Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213161
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815213161.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom 1. H. X/X, XXX XX Handlová, o zaplatenie 2.482,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 444,98 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 8,05%
ročne od 16.6.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2037,02 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 2037,02 eur od 16.6.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania

253,75 eur na účet jeho právneho zástupcu, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právnypredchodcanavrhovateľasanávrhompodaným30.7.I2015 domáhal vočiodporcovizaplatenia
2482 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 2482 eur od 16. 6. 2015 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Uviedol, že navrhovateľ je bankou podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona číslo
483 / 2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov. Medzi navrhovateľom a odporcom 18. 11. 2008
uzavretá zmluvu o používaním kreditnej platobnej karty VÚB a.s.. Na základe zmluvy sa navrhovateľ
zaviazal poskytnúť odporcovi kreditnú kartu, s účtom číslo XXXXXXXX. Odporcovi bol poskytnutý úver
s úrokom 23,76 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal odporca schválený úverový rámec

995,82 euro. Zároveň sa zaviazal platiť navrhovateľovi splátku 33,19 eur. Dlžný zostatok keď celkový
debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov, v spojení so správou a
používaním karty vrátane kompenzácie poistného plateného bankou. Podľa dohodnutých podmienok je
dňom splatnosti deň uvedený vo výpise. Odporca si neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, preto mu
bol 10. 6. 2015 vystavený kumulatívny výpis z kreditnej platobnej karty s konečným stavom na úhradu
2482 eur. Odporca si nesplnil povinnosť uhradiť záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise teda do
15. 6. 22015. Preto si navrhovateľ uplatňuje aj úrok z omeškania podľa zákona.

Nanávrhnavrhovateľasúduznesenímz28.9.2015pripustilzmenunavrhovateľaatonazákladezmluvy
o postúpení pohľadávok z 1. 8. 2015 uzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. Bratislava a
navrhovateľom.

Podaním zo dňa 8. 12. 2015 navrhovateľ zobral návrh späť v časti o zaplatenie 444,98 euro s úrokom

z omeškania čo predstavujú poplatky a sankčný úrok. Vo zvyšnej časti trval na návrhu naďalej.

Zo zmluvy zo dňa 18. 11. 2008 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu
o aktivácií Auto karty. Mali dohodnutý úverový rámec 995,82 eur, mesačnú splátku 33,19 eur. Súčasťouzmluvy je dojednanie poistenia. Podľa zmluvy boli stanovené poplatky za úkony: zablokovanie karty
1,66 eur, odblokovanie 1,66 euro, vrátenie karty 1,66 eur, a iné. Za výber v hotovosti bol stanovený
poplatok 1 % z požičanej z sumy minimálne 1,66 eura. V zmluve je uvedený indikatívny výpočet

ročnej percentuálnej miery nákladov pri predpokladanom úverovom rámci 697,07euro, ročnej úrokovej
sadzbe 23,76 %, za podmienky že klient použije kartu na nákup tovaru v hodnote 33,19 eura, na výber
v hotovosti 49,79 eur, ak by splatil 2564,5 eura dňa 15. 2. 2009, bola by ročná percentuálna miera
nákladov 22,95 %. Podľa výpisu z karty čerpal odporca od 1. 1. 2009 prostredníctvom karty a to výberom
z bankomatov alebo platbami hotovosť ktorá dosiahla výšku ku dňu 31. 5. 2015 2482 eur. Počiatočný

stav na účte bol mínus 432,92 euro. Právny predchodca navrhovateľa vyhlásil okamžitú splatnosť 2. 8.
2012. Podľa obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer financ holding a.s. Článok V. bod 31 a nasledujúce
je klient povinný uhrádzať splátku až do vyrovnania dlžného zostatku. Podľa bodu 34 v prípade, že
klient do dňa splatnosti neuhradí povinnú splátku má banka právo úročiť pohľadávku sankčnou úrokovou
sadzbou počnúc 1. dňom mesiaca nasledujúcom po dni splatnosti, maximálne do šiestich kalendárnych

mesiacov. Podľa bodu 35 ak klient nezrealizuje úhradu splátky, správca ho vyzve na vyrovnanie. Banka
má právo zablokovať všetky karty klienta, ak eviduje pohľadávku po splatnosti. Banka môže: zvýšiť
úverový rámec, vyhlásiť zostatok splatný, ukončiť platnosť karty, vykonať inkaso pohľadávky, uplatniť si
pohľadávku zrážkami zo mzdy.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie bol predvolaný, nijako sa neospravedlnil. Tiež sa
na pojednávanie nedostavili navrhovateľ aj jeho právny zástupca. Súd preto vykonal pojednávanie v
neprítomnosti účastníkov. Oboznámil sa s listinnými dôkazmi: so zmluvou číslo listu 7-8, s výpisom z
účtu číslo listu 9 až 24, so zmluvou o postúpení číslo listu 30- 32, vyhlásením splatnosti zo dňa 2. 8.
2012, s doručenkou z 8. 8. 2012, so všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu

navrhovateľa. Vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy zo dňa 18. 11. 2008 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu
o aktivácií Auto karty. Mali dohodnutý úverový rámec 995,82 eur, mesačnú splátku 33,19 eur. Súčasťou
zmluvy je dojednanie poistenia. Podľa zmluvy boli stanovené poplatky za úkony: zablokovanie karty

1,66 eur, odblokovanie 1,66 euro, vrátenie karty 1,66 eur, a iné. Za výber v hotovosti bol stanovený
poplatok 1 % z požičanej z sumy minimálne 1,66 eura. V zmluve je uvedený indikatívny výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov pri predpokladanom úverovom rámci 697,07euro, ročnej úrokovej
sadzbe 23,76 %, za podmienky že klient použije kartu na nákup tovaru v hodnote 33,19 eura, na výber
v hotovosti 49,79 eur, ak by splatil 2564,5 eura dňa 15. 2. 2009, bola by ročná percentuálna miera

nákladov 22,95 %. Podľa výpisu z karty čerpal odporca od 1. 1. 2009 prostredníctvom karty a to výberom
z bankomatov alebo platbami hotovosť ktorá dosiahla výšku ku dňu 31. 5. 2015 2482 eur. Počiatočný
stav na účte bol mínus 432,92 euro. Právny predchodca navrhovateľa vyhlásil okamžitú splatnosť 2. 8.
2012. Podľa obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer financ holding a.s. Článok V. bod 31 a nasledujúce

je klient povinný uhrádzať splátku až do vyrovnania dlžného zostatku. Podľa bodu 34 v prípade, že
klient do dňa splatnosti neuhradí povinnú splátku má banka právo úročiť pohľadávku sankčnou úrokovou
sadzbou počnúc 1. dňom mesiaca nasledujúcom po dni splatnosti, maximálne do šiestich kalendárnych
mesiacov. Podľa bodu 35 ak klient nezrealizuje úhradu splátky, správca ho vyzve na vyrovnanie. Banka
má právo zablokovať všetky karty klienta, ak eviduje pohľadávku po splatnosti. Banka môže: zvýšiť

úverový rámec, vyhlásiť zostatok splatný, ukončiť platnosť karty, vykonať inkaso pohľadávky, uplatniť
si pohľadávku zrážkami zo mzdy. Podľa doručenky právny predchodca navrhovateľa vyhlásil splatnosť
zostatku na účte 2. 8. 2012, toto podanie bolo doručené odporcovi 8. 8. 2012.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona. Akúrokyniesútaktourčenéjedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/, h/ i/ k/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a,b,d až j, k, a l, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, považoval

súd návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto mu vyhovel. Právny predchodca navrhovateľa vyhlásil
splatnosť zostatku na účte 2. 8. 2012, kedy nastala podľa zmluvy a všeobecných podmienok splatnosť
celého úveru. Nárok nie je premlčaný, návrh bol podaný 30. 7. 2015. Podľa Všeobecných obchodných
podmienok úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho dňa splatenia
úveru. Klient je povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového obdobia.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi má zákonom predpokladané obsahové náležitosti, preto súd priznal
nárok navrhovateľa v časti istiny 2037,02 eur.
Odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil a preto mu súd uložil takisto povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi z prisúdenej istiny 2037,02 eur aj ním uplatnené zákonné úroky z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré si navrhovateľ uplatnil v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. vo výške 8,05 % ročne od 16.6.2015 (prvý deň omeškania s plnením peňažného dlhu) do zaplatenia.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľa o zaplatenie v časti dlžných sankčný úrokov
a poplatkov vo výške 444,98 eur podľa § 96 ods. 1 O.s.p. súd čiastočne konanie o zaplatenie tejto
sumy zastavil. Navrhovateľ zobral návrh späť v tejto časti bez odôvodnenia, preto neúspech v tejto

časti nemožno pričítať odporcovi, išli zrejme o bezdôvodný návrh za ktorý neúspech je zodpovedný
navrhovateľ. Súd preto priznal navrhovateľovi trovy konania podľa pomeru jeho úspechu a neúspechu
a o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný
čiastočne, preto mu prináleží náhrada trov konania len v časti čistého úspechu. S prihliadnutím na pomer
žalovanej pohľadávky 2482,- eur a prisúdenej pohľadávky 2037,02 eur, predstavuje jeho úspech v

konaní 82,1 % neúspech 17,9 % eur a čistý úspech 64,2 %. Právny zástupca navrhovateľa uplatnil
trovy konania 263,14 eur. V rovnakom rozsahu má navrhovateľ právo na náhradu trov konania, ktoré mu
vznikli zaplatením súdneho poplatku z návrhu 148,5 eur, t.j. v sume 95,34 eur. Právnemu zástupcovi
navrhovateľa by prináležala náhrada trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
za dva úkony právnej pomoci po 101,25 eur - prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie návrhu,

2x RP á 8,39 eur, spolu s 20% DPH 43,86 eur, teda 263,14 eur. Z tejto sumy trov právneho zastúpenia
patrí pomerná časť 60,2%, čiže 158,41 eur. Spolu súd priznal navrhovateľovi trovy 253,75 eur (158,41
eur + za súdny poplatok 95,34 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.