Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715208515
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715208515.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPovažskáBystrica,samosudkyňaJUDr.KatarínaKrivulčíková,vprávnejvecinavrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., AK so sídlom Bratislava, Dr. VI. Clementisa 10, proti odporcovi: O. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. X/X, A., v konaní o zaplatenie 620,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 233,39 Eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne od 3.4.2014
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.8.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 620,35
Eur s príslušenstvom, a to jednak titulom náhrady škody vo výške 421,96 Eur a titulom nezaplatenej ceny
za poskytnuté služby vo výške 198,39 Eur. V odôvodnení návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvy
č. A7138522 a A7147074, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle týchto
zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla 0918114820

a XXXXXXXXXX. Okrem toho navrhovateľ v návrhu uviedol, že sa domáha nároku vo výške škody voči
odporcovi, ktorá škoda vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny Samsung Galaxy S III mini
white vo výške 244,13 Eur a Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8,0 3G vo výške 177,83 Eur, v celkovej
výške 421,96 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým,
že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v

zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Ďalej v návrhu uviedol, že odporca si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný
za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po
dobu dohodnuté v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla
škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej
škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do

okamihu poručenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 233,39 Eur, ktoré boli vyúčtované v období od
11/2013 do 1/2014. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 19.3.2014 oznámil odporcovi sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, pričom ho vyzval na ich úhradu vdodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 35,00 € odpísaná,
túto si navrhovateľ neuplatňuje. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Navrhovateľ žiadal priznať aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy vo výške 5,25%

ročneod3.4.2014,t.j.ododňanasledujúcehopouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenévpokuse
o pokonávku.

V právnej veci nevydal tunajší súd platobný rozkaz, nakoľko navrhovateľ nesúhlasil s vydaním
platobného rozkazu len v časti, ktorej sa rozpor so zákonom netýka.

Odporca sa k návrhu vyjadril na pojednávaní dňa 15.12.2015 a uviedol, že s návrhom navrhovateľa
súhlasí, že je pravdou, že uzatvoril s navrhovateľom dve zmluvy tak, ako uvádza v návrhu, na základe
ktorých mu bol poskytnutý mobilný telefón a tablet. Tieto zariadenia však odovzdal svojmu známemu,
nevedel ako s nimi naložil, či platil poplatky za užívanie týchto zariadení, tak ako uvádza navrhovateľ,
tento človek sa nachádza vo VTOS, jedná sa o V. Q. Š. a mal by sa nachádzať v ÚVTOS Dubnici nad

Váho. Ďalej uviedol, že pracoval v zahraničí dlhodobo, práve v tej dobe, kedy malo dôjsť k neplateniu
poplatkov, ktoré žaluje navrhovateľ a keďže bol v zahraničí, tak nemohol preberať ani zásielky od
navrhovateľa, takže reálne nevie či mu zásielky boli doručované alebo nie.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho

zástupcu, ktorý doručenie predvolania na pojednávanie vykázané má, svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A7147074, Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7147074, Prílohy č. 1 Dodatku

k Zmluve, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7138522, Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A7138522, Pokusu o pokonávku zo dňa 19.3.2014, faktúr č. 2216175210,
2216174548, 2219888936, 2219887455, 2219888489, 2223541235, 2223540792, Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete navrhovateľa, výsluchom odporcu dňa 15.12.2015 a zistil nasledovné:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 23.8.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7147074,
podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, neoddeliteľnou súčasťou ktorých boli aj
všeobecné podmienky spoločnosti navrhovateľa. Podpísaním zmluvy o poskytovaní verejných služieb
sa navrhovateľ ako poskytovateľ služby zaviazal poskytovať služby odporcovi ako fyzickej osobe -

nepodnikateľovi spojené s účastníckym programom „Mobilný internet Premium“. Odporca sa zaviazal
za poskytnuté služby platiť navrhovateľovi fakturované ceny.

V ten istý deň účastníci uzatvorili Dodatok k zmluve poskytovaní verejných služieb č. A7147074, ktorého
predmetom bola aktivácia účastníckeho programu „Mobilný internet Premium“ a odpredaj mobilného

telefónu značky Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8,0 3G za cenu 1,00 Eur s tým, že odporca vyhlásil, že
si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu je 195,00 Eur.

V čl. 2, bode 2.3 sa odporca v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7147074
zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku, zotrvá v zmluvnom vzťahu s

navrhovateľom, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí
sa takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by vzniklo navrhovateľovi právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z
dôvodunesplneniaaleboporušeniapovinnostíabudemaťnaSIMkarteaktivovanýkonkrétnyúčastnícky
program, aby nedošlo k porušeniu záväzku. V čl. 2, bode 2.5 sa odporca zároveň zaviazal, že v

prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedených v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä,
ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto
článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím viazanosti) je povinný
uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 194,00 Eur. Právo na zaplatenie tejto zmluvnej pokuty
podľa tohto bodu malo vzniknúť samotným porušením povinnosti odporcu. Uvedené zmluvné pokuty

predstavujú rozdiel medzi predajnými cenami mobilných telefónov a ich akciovými cenami.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 18.82013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7138522,
podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, neoddeliteľnou súčasťou ktorých boli ajvšeobecné podmienky spoločnosti navrhovateľa. Podpísaním zmluvy o poskytovaní verejných služieb
sa navrhovateľ ako poskytovateľ služby zaviazal poskytovať služby odporcovi ako fyzickej osobe -
nepodnikateľovi spojené s účastníckym programom „Panter 40 eur“. Odporca sa zaviazal za poskytnuté

služby platiť navrhovateľovi fakturované ceny.

V ten istý deň, t.j. 18.8.2013, účastníci uzatvorili Dodatok k zmluve poskytovaní verejných služieb
č. A7138522, ktorého predmetom bola aktivácia účastníckeho programu „Panter 40 eur“ a odpredaj
mobilného telefónu značky Samsung Galaxy S III mini white za cenu 1,00 Eur s tým, že odporca vyhlásil,

že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu je 280,00 Eur.

V čl. 2, bode 2.3 sa odporca v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb č. A7138522
zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku, zotrvá v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí
sa takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na

základe ktorého by vzniklo navrhovateľovi právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z
dôvodunesplneniaaleboporušeniapovinnostíabudemaťnaSIMkarteaktivovanýkonkrétnyúčastnícky
program, aby nedošlo k porušeniu záväzku. V čl. 2, bode 2.5 sa odporca zároveň zaviazal, že v prípade
porušenia niektorej z povinností účastníka uvedených v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä, ale
nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku,

jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím viazanosti) je povinný uhradiť
navrhovateľovizmluvnúpokutuvovýške279,00Eur,pričompokiaľkporušeniupovinnostidôjdevobdobí
posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“),
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne poľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých
mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosť (pokiaľ tento nastal
počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť.
Výsledná sumy zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách

sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na zaplatenie tejto zmluvnej pokuty podľa tohto bodu
malo vzniknúť samotným porušením povinnosti odporcu. Uvedené zmluvné pokuty predstavujú rozdiel
medzi predajnými cenami mobilných telefónov a ich akciovými cenami.

Odporca riadne a včas nezaplatil navrhovateľovi nasledovné faktúry:

č. 2216175210 vo výške 46,42 Eur zo dňa 8.11.2013, splatná dňa 22.11.2013,
č. 2216174548 vo výške 23,99 Eur zo dňa 8.11.2013, splatná dňa 22.11.2013,
č. 2219888936 vo výške 23,99 Eur zo dňa 8.12.2013, splatná dňa 22.12.2013,
č. 2219887455 vo výške 5,00 Eur zo dňa 8.12.2013, splatná dňa 22.12.2013,
č. 2219888489 vo výške 40,00 Eur zo dňa 8.12.2013, splatná dňa 22.12.2013,

č. 2223541235 vo výške 55,00 Eur zo dňa 8.1.2014, splatná dňa 22.1.2014,
č. 2235540792 vo výške 38,99 Eur zo dňa 8.1.2014, splatná dňa 22.1.2014.

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,

ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkovo-právny vzťah, predmetom ktorého bola povinnosť navrhovateľa predať odporcovi vyššie
uvedené mobilné telefóny za akciové cenu a poskytovať mu telekomunikačné služby a povinnosť

odporcu platiť za ne vyfakturované sumy.

Ďalej mal súd za preukázané, že odporca si neplnil riadne a včas povinnosti vyplývajúce zo zmluvy,
keď neuhradil faktúry za poskytnuté služby za obdobie od 11/2013 do 1/2014 a to ani čiastočne. Súd
má taktiež za preukázané z tvrdenia samotného navrhovateľa, že odpísal odporcovi časť pohľadávky

v sume 35,00 €. Odporca nepreukázal, že by vyúčtovanie ceny služieb neobdržal, alebo, že by bolo
toto vyúčtovanie nedôvodné, nepreukázal taktiež, že by fakturované sumy uhradil, preto súd uveril
navrhovateľovi, že odporca mu za poskytnuté služby riadne nezaplatil a že cena poskytnutých služieb
bola vyúčtovaná v súlade s uzatvorenými zmluvami o pripojení vrátane dodatkov, pretože odporca
netvrdil opak. Okrem toho odporca s návrhom navrhovateľa súhlasil. Vzhľadom na to, súd v tejto časti

návrhu navrhovateľovi v rozsahu 198,39 Eur vyhovel.

Čo sa týka uplatnenia náhrady škody, súd vychádzal z toho, že v danom prípade nie sú splnené
podmienky na priznanie sumy 421,96 Eur, ktorú si navrhovateľ uplatnil titulom náhrady škody, a to s
poukazom na to, že podľa názoru súdu nie je v danom prípade zo strany odporkyňu splnený ani jeden

predpoklad tejto škody. V konaní navrhovateľ nepreukázal a ani netvrdil, že by došlo k odstúpeniu od
zmluvy alebo inému platnému ukončeniu zmluvy pred ukončením doby viazanosti. Bolo povinnosťou
navrhovateľa predložiť buď odstúpenie od zmluvy alebo iný dôkaz o tom, že došlo k ukončeniu tejto
zmluvy o pripojení, vrátane dodatkov, pred uplynutím doby viazanosti, keď tvrdí, že náhradu škody si
uplatňuje aj z dôvodu, že s ním odporkyňa nezotrvala v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby.

Ak ide o samotný vznik škody, z ustanovenia § 442 ods. 1 OZ, vyplýva, že sa uhrádza skutočná škoda,
a to čo poškodenému ušlo, teda ušlý zisk. Podľa navrhovateľa jeho škodou je rozdiel medzi trhovou a
akciovou cenou mobilného telefónu. Aj keby bol splnený zo strany odporkyňu predpoklad protiprávneho
úkonu, súd je toho názoru, že k uvedenej škode by nedošlo, pretože za škodu nemožno považovať to, že

v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predal mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú
cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu nie je následkom protiprávneho
úkonu odporkyňu, ale je výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporkyňou. Tento
zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia,
ak sa nesplní jeho očakávanie, ktoré do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu

zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože odporkyňa tento mobilný telefón získala za takú
kúpnu cenu, na ktorej sa dohodla s predávajúcim, t.j. s navrhovateľom. Z uvedeného teda vyplýva, že
nie je splnený ani kauzálny nexus, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporkyňu
v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom zmenšenia majetku navrhovateľa by nebol tento
protiprávny úkon, ale len samotná kúpna zmluva, ktorú navrhovateľ dobrovoľne uzatvoril s odporkyňou,

na základe ktorej odporkyni predal mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrhu v časti 421,96 Eur zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať do
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
navrhovateľom sa odporkyňa dostala do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči
navrhovateľovi, preto je povinný mu za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ úrok z
omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, teda

5,25% ročne. Úrok z omeškania súd navrhovateľovi priznal od ním žiadaného dátumu 3.4.2014, nakoľko
k tomuto dňu už odporca bol v omeškaní s plnením svojho dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. z dôvodu pomerného úspechu odporcu.
Vzhľadom na výsledok konania súd dospel k záveru, že odporca mal v konaní úspech 68,02 % a
neúspech 31,98 %. Odporcovi tak patrí náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie

práva podľa pomeru ich úspechu a neúspechu v konaní, vo výške 36,04 %. Z dôvodu, že odporcovi
žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.