Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/167/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307221499
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1307221499.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v

právnej veci navrhovateľky: P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., M. E. XXXX/X, štátny občan SR, proti
odporcom: 1/ T. D., bytom R., F. 9, štátny občan SR, v zastúpení: JUDr. Zuzana Csenkyová, advokátka,
AK v Trnave, Dolné Bašty 2, 2/ O.. J. H., bytom A., F. J.. E. XXX/XX, štátny občan SR, v zastúpení:
Advokátska kancelária MULARČÍK a PARTNERI, s.r.o., Nám. M. Benku 15, P.O.Box 285, 3/ O. H., bytom
T., R. P. XX, v zastúpení: JUDr. Renáta Fardousová, advokátka, AK v Šali, Hlavná 6, 4/ O.. D. P., bytom
O. H. C., W. XA, štátny občan SR, 5/ G. P., bytom O. H. C., W. 6A , štátny občan SR, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu 2/: Tatra banka, a.s., so sídlom Bratislava, Hodžovo námestie 3, IČO: 00

686 930, o určenie neplatností kúpnych zmlúv a určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že kúpna zmluva uzavretá pôvodne medzi nebohým E. U., rod. U., narodeným X.X.XXXX,
štátnym občanom SR, zomrelým, XX.XX.XXXX, pôvodne trvale bytom M.. H.R. XXX/XX, XXX XX T.
a odporcom 1/, T. D., rod. D., nar. X.X.XXXX, občanom SR, bytom F. 9, XXX XX R., ktorej vklad bol
povolený Správou katastra pre Hlavné mesto Slovenskej republiky, T., pracovisko O. pod V-XXXX/XX
dňa 06. februára 2006, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX, obec T., m. č. T. F. E., katastrálne
územie F. E., je neplatná.

Súd určuje, že kúpna zmluva uzavretá medzi T. D., rod. D., nar. X.X.XXXX, občanom SR, bytom F. 9,
XXX XX R., a D. P., rod. P., nar. XX.X.XXXX, občanom SR, bytom E. nám. 2, T. - H. a G. P., rod. E.,
nar. XX.XX.XXXX, občanom SR, bytom E. nám. 2, T. - H., ktorej vklad bol povolený Správou katastra
pre Hlavné mesto Slovenskej republiky, T., pracovisko O. pod V-XXXXX/XX dňa 26. apríla 2007, k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX, obec T., m. č. T. F. E., katastrálne územie F. E., je neplatná.

Súd určuje, že kúpna zmluva uzavretá medzi D. P., rod. P., nar. XX.X.XXXX, občanom SR, bytom E.

nám. 2, T. - H., G. P., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, občanom SR, bytom E. nám. 2, T. - H., a O. H., rod. R.,
nar. XX.XX.XXXX, štátnou občiankou SR, bytom R. P. XXXX/XX, T., ktorej vklad bol povolený Správou
katastra pre Hlavné mesto Slovenskej republiky, T., pracovisko O. pod V-XXXXX/XX dňa 03. mája 2007,
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX, obec T., m. č. T. F. E., katastrálne územie F. E., je neplatná.

Súd určuje, že kúpna zmluva uzavretá medzi O. H., rod. R., narodenou X.XX.XXXX, štátnou občiankou
SR, bytom R. P. XXXX/XX, T., a O.. J. H., rod. H., bytom F.. Sv. E. XXX/XX, A., narodeným

XX.X.XXXX, štátnym občanom SR, ktorej vklad bol povolený Správou katastra pre Hlavné mesto
Slovenskej republiky, Bratislava, katastrálne územie F. E., pod V-XXXXX/XX dňa 15. októbra 2007, k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, Správou katastra pre Hlavné mesto SR T., k. ú. F. E., je
neplatná.

Súd určuje, že E. U., rod. U., nar. X.marca XXXX ku dňu svojej smrti dňa XX.mája XXXX bol vlastníkom
bytu číslo XX, nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu na ul. M.. H. číslo vchodu XX v

T., súpisné číslo XXX, postavenom na parcele č. XXXXX/X, X zapísanom na LV č. XXXX, obec T.,
mestská časť F. E., katastrálne územie F. E., vedenom Katastrálnym úradom v T., Správa katastrapre hlavné mesto SR T., pracovisko T. O., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu k bytu č. XX, X. poschodie, na ul. M.. H. č. XX, o veľkosti podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX, a veľkosť spoluvlastníckeho

podielu k pozemku parc. č. XXXXX/X druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parc. č. XXXXX/X druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorého veľkosť je
XXXX/XXXXXX, zapísaného na LV č. XXXX, na Katastrálnom úrade v T., Správa katastra pre hlavné
mesto SR T., pracovisko T. O..

Odporca 1/ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 Eur na účet Okresného súdu Bratislava
III, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca 2/ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 Eur na účet Okresného súdu Bratislava
III, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa 3/ je povinná zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 Eur na účet Okresného súdu Bratislava
III, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca 4/ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 Eur na účet Okresného súdu Bratislava
III, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa 5/ je povinná zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 Eur na účet Okresného súdu Bratislava
III, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca 1/ je povinný uhradiť trovy štátu vo výške 548,40 Eur na účet Okresného súdu Bratislava III,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca 2/ je povinný uhradiť trovy štátu vo výške 548,40 Eur na účet Okresného súdu Bratislava III,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Odporkyni 3/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletá navrhovateľka zastúpená zákonnou zástupkyňou - matkou S. R. sa návrhom zo dňa

XX.XX.XXXX (doručený súdu) domáhala voči odporcom 1/ a 2/ určenia, že E. U., rod. U., nar. X.marca
XXXX ku dňu svojej smrti dňa XX.mája XXXX bol vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. XX nachádzajúcom
sa na X. poschodí bytového domu na ul. M. číslo vchodu XX v T. súp. č. XXX, postavenom na
parc. č. XXXXX/X, X zapísanom na LV č. XXXX, obec T., mestská časť F. E., k. ú. F. E., vedenom
Katastrálnym úradom v T., Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislava, pracovisko T. O., vrátane

spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu k bytu č. XX, X.
poschodie, na ul. M.. H.I. č. XX, o veľkosti podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu XXXX/XXXXXX, a veľkosť spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc.č. XXXXX/X druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č. XXXXX/X druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, je XXXX/XXXXXX, zapísaného na LV č. XXXX, na Katastrálnom úrade v

Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, pracovisko T. O..
Zároveň sa domáha rozhodnutia, ktorým súd vydá predbežné opatrenie, ktorým zakáže odporcovi v 2/
rade nakladať s predmetným bytom.

Návrh odôvodnila skutočnosťou, že E. U. podal dňa XX.XX.XXXX trestné oznámenie na neznámeho

páchateľa zo spáchania trestného činu podvodu, nakoľko E. U. bol majiteľom bytu, ktorý je predmetom
tohto konania. Dňa 16.01.2006 bol prijatý do nemocnice na Kramároch a bol tam hospitalizovaný až
do 31.01.2006, kedy bol o XX,XX hod. prepustený do domáceho liečenia. Dňa 24.02.2006 prebral od
poštárky doporučený list, v ktorom bola kúpna zmluva zo dňa 31.01.2006 uzavretá medzi ním a T.
D. o predaji predmetného bytu, kde mal E. U. zapísaný aj trvalý pobyt. V liste bol aj výpis z katastra

nehnuteľností. Po prepustení z nemocnice bol imobilný. Po prečítaní dokladov zistil, že podpis na nichnie je jeho, túto zmluvu nepodpisoval, čiže neznáma osoba predala jeho byt inej osobe na základe
sfalšovania jeho podpisu. On nikomu svoj byt nepredával. Doklad o vlastníctve bytu - list vlastníctva mal
uložený v skrini v izbe, ale dňa 25.02.2006 zistil, že mu chýba. Byt násilne vykradnutý nemal, ale kľúče

od jeho bytu v čase jeho hospitalizácie mala jeho sestra, ktorá si tam vodievala aj spoločnosť.

Odporca 1/ žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že nie je aktívne legitimovaný v tomto spore, keďže nie je
aktuálnym vlastníkom predmetného bytu, pričom pri kúpe bytu bol dobromyseľný. Poukazoval na osobu
nebohého, keď za života nadmieru požíval alkohol a drogové látky. Pohyboval sa medzi asociálmi a nie

je ničím preukázané, že nebol s nikým v tejto spoločnosti dohodnutý na prevode nehnuteľnosti.

Odporca 2/ sa k návrhu vyjadril v tom smere, že tento žiada zamietnuť, nakoľko pri nadobúdaní
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania bol dobromyseľný v tom, že ju nadobudol od vlastníka,
pričom nevykonal žiadne právne ani iné úkony, ktoré by smerovali k scudzeniu alebo inému zaťaženiu
predmetného bytu. Na liste vlastníctva je zapísaný ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti. Odporca

2/ má za to, že vzhľadom na to, že podpis Mária Hambálka na kúpnej zmluve bol notársky overený,
znamená to viac ako znalecký posudok.

V priebehu konania navrhovateľka nadobudla plnoletosť.

Uznesením č. k. 44 C 167/2007 - 134 zo dňa 29. 1. 2009 (právoplatné 12. 3.2009 ) súd pripustil vstup
ďalšieho účastníka do konania na stranu odporcu - odporkyňa 3/ O. H..

Odporkyňa 3/ sa k návrhu vyjadrila v tom smere, že návrh žiada zamietnuť. Uviedla, že v čase

uzatvárania zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorú uzavrela dňa 30. 4. 2007 s odporcami v 4. a 5.
rade nemala žiadnu vedomosť o tom, kto bol predchádzajúcim vlastníkom predmetného bytu. Na jeho
rekonštrukciu investovala nemalé peňažné prostriedky. Pri nadobúdaní, užívaní a aj predaji bytu bola
dobromyseľná. Na základe skutočností uvedených v návrhu si je vedomá toho, že jej nikdy vlastnícke
právo k predmetnému bytu nesvedčalo, nekonala však úmyselne ani vedome nedbanlivo. Žalobné

návrhy, ktorými navrhovateľ žiada určenie neplatnosti zmluvu o prevode vlastníctva bytu sú návrhy
nadbytočné a v tomto smere nepreukázala navrhovateľka naliehavý právny záujem. Žiadala, aby bolo
o trovách konania rozhodnuté zmysle ustanovenia § 143 O.s.p.

Uznesením č. k. 44 C 167/2007 - 136 zo dňa 02.02. 2009 (právoplatné v spojení s uznesením Krajského

súdu v Bratislave - 11.12.2009 ) súd zamietol návrh odporcov na prerušenie konania.

Na návrh odporcu 2/ oznámením zo dňa 1. 4. 2010 (doručené súdu 7. 4. 2010 ) vstúpil do konania na
stranu odporcu 2/ ako vedľajší účastník Tatra banka a.s., Hodžovo námestie 3 Bratislava, IČO: 00 686
930.

Uznesením č. k. 44 C 167/2007 - 235 zo dňa 24.05. 2010 (právoplatné 09.07.2010) súd pripustil vstup
ďalších účastníkov do konania na stranu odporcov - 4/ O.. D. P. a 5/ G. P..

Odporcovia 4/ a 5/ sa k návrhu nevyjadrili, napriek riadnym predvolaniam sa na žiadne pojednávanie

nedostavili, súd preto prejednal vec v ich neprítomnosti v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Na návrh navrhovateľky súd uznesením č. k. 44 167/2007 - 233 zo dňa 3. 5. 2010 (právoplatné 7. 6.
2010) pripustil zmenu petitu návrhu v nasledovnom znení:

Súdurčuje,žekúpnazmluvauzavretápôvodnemedzineb.E.U.,rod.U.,narodenýmX.X.XXXX,štátnym
občanom SR, zosnulým, XX.XX.XXXX, pôvodne trvale bytom M.. H. XXX/XX, XXX XX T. a žalovaným
v 1/ rade, T. D., rod. D., nar. X.X.XXXX, občanom SR, bytom F. 9, XXX XX R., ktorej vklad bol povolený
Správou katastra pre Hlavné mesto Slovenskej republiky, T., pracovisko O. pod V-XXXX/XX dňa 06.
februára 2006, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX, obec T., m. č. T. F. E., katastrálne územie

F. E., je neplatná.

Súd určuje, že kúpna zmluva uzavretá medzi T. D., rod. D., nar. X.X.XXXX, občanom SR, bytom F. 9,
XXX XX R., a D. P., rod. P., nar. XX.X.XXXX, občanom SR, bytom E. F.. X, T. - H. a G. P., rod. E., nar.XX.XX.XXXX, občanom SR, bytom E. F.. X, T. - H., ktorej vklad bol povolený Správou katastra pre Hlavné
mesto Slovenskej republiky, T., pracovisko O. pod V-XXXXX/XX dňa 26. apríla 2007, k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV XXXX, obec T., m. č. T. F. E., katastrálne územie F. E., je neplatná.

Súd určuje, že kúpna zmluva uzavretá medzi D. P., rod. P., nar. XX.X.XXXX, občanom SR, bytom E.
nám. 2, T. - H., G. P., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, občanom SR, bytom E. F.. X, T. - H., a O. H., rod. R.,
nar. XX.XX.XXXX, štátnou občiankou SR, bytom R. P. XXXX/XX, T., ktorej vklad bol povolený Správou
katastra pre Hlavné mesto Slovenskej republiky, T., pracovisko O. pod V-XXXXX/XX dňa 03. mája 2007,

k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX, obec T., m.č. T. F. E., katastrálne územie F. E., je neplatná.

Súd určuje, že kúpna zmluva uzavretá medzi O. H., rod. R., narodenou X.XX.XXXX, štátnou občiankou
SR, bytom R. P. XXXX/XX, T., a O.. J. H., rod. H., bytom F.. J.. E. XXX/XX, A., narodeným XX.X.XXXX,
štátnym občanom SR, ktorej vklad bol povolený Správou katastra pre Hlavné mesto Slovenskej
republiky, T., katastrálne územie F. E., pod V-XXXXX/XX dňa XX. októbra 2007, k nehnuteľnostiam

zapísaným na LV č. XXXX, Správou katastra pre Hlavné mesto SR T., k. ú. F. E., je neplatná.

Súd určuje, že E. U., rod. U., nar. X.marca XXXX ku dňu svojej smrti dňa XX.E. XXXX je vlastníkom
bytu číslo XX, nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu na ul. M.. H.. číslo vchodu XX v
T., súpisné číslo XXX, postavenom na parcele č. XXXXX/X, X zapísanom na LV č. XXXX, obec T.,

mestská časť F. E., katastrálne územie F. E., vedenom Katastrálnym úradom v T., Správa katastra
pre hlavné mesto SR T., pracovisko T. O., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu k bytu č. XX, X. poschodie, na ul. M.. H. č. XX, o veľkosti podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX, a veľkosť spoluvlastníckeho
podielu k pozemku parc. č. XXXXX/X druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

parc. č. XXXXX/X druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorého veľkosť je
XXXX/XXXXXX, zapísaného na LV č. XXXX, na Katastrálnom úrade v T., Správa katastra pre hlavné
mesto SR T., pracovisko T. O..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, kúpnymi zmluvami ktorými bol prevádzaný predmetný

byt medzi účastníkmi, vyšetrovacím spisom, znaleckými posudkami, a ostatnými dôkazmi obsiahnutými
v spise a zistil tento skutkový stav:

Z kúpnej zmluvy zo dňa 31.01.2006 súd zistil, že otec navrhovateľky E. U. ako predávajúci a odporca 1/
ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníctva bytu č. XX nachádzajúcom

sa na X. poschodí bytového domu na ul. M.. H. č. vchodu XX v T., súp. č. XXX, postavenom na
parcele č. XXXXX/X, 4 zapísanom na LV č. XXXX, obec T., mestská časť F. E., k. ú. F. E., vedenom
Katastrálnym úradom v T., Správa katastra pre hlavné mesto SR T., pracovisko T. O., vrátane prevodu
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu k bytu č. XX, X.
poschodie, na ul. M.. H. č. XX, o veľkosti podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu XXXX/XXXXXX, a prevodu spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č. XXXXX/X druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXXX/X druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, ktorého veľkosť je XXXX/XXXXXX, zapísaného na LV č. XXXX, na
Katastrálnom úrade v T., Správa katastra pre hlavné mesto SR T., pracovisko T. O. ( v ďalšom texte už
len - predmetný byt).

KúpnacenauvedenávčlánkuVI.bod2-1.900.000,-Sk,podľabodu3.-kúpnacenavyplatenákupujúcim
predávajúcemu v deň podpisu kúpnej zmluvy, po podaní návrhu na vklad do príslušného katastra
nehnuteľností v hotovosti, k rukám predávajúceho oproti príjmovému dokladu.

Vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností bol povolený dňa

06.02.2006 pod č. V-XXXX/XX.

Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 08.11.2007 súd zistil, že výlučným vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti je odporca 2/ a titulom nadobudnutia bola kúpna zmluva V-XXXXX/XX zo dňa
15.10.2007.

Z rodného listu navrhovateľky zo dňa 23.06.1993 súd zistil, že otcom navrhovateľky P. U., nar. dňa
XX.XX.XXXX, bol E. U., nar. XX.XX.XXXX ( zomrel dňa XX.XX.XXXX ) a jej matkou je S. R., nar.
XX.XX.XXXX.Z úmrtného listu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že E. U., otec navrhovateľky, zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Z uznesenia Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 31 D 1133/2006 - 62 Dnot 93/06 zo dňa 14. 3. 2008
súd zistil, že v dedičskej veci po E. U. narodenom X. X. XXXX naposledy bytom v T. M. H. XX, zomrelom
XX. X. XXXX bolo potvrdené nadobudnutie dedičstva jedinej dedičke zo zákona - navrhovateľke ako
dcére poručiteľa.

Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 03.03.2006 súd zistil, že E. U. podal dňa 03.03.2006 trestné
oznámenie na OR PZ v T., N., odbor všeobecnej kriminality, A. 1, Bratislava, na neznámu osobu pre
trestnýčinpodvodu,nakoľkoE.U.bolmajiteľombytu,ktorýjepredmetomtohtokonania.Dňa16.01.2006
bol prijatý do nemocnice na P. a bol tam hospitalizovaný až do 31.01.2006, kedy bol o XX,XX hod.
prepustený do domáceho liečenia. Dňa 24.02.2006 prebral od poštárky doporučený list, v ktorom bola
kúpna zmluva zo dňa 31.01.2006 uzavretá medzi ním a T. D. (odporca 1/) o predaji predmetného bytu,

kde mal E. U. zapísaný aj trvalý pobyt. V liste bol aj výpis z katastra nehnuteľností. Po prepustení
z nemocnice bol imobilný. Po prečítaní dokladov zistil, že podpis na nich nie je jeho, túto zmluvu
nepodpisoval, čiže neznáma osoba predala jeho byt inej osobe na základe sfalšovania jeho podpisu.
On nikomu svoj byt nepredával. Doklad o vlastníctve bytu - list vlastníctva mal uložený v skrini v izbe,
ale dňa 25.02.2006 zistil, že mu chýba. Byt násilne vykradnutý nemal, ale kľúče od jeho bytu v čase jeho

hospitalizácie mala jeho sestra, ktorá si tam vodievala aj spoločnosť. Výsluch E. U. bol vykonaný v jeho
byte dňa 3. 3. 2006 o XX 00 hod v prítomnosti pplk. E., nstržm. M. a J.. Uznesením zo dňa 3. 5. 2006
bolo začaté trestné stíhanie za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Z vyšetrovacieho spisu Prezídia policajného zboru, Úrad boja proti organizovanej kriminalite odbor

T. - oddelenie vyšetrovania číslo: M.: H.- XX/ T. B- XXXX súd zistil, že v rámci trestného stíhania
v trestnej veci zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. bol pribratý znalec z
odboru písmoznalectvo - ručné písmo. Zo záverov znaleckého posudku č. 4/2007 znalca E.. E. P.
zo dňa XX.XX.XXXX, mal súd preukázané, že podpisy U. na sporných a porovnávacích materiáloch
nevyhotovila tá istá osoba a podpisy na spornom materiáli nevyhotovil E. U..

E. U. zomrel dňa XX.XX.XXXX a navrhovateľka sa stala jeho zákonnou právnou nástupkyňou, na
ktorú prešla aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby. Ako aktuálny výlučný vlastník predmetnej
nehnuteľnosti je zapísaný odporca 2/.

Navrhovateľka k námietkam odporcu 1/ voči osobe jej právneho predchodcu uviedla, že nie je pravdou
že by jej otec bol narkoman, kúpil si byt, auto, riadne sa o ňu staral, chodili do reštaurácií, na dovolenky,
nemal žiadny dlh. Nikdy by svoj byt nepredal a hovorieval jej, že je zabezpečená.

Z výsluchu odporcu 1/ T. D. súd zistil, že napriek tomu, že v kúpnej zmluve s E. U. je uvedené, že obdržal
kľúče od bytu pri podpise kúpnej zmluvy, realita bola iná, keď E. U. mal ešte nejaký čas v byte zostať,
kým si nenájde bývanie. Odporca 1 / byt kupoval prostredníctvom inej osoby - pani W. a cez jej známeho
- S.. Keď sa dozvedel, že E. U. je nebohý, do bytu sa dostal s pomocou služby, ktorá mu sprístupnila
byt. Kúpna cena uvedená v článku VI. kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 23. 4. 2007 medzi predávajúcim

- odporcom 1/ a kupujúcimi - odporcami v 4/ a 5/ rade bola dohodnutá aj vyplatená vo výške 1.925.000,-
Sk bankovým prevodom.

Z výsluchu odporcu 2/ O.. J. H. súd zistil, že byt kupoval prostredníctvom realitnej kancelárie Fiducia
reality s.r.o. . Kúpna cena bola 2.900.000,-Sk, preto si zobral v Tatra banke, a.s. úver 1.000.000,-

Sk. K bytu bolo zriadené záložné právo. O skutočnosti, že byt je predmetom vyšetrovania policajného
zboru nemal vedomosť, nepovedala mu to ani predávajúca - odporkyňa 3/ a taktiež z listu vlastníctva
nevyplývala žiadna takáto vada. Práve preto kupoval predmetný byt cez realitnú kanceláriu. Byt kupoval
za účelom bývania, v byte je prihlásený na prechodný pobyt.

Z výsluchu odporkyne 3/ O. H. súd zistil, že mala peniaze z vysporiadania zrušeného BSM, ktoré chcela
investovať do nehnuteľností. Byt jej vyhovoval z hľadiska jeho polohy. Cena bytu bola v inzeráte uvedená
2.400.000,-Sk, čo vyplýva aj zo zmluvy o budúcej zmluve z 25. 4. 2007. V deň uzavretia kúpnej zmluvy
30. 4. 2007 ju realitka presvedčila, aby súhlasila, že do kúpnej zmluvy sa uvedie kúpna cena 1.925.000,-Sk a že zvyšok zaplatí v hotovosti. Odporkyňa 3 / s tým súhlasila, nevidela v tom problém. Na notárskom
úrade prvýkrát videla predávajúcu G. P., kde sa overovali podpisy predávajúcich. Odporkyňa 3/ zaplatila
predávajúcim rozdiel medzi 2.400.000,-Sk a kúpnou cenou uvedenou v kúpnej zmluve 1.925.000,-

Sk po odrátaní zálohy 50.000,-Sk v hotovosti s tým, že jej vydali príjmový pokladničný doklad. Sumu
425.000,-Sk mala doma v trezore z vyporiadania BSM. Sumu 1.925.000,-Sk poukázala na bankový účet.
Koncom septembra 2007 sa rozhodla byt predať, peniaze investovala do chalupy na vidieku. Byt predala
odporcovi 2/ za 2.900.000,-Sk. Túto kúpnu cenu jej odporca 2/ aj vyplatil. Nemala žiadnu vedomosť
o tom, že byt je predmetom vyšetrovania, preto nič také neuviedla odporcovi 2/. List vlastníctva bol v

poriadku a preto nepochybovala o tom, že byt môže predať. V byte vymenila okná za plastové, vstupné
dvere za bezpečnostné, obili sa omietky, urobili stierky, vymaľovalo sa a opravila sa vstavaná skriňa.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 23.04.2007 súd zistil, že odporca 1/ ako predávajúci a odporcovia 4/ a 5/ ako
kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníctva predmetného bytu, kúpna cena
uvedená v článku VI. bod 2 - 1.925.000,-Sk.

Vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností bol povolený dňa
26.04.2007 pod č. V-XXXXX/XX.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 30.04.2007 súd zistil, že odporcovia 4/ a 5/ ako predávajúci a odporkyňa 3/

ako kupujúca uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníctva predmetného bytu, kúpna
cena uvedená v článku VI. bod 3 - 1.925.000,-Sk.

Vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností bol povolený dňa
03.05.2007 pod č. V-XXXXX/XX.

Zkúpnejzmluvyzodňa11.10.2007súdzistil,žeodporkyňa3/akopredávajúcaaodporca2/akokupujúci
uzavrelikúpnuzmluvu,ktorejpredmetombolprevodvlastníctvapredmetnéhobytu,kúpnacenauvedená
v článku 7. bod 1 - 2.900.000,-Sk.

Vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností bol povolený dňa
15.10.2007 pod č. V-XXXXX/XX.

Z uznesenia Prezídia policajného zboru, Úrad boja proti organizovanej kriminalite odbor Bratislava -
oddelenie vyšetrovania číslo: ČVS: H.- XX/ T. B- XXXX zo dňa 25. 5. 2009 súd zistil, že vyšetrovateľ

policajného zboru prerušil trestné stíhanie, ktoré bolo začaté za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 ods.
3 písm. a) Trestného zákona , lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie
proti určitej osobe.

Zástupkyňa odporcu 1/ uviedla, že v tomto konaní zatiaľ nebolo nad všetku pochybnosť preukázané, že

v prípade kúpnej zmluvy medzi nebohým E. U. a odporcom 1/ išlo o neplatný právny úkon a žiadala,
aby matka navrhovateľky predložila súdu nejakú korešpondenciu, ktorú podpísal nebohý a aby bolo
nariadené nové znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo na
pravosť podpisu nebohého E. U. na kúpnej zmluve.

Právny zástupca odporcu 2/ navrhol revízny znalecký posudok z odboru písmoznalectva a grafológie z
dôvodu, že znalecký posudok E.. P., ktorý bol vyhotovený v rámci trestného stíhania nemá dostatočnú
relevanciu v tomto civilnom konaní. Odporca 2 / nemá možnosť poskytnúť materiál na porovnanie. Má
za to, že skutočnosť, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy s odporcom 1/ je dostatočne preukázaná tým, že
podpis E. U. bol overený na notárskom úrade, pričom postup objasnila pracovníčka, ktorá overovala

jeho podpis pri vypočutí v rámci trestného stíhania. Odporca 2/ je aktuálnym vlastníkom predmetného
bytu, nemal možnosť ani pri priemernej opatrnosti dozvedieť sa o tom, že byt je predmetom trestného
stíhania, zárukou serióznosti mala byť skutočnosť, že byt kupoval prostredníctvom realitnej kancelárie.

Navrhovateľka sa nebránila vykonaniu nového znaleckého posudku na pravosť podpisu. Uviedla, že E.

U. sa v čase právneho úkonu nachádzal v nemocnici, bol imobilný.

Na základe návrhov odporcu 1/ a 2/ súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru
písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa).Zo znaleckého posudku č. 13/2013 zo dňa 18. 10. 2013 znalkyne E.. C. F. súd zistil to, že závery
skúmania sú jednoznačné keď všetky sporné podpisy obsiahnuté na sporných písomnostiach t.j.:

- návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 31. 1. 2006( SM č.1)
- kúpna zmluva zo dňa 31. 1. 2006 ( SM č.2)
- kúpna zmluva zo dňa 31. 1. 2006 ( SM č.3)
- kúpna zmluva zo dňa 31. 1. 2006 ( SM č.4)
- čestné prehlásenie zo dňa 31. 1. 2006 ( SM č.5)

- príjmový pokladničný doklad zo dňa 31. 1. 2006 ( SM č.6) - 2 krát kópia listu z osvedčovacej knihy na
č. 000095 - ( SM číslo 7 ) a na č. 00009 (4?) kópia ( SM č.8)
nie sú pravými podpismi E. U., t.j. E. U. ich nevyhotovil.

Odporca 2/ sa vyjadril k znaleckému posudku v tom smere, že s jeho závermi nesúhlasí, nakoľko
znalkyňa sa nevysporiadala vo svojich záveroch s možným vplyvom omamných, resp. psychotropných

látok na rukopis pisateľa a teda má za to, že nie je možné jednoznačne a nespochybniteľne vychádzať
zo záverov tohto znaleckého posudku z dôvodu, že je nesporné, že osoba, ktorej podpisy boli skúmané,
bola užívateľom omamných, resp. psychotropných látok. Navrhol, aby bola predvolaná znalkyňa
vzhľadom na výhrady, ktoré má voči znaleckému posudku a podľa jej vyjadrenia prípadne aby znalecký
posudok doplnila.

Odporca 3/ sa vyjadril k znaleckému posudku v tom smere, že so závermi znaleckého posudku
nesúhlasí, nakoľko znalkyňa sa nevysporiadala vo svojich záveroch s možným vplyvom omamných a
psychotropných látok na rukopis pisateľa, teda nie je možné jednoznačne vychádzať zo záverov tohto
znaleckého posudku a to z dôvodu, že je nespochybniteľné, že osoba, ktorej podpisy boli skúmané bola

dlhodobým užívateľom návykových látok. Ďalej sa nestotožňuje s postupmi a závermi porovnávacej
metódy sporných podpisov s porovnávacími podpismi, nakoľko znalkyňa vo svojej analýze použila
nesprávne podklady na porovnávanie. Ide najmä o obdobie, z ktorého pochádzajú predmetné podpisy.
Sama znalkyňa sa vyjadrila vo svojich záveroch, že rukopis resp. podpisovanie jednotlivca sa môže
meniť počas celého života a ovplyvňujú ho rôzne faktory - rôzne druhy závislostí, ochorenie, používanie

liečiv a taktiež vek. Sporné podpisy pochádzajú z roku 2006, avšak znalkyňa použila na porovnávanie
podpisy z roku 2002 a to aj napriek tomu že disponovala podkladmi z roku 2006. Preto navrhuje, aby
súd uložil znalkyni povinnosť vypracovať dodatok k znaleckému posudku.

Podľa§34Občianskehozákonníka(ďalejlenO.z.),právnyúkonjeprejavvôlesmerujúcinajmäkvzniku,

zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 O.z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 3 O.z., písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje

inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. je daný hlavne tam, kde
by bez takéhoto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo kde by sa jeho právne postavenie
stalo neistým. V danom prípade sa navrhovateľka ako právna nástupkyňa E. U. sa domáhala určenia
neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv ako aj určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti ku dňu smrti
E. U.. Súd má za to, že v zmysle § 33 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, (podľa

ktorého, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, správa
katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy,
ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre
osoby, ktorých sa táto právna zmena týka) je daný naliehavý právny záujem na požadovaných určeniachneplatností kúpnych zmlúv, keď tento vyplýva z citovaného ustanovenia katastrálneho zákona ako aj
z ustanovení § 44 a a § 159 a O.s.p. Vzhľadom na celú reťaz prevodov predmetného bytu medzi
odporcami bolo potrebné, aby rozhodnutie bolo záväzné pre všetky osoby, ktorých sa tieto zmeny týkali.

Súd má za to, že určenie neplatnosti jednotlivých kúpnych zmlúv má právny význam aj pre odporcov pri
ich ďalšom postupe pri vyporiadaní si vzájomných práv z neplatných prevodov.

Navrhovateľka súdu dostatočne preukázala naliehavosť právneho záujmu na požadovaných určeniach
s tým, že bez takéhoto určenia nemôže byť prejednané dedičstvo po jej otcovi .

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že E. U. bol výlučným vlastníkom v
predmetnej nehnuteľnosti a to na základe kúpy, vklad povolený pod č. V - XXXX/XX zo dňa 18. 1. 2001.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že ako výlučný vlastník predmetnej nehnuteľnosti je
aktuálne vedený odporca 2/.

Súd mal ďalej preukázané, že po prevode predmetnej nehnuteľnosti medzi E. U. a odporcom 1/ došlo k
následným prevodom medzi odporcami a to v pomerne krátkom časovom slede.

Najskôr bola dňa 31.01.2006 uzavretá kúpna zmluva, ktorou mal E. U. ako predávajúci previedol

vlastnícke právo na odporcu 1/, jej vklad bol povolený dňa 06.02.2006, následne dňa 23.04.2007
bola uzavretá ďalšia kúpna zmluva, ktorou odporca 1/ previedol vlastnícke právo na odporcov 4/ a 5/,
ktorej vklad bol povolený dňa 26.04.2007, ďalej bola dňa 30.04.2007 uzavretá kúpna zmluva, ktorou
odporcovia 4/ a 5/ previedli vlastnícke právo na odporkyňu 3/, ktorej vklad bol povolený 03.05.2007 a ako
posledná bola dňa 11.10.2007 uzavretá kúpna zmluva, ktorou odporkyňa 3/ previedla vlastnícke právo

k predmetnej nehnuteľnosti na odporcu 2/, vklad povolený dňa 15. 10. 2007. Odporca 2/ je aktuálne
vedený ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti.

Na základe trestného oznámenia podaného ešte E. U. za jeho života, prebiehalo trestné konanie začaté
za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 ods. 3 písm. a) Trestného zákona, ktoré bolo uznesením Prezídia

policajného zboru, Úrad boja proti organizovanej kriminalite odbor Bratislava - oddelenie vyšetrovania
ČVS: H.- XX/ T. B- - XXXX zo dňa 25. 5. 2009 prerušené z dôvodu, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti
oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.

V rámci prebiehajúceho trestného konania bol vyhotovený znalcom E.. E. P. písmoznalecký posudok

č. X/XXXX zo dňa 07.01.2007, zo záverov ktorého jednoznačne vyplýva, že podpisy na sporných
materiáloch ( kúpna zmluva zo dňa 31.01.2006 a príjmový pokladničný doklad zo dňa 31.01.2006 )
nevyhotovil E. U..

Na základe návrhov odporcu 1/ a 2/ súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru

písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa), nakoľko odporcovia v 1/ a 2/ mali za to,
že znalecký posudok vyhotovený v rámci trestného konania nemal dostatočnú relevanciu.

Aj zo znaleckého posudku č. 13/2013 zo dňa 18. 10. 2013 znalkyne E.. C. F. súd zistil to, že závery
skúmania sú jednoznačné, keď všetky sporné podpisy obsiahnuté na sporných písomnostiach t.j.:

- návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 31. 1. 2006( SM č.1)
- kúpna zmluva zo dňa 31. 1. 2006 ( SM č.2)
- kúpna zmluva zo dňa 31. 1. 2006 ( SM č.3)
- kúpna zmluva zo dňa 31. 1. 2006 ( SM č.4)
- čestné prehlásenie zo dňa 31. 1. 2006 ( SM č.5)

- príjmový pokladničný doklad zo dňa 31. 1. 2006 ( SM č.6) - 2 krát kópia listu z osvedčovacej knihy na
č. 000095 - ( SM číslo 7 ) a na č. 00009 (4?) kópia ( SM č.8)
nie sú pravými podpismi E. U., t.j. E. U. ich nevyhotovil.

Skutočnosť, že nebohý E. U. vlastnoručne nepodpísal dňa 31. 1. 2006 kúpnu zmluvu odporcom 1/, ako

ani príjmový pokladničný doklad z uvedeného dňa vyplýva aj z ďalších dôkazov, ktoré boli vykonané v
rámci trestného konania, keď E. U. bol v čase podpisu kúpnej zmluvy dňa 31.01.2006 hospitalizovaný
a imobilný. Prepustený z nemocnice bol dňa 31.01.2006 až o 18,11 hod., teda nemohol byť overovaný
jeho podpis dňa 31.01.2006 na notárskom úrade. Z dôvodu jeho imobility bolo aj jeho trestné oznámeniedňa 3.3.2006 spísané políciou v mieste jeho trvalého bydliska v byte, ktorý je predmetom tohto konania.
Súd preto už nevykonal ďalšie dokazovanie doplnením znaleckého posudku podľa vyššie uvedených
návrhov odporcov 1/ a 2/, nakoľko ho považoval za nadbytočné vzhľadom na ďalšie dôkazy vyplývajúce

z dokazovania a preukazujúce, že E. U. kúpnu zmluvu nepodpísal. Znalkyňa sa v znaleckom posudku
dostatočne vyjadrila aj ku skutočnostiam ohľadne použitých porovnávacích materiálov.

Pokiaľodporca1/namietalunebohéhoU.požívaniealkoholuadrogastretávaniesasasociálmi,vtomto
smere neprodukoval však žiadne dôkazy, pričom ani z pripojeného trestného spisu nie je preukázaná

skutočnosť, že by nebohý participoval na prevode predmetného bytu.

Ak právny úkon trpí vadami vôle, je absolútne neplatný.

Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Zmluva o prevode nehnuteľnosti musí mať zo zákona písomnú formu a pre platnosť písomne
urobeného právneho úkonu sa vyžaduje podpis konajúcej osoby. Podpis je teda ďalšou pojmovou
náležitosťou písomnej formy prejavu, ktorý na rozdiel od textu zmluvy, resp. plnomocenstva, musí byť
bezpodmienečne vlastnoručný. Nedodržanie zákonom ustanovenej formy právneho úkonu spôsobuje
jeho absolútnu neplatnosť, ktorá nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku ( ex tunc ) voči

každému.

Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu ani zánik práv a
povinností a súd musí na túto neplatnosť prihliadať a musí z nej vyvodzovať dôsledky aj bez návrhu z
úradnej povinnosti ( ex offo ).

Z vykonaného dokazovania vyplýva nepochybný záver, že E. U. v poradí prvú kúpnu zmluvu zo dňa
31. 1. 2006 s odporcom 1/ zo svojej vlastnej vôle neuzavrel, žiadnu zmluvu nepodpísal, jeho podpis
nachádzajúci sa na tejto zmluve ako aj na príjmovom pokladničnom doklade nie je jeho podpisom, ale
ide o podpis sfalšovaný inou osobou, čo vyplýva z oboch znaleckých posudkov ako aj z výsluchu E. U.

v rámci trestného stíhania.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nakoľko právny predchodca
navrhovateľky neprejavil nikdy vôľu predať predmetnú nehnuteľnosť odporcovi 1/ , spornú zmluvu
vlastnoručne nepodpísal, ale došlo k podvodnému konaniu, kedy sa za vlastníka predmetnej

nehnuteľnosti vydávala neznáma osoba, neboli splnené podmienky, ktoré sa vyžadujú pre platnosť
písomne urobeného právneho úkonu.

Súd musel prihliadnuť na skutočnosť, že kúpna zmluva zo dňa 31.01.2006 je neplatná, nakoľko nebola
podpísaná konajúcou osobou, pričom ide o absolútnu neplatnosť v zmysle príslušných ustanovení

Občianskeho zákonníka. Ak je určitý úkon absolútne neplatný, nastáva jeho neplatnosť priamo zo
zákona už v čase jeho urobenia. Ani pri uplatnení princípov spravodlivosti a dobrých mravov pri výkone
práv a povinností nemal súd možnosť dodatočne zvážiť, či absolútnu neplatnosť úkonu uzná alebo
neuzná, keď na dôvod zakladajúci absolútnu neplatnosť právneho úkonu musí súd vždy prihliadnuť a
to aj bez návrhu, z úradnej povinnosti.

Z toho vyplýva, že už v poradí prvý nadobúdateľ (odporca 1/) sa preto nestal vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti. Treba vychádzať zo zásady, že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám
má a preto súd určil za neplatné aj všetky nasledujúce kúpne zmluvy, ktorými mali predmetnú
nehnuteľnosť nadobudnúť odporcovia 2/ až 5/. Len tým, že odporca 2/ konal v dobrej viere v správnosť

zápisu vlastníctva v katastri nehnuteľností sa nemohol stať vlastníkom nehnuteľností. K otázke
vplyvu neplatnosti právneho úkonu na práva dobromyseľných nadobúdateľov sa vyjadril Ústavný súd
Slovenskej republiky v uznesení z 10. 2. 2010 sp. zn. I.ÚS 50/10. Poukázal v ňom na zásadu rímskeho
práva, že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má, v zmysle ktorej z nepráva nemôže
vzniknúť právo. Zdôraznil, že platne nemôže nadobudnúť vlastnícke právo právny nástupca, ak subjekt,

od ktorého odvodzuje svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, toto právo nikdy nenadobudol a teda ho ani
nemohol ďalej platne previesť. Z tohto dôvodu sa stali neplatnými aj následne uzavreté kúpne zmluvy, t.j.
k prevodu vlastníctva z právneho predchodcu navrhovateľky na ďalšie osoby vrátane odporcu 2/ reálne
nikdy nedošlo. Dobrá viera týchto ďalších nadobúdateľov je významná len potiaľ, že im možno priznaťvšetky práva a povinnosti oprávneného držiteľa (§ 129 a nasledujúce občianskeho zákonníka). Dobrej
viere však súčasný právny poriadok žiadne iné právne následky nepriznáva. Ochrana, ktorú poskytuje
nadobúdateľovi, nie je takej intenzity, aby zabránila vlastníkovi nehnuteľností účinne uplatňovať svoje

absolútne právo, t.j. pokiaľ zápis v katastri nehnuteľností nezodpovedá skutočnosti, má skutočnosť
prevahu nad zápisom v katastri. Na základe absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť
k platnému prevodu vlastníckeho práva; nemožno preto ani uvažovať o ochrane vlastníckeho práva
dobromyseľného nadobúdateľa. Nie je možné uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv
nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako

má sám.

Z týchto dôvodov právneho predchodcu navrhovateľky - E. U. preto treba považovať za vlastníka v
predmetnej nehnuteľnosti ku dňu jeho smrti - XX.mája XXXX.

V zmysle ustanovenia § 166 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej

časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do
pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

S poukazom na citované ustanovenie súd doplnil výrok rozsudku o rozhodnutie o trovách konania

úspešnej navrhovateľky a odporkyne 3/, ktorým náhradu trov konania nepriznal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľke, ktorá
mala plný úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si trovy konania voči ostatným účastníkom
neuplatnila.

Súd nepriznal náhradu trov konania ani odporkyni 3/, ktorá si uplatnila náhradu trov konania s poukazom
na ustanovenie § 143 O.s.p., podľa ktorého odporca, ktorý nemal úspech vo veci, má právo na náhradu
trov konania proti navrhovateľovi, ak svojím správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie
konania. Súd má za to, že v tomto prípade nemožno aplikovať toto ustanovenie, ktoré sa vzťahuje len

na prípady, keď neexistuje príčinná súvislosť medzi správaním odporcu a podaním návrhu na začatie
konania. Odporkyňa 3/ bola účastníkom právnych úkonov týkajúcich sa predmetného bytu a rozhodnutie
vo veci samej sa dotkne jej práv, teda existuje príčinná súvislosť medzi správaním sa odporkyne 3/ a
podaním návrhu na začatie konania s navrhovateľkou.

O povinnosti neúspešných odporcov 1/ až 5/ zaplatiť súdny poplatok každý vo výške 99,50 Eur ( po
99,50 Eur za návrhy na určenie neplatnosti štyroch kúpnych zmlúv a určenie vlastníctva, t.j. 5 krát 99,50
Eur podľa pol. 1 písm. b) sadzobníka Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení )
súd rozhodol podľa ust. § 2 ods. 2 veta prvá Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch podľa ktorého
ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania

poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený, pričom navrhovateľka
bola v konaní oslobodená od súdnych poplatkov uznesením č. k. 44C 167/2007-62 zo dňa 11.12.2007
(právoplatné 05.01.2008).

Otrováchštátu,ktoréštáthradilnaznalečnom(vovýške1.096,80Eur-uznesenieč.k.44C167/2007-451

z10.02.2014) súd rozhodol v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania
proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre
oslobodenie od súdnych poplatkov.

Súd preto neúspešným odporcom 1/ a 2/, ktorí navrhli vykonanie znaleckého posudku v konaní, uložil

povinnosť nahradiť trovy konania štátu, ktoré štát hradil v celkovej výške 1.096,80 Eur, t.j. každému
sumu 548,40 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III, písomne.Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) obsahovať údaj, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.