Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/145/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513204168
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513204168.2

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpeným Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, P.O.BOX 41, IČO: 47 233 516 proti žalovaným: 1/ P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX,
občianke SR, 2/ I. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, občianke SR, za účastí vedľajšieho účastníka

na strane žalovaných Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice 725, IČO:
42264154, právne zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča č. 1 v konaní o
zaplatenie 547,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaným v 1. a 2. rade súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu združeniu slovenských
spotrebiteľov, so sídlom Lehnice 725 trovy konania vo výške 89,12 eur na účet právneho zástupcu JUDr.
Jozefa Kempa, advokáta AK, Námestie Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob, č. účtu IBAN: SK XXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 20.8.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a
nerozdielne mu zaplatiť istinu vo výške 547,80 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 29.9.2009 do
zaplatenia a náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 19.12.2008 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len zmluvu o RÚ), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
119,16 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 18,26

eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaný v 2. rade pristúpil k záväzkom žalovaného
v 1. rade zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle § 533 OZ.

Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 1 a do okamžitej splatnosti
úveru žiadnu splátku neuhradil. Z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 1 viac
ako 3 mesiace, žalobca vyhlásil podľa § 565 OZ okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu

neuhradených splátok vo výške 547,80 eur dňa 29.9.2009, ale túto sumu neuhradil ani čiastočne. Zo
žalovanej sumy žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 29.9.2009 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania.

Podaním doručeným súdu dňa 30.10.2013 do konania na podporu žalovaných vstúpil vedľajší účastník
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, právne

zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom.Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a žalovaných a vedľajšieho
účastníka vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrili a v prípade, že uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznávajú, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny,

na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Tiež oznámil žalobcovi a
žalovaným vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaných a žalovaných vyzval, aby sa
vyjadrili, či súhlasia s jeho vstupom do konania na ich podporu.

Podaním doručeným súdu dňa 26.2.2014 žalobca súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia

pojednávania, žiadal, aby súd žalobe vyhovel.

Žalovaní sa k žalobe a k vstupu vedľajšieho účastníka do konania v lehote stanovenej súdom nevyjadril.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 25.7.2014, žiadal žalobu zamietnuť.
Vzniesolnámietkupremlčaniaatvrdil,že uplynula aj2ročná,aj3ročná premlčacialehotanauplatnenie

nároku na súde. Oznámením zosplatnenia celého úveru zo dňa 17.5.2009 žalobca odstúpil od zmluvy
a prvýkrát mohol svoje právo na zaplatenie sumy uplatňovať na súde dňa 2.6.2009, ale žalobu na
súd podal až dňa 20.8.2013, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty. Tvrdil, že v prejednávanom
prípade žalobca si uplatňuje zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu bezdôvodného obohatenia. Vzniesol
námietku premlčania, keďže žalobca si mohol uplatniť svoje právo na súde už 23.5.2011 a najneskôr

dňa 23.5.2014, ale uplatnil si ho až 13.8.2014, t.j. po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty.
Tvrdil, že ročná úroková sadzba 161,41 %, uvedená v zmluve, je v rozpore s dobrými mravmi, keďže
podľa priemerných úrokov zo spotrebiteľských úverov obchodných bánk s dobou splácania od 1 -5 rokov
pre II. štvrťrok 2009 zverejnených NBS bol priemerný ročný úrok vo výške 13,11 %. Ide o úrokovú
sadzbu neprimeranú, odporujúcu dobrým mravom aj v zmysle rozsudku NS SR z 26.4.2012 sp. zn. 5

Cdo 26/2011, v ktorom je uvedené, že neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška
úrokov dojednaná podľa § 658 OZ, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičke. Tiež poukázal na rozsudok OS Humenné sp. zn. 12C/268/2013. Dohodnutý
úrok v Zmluve je potrebné považovať za úrok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, preto je zmluva

v zmysle § 39 OZ v časti dohodnutého úroku neplatná. Navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu premlčania
uplatňovaného nároku, aj z dôvodu neplatnosti zmluvy v časti úrokov a priznať mu trovy konania.

Keďže v danom prípade ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný spor (konanie, predmetom ktorého nie je
suma presahujúca 1 000 eur), súd s poukazom na § 115a ods. 2 O. s. p. dňa 9.11.2015 oznámil na

úradnej tabuli súdu, že dňa 18.11.2015 o 10.00 hod. bude vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia
pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov, - zmluvou o
RÚ č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.12.2008, Zmluvným dojednaním Zmluvy o RÚ, oznámením veriteľa

o schválení úveru, históriou platieb - kartou klienta, oznámením žalobcu o zosplatnení úveru zo dňa
4.4.2011 a doručenkou o jeho doručení, priemernými úrokovými mierami z úverov obchodných bánk za
rok 2008 uverejnenými NBS, vyjadrením vedľajšieho účastníka a obsahom celého spisu, na základe
čoho ustálil tento skutkový stav:

Nespornou skutočnosťou bolo, že účastníci konania dňa 19.12.2008 uzatvorili zmluvu o RÚ (č.l. 7-8
spisu), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške 199,16 eur ( 6000,--
Sk). Z písomného vyhotovenia zmluvy vyplýva, že žalovaný v 1.rade sa zaviazal splatiť úver 30
mesačnými splátkami, splatnými k 24. dňu v kalendárnom mesiaci vo výške 18,26 eur (550,--Sk),
zmluvná odmena za poskytnutie úveru bola 348,54 eur (4950,--Sk), ročná úroková sadzba úveru bola

161,41 %, poskytnutá čiastka revolvingu bola 188,38 eur (5675,- Sk), zvýšenie celkovej výšky úveru po
vykonaní revolvingu bolo 164,31 eur (4 950,--Sk), zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu
bola 164,31 eur (4 950,--Sk), ročná úroková sadzba revolvingu bola 107,67 %. Žalovaná v 2. rade
podpísala uvedenú zmluvu o RÚ ako spoludlžníčka.

Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený ako Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere - je rozdelené vertikálne na 6
časti, s možnosťou vpisovania konkrétnych údajov o spotrebiteľovi a revolvingovom úvere, jeho výške,
opačná strana obsahuje predtlač textu písaného veľmi drobným písmom, v ktorom je odkaz na úpravuobsiahnutú v zmluvných dojednaniach, dohoda o odmene za poskytnutie služby spočívajúcej v odklade
splátok úveru a revolvingu. V spodnej časti tlačiva je priestor pre podpis dlžníka, spoludlžníka, miesto
a dátum podpisu.

Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere, na ktoré odkazuje zmluva, nie sú zo strany
žalovaného v l. a 2. rade verifikované (podpísané).

Ako vyplýva z obsahu tejto zmluvy o RÚ, tiež aj z oznámenia žalobcu o schválení úveru, schválená
výška úveru bola vo výške 199,16 eur, ktorú skutočne žalobca aj vyplatil žalovanému v 1. rade, vrátane

revolvingov, dňa 19.12.2008. Nominálna výška úveru bola uvedená vo výške 547,70 eur.

Z karty klienta - platobnej histórie (čl.13 spisu)vyplýva, že žalovanému v 1. rade bola celkom
vyplatená suma 119,16 eur, žalovaný neuhradil žiadnu splátku úveru.

Podaním zo dňa 17.5.2009 žalobca oznámil žalovanému v 1. rade zosplatnenie úveru a vyzval ho na

úhradu dlžných splátok č. 1, 2, 3, 4 vo výške 73, 04 eur s tým, že, ak dlžné splátky neuhradí do 15 dní
od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Žalovaný v 1. rade prevzal
oznámenie o zosplatení dňa 22.5.2009.

Podľa internetových zistení súdu na webovom sídle Národnej banky

Slovenska http://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/udajove-kategorie-sdds/urokove-sadzby/priemerne-
urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank priemerné úroky zo spotrebiteľských úverov obchodných
bánk zverejnených Národnou bankou Slovenska v decembri 2008 bola úroková miera pri
spotrebiteľských úveroch pri fixáciou od 1-5 rokov 13,59 % ročne ( čl.20 spisu) ( prefotiť zo spisu
5C 230/2014)!

Podľa tvrdenia žalobcu mali žalovaní v 1. a 2. rade uhradiť žalobcovi ku dňu podania žaloby sumu
547,80 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 29.9.2009, kedy sa dostal do omeškania so splatením
dlžnej sumy, do zaplatenia.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len ObZ)
(ku 11.12.2008) Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:
zmluvyoúvere(§497),zmluvyobežnom

účte (§ 708 ).

Podľa § 497 ObZ Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§502ods.1ObZ Oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinnýplatiťznichúroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že
určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek

tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.
Podľa čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.Podľa čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré
podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované
v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má

interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi
stanovenými v článku 7 (2).
Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto

podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.
Uzatvorená zmluva o úvere má charakter spotrebiteľskej zmluvy, preto je potrebné tento právny

vzťah posudzovať podľa ustanovení O Z, podľa zákona o ochrane spotrebiteľa a podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia tejto zmluvy o úvere.

Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“).
Podľa § 53 ods. 2 OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 OZ Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

h/prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutípeňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 558 ods. 1 OZ Splnením dlh zanikne.

Podľa § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 100 ods. 1 OZ Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku

dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 100 ods. 2 OZ Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je
dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh

(§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky.

Podľa § 122 ods. 1 OZ Lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je
rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

Podľa § 122 ods. 2 OZ Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý
sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak
nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia zmluvy

(19.12.2008),(ďalejlenZoSÚ),Tentozákonupravujeniektorépodmienkyposkytovaniaspotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 ZoSÚ Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklýmipoplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 ZoSÚ Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 ZOSÚ Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 5 ZoSÚ Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ
písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa §4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ
poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.
Podľa § 3 ods. 8 ZoSÚ Počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný písomne a

bezodkladne informovať spotrebiteľa o zmene ročnej úrokovej sadzby a poplatkov.
Podľa § 3 ods. 10 ZoSÚ Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku
ustanovenú nariadením vlády.

Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 ,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;
pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa 4 ods. 4 ZoSÚ Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Právne posúdenie veciPo zhodnotení vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel
k záveru, že žaloba nie je dôvodná.
Je nepochybné, že žalobca uzavrel so žalovaným v 1. rade ako s dlžníkom a so žalovaným v 2. rade ako

so spoludlžníkom zmluvu o úvere. Uvedený typ zmluvy je upravený v ObZ a patrí medzi tzv. absolútne
obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné, že žalovaný v 1. rade v danom prípade vystupoval
ako fyzická osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby (použil ich na bežnú spotrebu), teda ako
spotrebiteľ, kým žalobca pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda
ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky úveru a práv a

povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V takomto
prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. , ktorý
je úpravou „lex specialis“ k úprave ObZ a takáto zmluva musí mať náležitosti upravené týmto zákonom.
Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ, ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských
zmlúv.

Ustanovenie § 53 OZ vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu
s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkané služby koná
profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaných služieb, čo zodpovedá poctivému
prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ

v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok,
má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa
predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či
už vôbec prečítať ale bo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa týka formulárových zmlúv, ktoré
sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený

a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd zdôrazňuje, že ZoSÚ vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové
náležitosti. Cieľom takejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo-
právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru.

Náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy medzi účastníkmi konania boli
údaje o adrese predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 4 ods. 2
písm. d/), o celkovej výške a mene poskytnutého spotrebiteľského úveru a o podmienkach upravujúcich
jehočerpanie(písm.e/),konečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru(§4ods. 2písm.g),ročnej úrokovej
sadzbe; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať

podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré
sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, (písm. h/), o výške, počte a termíne splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov ( § 4 ods. 2 písm. i/), o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkových
nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom (písm. j) ku dňu podpísania zmluvy.
Ide o údaje, ktoré majú napomôcť spotrebiteľovi zorientovať sa v množstve ponúk od rôznych inštitúcií

poskytujúcich úvery a porovnať si cenu toho ktorého úveru.

V zmluve o RÚ chýba údaj o adrese predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť (písm. d/), o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov - v zmluve
je uvedený len údaj o výške mesačnej splátky vrátane úrokov bez špecifikácie, koľko z tejto splátky

bude činiť mesačne splátka istiny, koľko úrok z úveru a koľko iné poplatky, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 4 ods. 2 písm. i/ ZoSÚ ).
Z gramatického výkladu tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že zmyslom tohto ustanovenia, a to
bol aj zámer zákonodarcu, je, aby z rozpisu splátok bolo jednoznačné, koľko činí splátka istiny, koľko

splátka úrokov a koľko splátka poplatkov.
Prejednávaná úverová zmluva obsahuje údaj len o celkovej výške splátky bez jej špecifikácie na istinu,
úroky a iné poplatky.
Rovnako v úverovej zmluve absentuje údaj podľa § 4 ods. 2 písm. g/ citovaného zákona, a to údaj
o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve je len uvedený počet splátok a deň

splatnosti v mesiaci, z takéhoto znenia však nevyplýva termín konečnej splatnosti úveru.

Absenciu týchto údajov citovaný ZoSÚ sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, teda dlžník je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola poskytnutá.Za takéhoto stavu súd dospel k záveru, že spotrebiteľský úver sa považuje podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ za
bezúročný a bez poplatkov, keďže zmluva o úvere neobsahuje náležitosti uvedené v § 4 od. 2 písm. d,

g, i ZoSÚ a preto je žalovaný povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola poskytnutá.

Zpredloženýchlistinnýchdôkazov(platobnejhistórie-kartyklienta) čl.7,60spisu) vyplýva,že žalobca
poskytol žalovanému a mu aj vyplatil úver vo výške 199,16 eur dňa 19.12.2008 a žalovaný sa
ho zaviazal splatiť 30 mesačnými splátkami splatnými k 24. dňu v kalendárnom mesiaci po 18,26

eur (550,--Sk). Žalovaný neuhradil už 1. splátku úveru. Do podania žaloby na súd a do vyhlásenia
rozsudku neuhradil žiadnu splátku. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti predmetná zmluva
o RÚ uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 19.12.2008 sa považuje za úver bezúročný a bez
poplatkov, teda žalobca by mal právo len na vrátenie skutočne vyplatenej sumy, t.j. 119,16 eur. Žalobca
oznámením zo dňa 17.5.2008 oznámil žalovanému v 1 . rade zosplatnenie celého úveru z dôvodu, že
žalovaný v 1. rade bol v omeškaní s úhradou splátok č. 1, 2, 3, 4 vo výške 73,04 eur, pričom s najstaršou

splátkou bol v omeškaní 113 dní, čo je viac ako 3 mesiace. Oznámenie prevzal žalovaný v 1. rade dňa
22.5.2009. V oznámení žalobca tiež uviedol, že ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek
z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní odo dňa doručenie tohto oznámenia,
stanúsasplatnýmivšetkyzáväzkyzozmluvy,ktorésamajústaťsplatnýmiažvbudúcnostiaposplnením
zmluvne dohodnutých podmienok si bude môcť žalobca uplatňovať aj na nároky na zmluvné sankcie a

žalovanýstratítýmvýhodusplátokacelýdlhbudepovinnýsplatiťnaraz. Žalovanýv1.radedlžnésplátky
neuhradil ani v lehote 15 dní od doručenia oznámenia , preto sa podľa názoru súdu stal splatným celý
dlh dňa 8.6.2009 a nasledujúci deň, t.j. dňa 9.6.2009, mohol žalobca uplatniť právo na zaplatenie celej
dlžnej sumy na súde a najneskôr do 3 rokov, t.j. do 9.6.2012. Žalobu na súd podal až dňa 20.8.2013,
t.j. až po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty, teda žalobca uplatnil na súde premlčaný nárok.

V prejednávanom prípade, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné ju posudzovať podľa § 52
a nasl. OZ a aj premlčanie je potrebné posudzovať podľa ustanovení OZ, kde ustanovenie § 101 OZ
stanovuje všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu na uplatnenie práva na súde.
Premlčaním sa rozumie kvalifikovane uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť)

možno odvrátiť námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho
k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému priznať. Premlčaním právo samo osebe nezaniká, ak však žalovaný vznesie námietku
premlčania, nárok zaniká, ale subjektívne právo trvá naďalej vo forme naturálneho (prirodzeného)
záväzku.

Na základe uvedeného, keďže v čase uplatnenia nároku na súde, nárok žalobcu bol už premlčaný a
vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, súd žalobu zamietol aj v časti istiny, aj v časti úroku z
omeškania z dôvodu premlčania uplatňovaného nároku.

Na doplnenie súd len dodáva, že nesúhlasí s tvrdením vedľajšieho účastníka, že oznámením o
zosplatnení úveru žalobca odstúpil od zmluvy, toto oznámenie nie je možné považovať za odstúpenie
od zmluvy. Žalobca v dôsledku omeškania s platením vyššie uvedených splátok využil svoje právo
uvedené aj v § 565 OZ a vyhlásil predčasnú mimoriadnu splatnosť celého úveru, teda sa stal zročným
( splatným) celý dlh.

Ďalej súd ešte udáva, že pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah, má sa za to, že musí ísť o také
zmluvné dojednanie medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu a obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so

zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinnosti na strane oboch účastníkov.
K tomu je potrebné uviesť, že zmluvné dojednania medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy podliehajú
súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých mravov.

Rozpor s dobrými mravmi predstavuje také konanie, ktoré je zjavne právne neprijateľné, pretože je z

hľadiska oprávnených záujmov strán a spoločnosti hrubo nevyvážené.

V zmluve o RÚ bola stanovená ročná úroková sadzba úveru vo výške 161,41 % a ročná úroková
sadzba revolvingu 107,67 %.Úroky dohodnuté pri poskytovaní úveru predstavujú odplatu za užívanie požičanej sumy. Právny
poriadok výslovne neupravuje, v akej výšky je možné pri úvere dohodnúť úroky. Z tejto skutočnosti

nemožno vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len od dohody účastníkov zmluvy, pretože tu platí
ustanovenie § 3 ods. 1 OZ.
Neprimerane vysoké úroky dojednané pri zmluve o spotrebiteľskom úvere sú všeobecne považované za
odporujúce uznávaným pravidlám správania sa mravným princípom spoločenského poriadku a teda sú v
rozpore s dobrými mravmi. Požiadavka na neprimerané zmluvné úroky môže za istých okolností v sebe

obsahovať i skutkovú podstatu trestného činu úžery, kedy dohoda o neprimeraných úrokoch je neplatná
pre rozpor so zákonom, alebo v iných prípadoch pre rozpor s dobrými mravmi. Podľa ustanovenia §
3 ods. 1 OZ je úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade vzhľadom na
rozhodujúce okolnosti starostlivo posúdil, či konanie účastníka občianskoprávneho vzťahu je v súlade
alebo v rozpore s dobrými mravmi.
Pri dojednávaní úrokov zo spotrebiteľského úveru koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ,

ktorý požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný úrok, teda primeranú odplatu za užívanie poskytnutej
istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá
všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerané, až
úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú

najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov.
Judikatúra súdov nikde nespochybnila, že neprimerané úroky nie sú v rozpore s pravidlami správania
sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a predstavujú fundamentálny hodnotový poriadok
(napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 1 MCdo 1/09 z 31.07.2009, NS SR sp. zn. 5Cdo 26/2011 z 26.04.2012,
KS Prešov sp. zn. 3 Co 67/2012 z 24.10.2012).

Podľa právneho názoru vysloveného KS Prešov sp. zn. 6Co/138/2012 z 07.05.2013 cena plnenia
(vrátané úrokov) nie je vyňatá zo súdnej kontroly jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej klauzuly
(§ 53 ods. 1 OZ) s odkazom na rozsudok súdneho dvora C 484/08-Caja de Ahorros y Monte de Piedad
de Madrid proti Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios.
Účastníkmi konania dojednaná úroková sadzba úveru 161,41 % ročne a revolvingu 107,67 % podľa

názoru súdu neobstojí pri posudzovaní súladu jej výšky so zákonným znením ustanovenia § 53 ods.
6 OZ, ale ani s ustanovením § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z. z., účinným v čase
uzavretia zmluvy o RÚ, ktorým sa ustanovovala výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie
úveru ( zrušené k 11.6.2010).

S poukazom na usta. § 3 ods. 1 OZ a § 53 ods. 6 OZ a citované nariadenie vlády SR č. 238/2008 súd je
toho názoru, že určená úroková sadzba úveru vo výške 161,41 % ročne a úroková sadzba revolvingu vo
výške 107,67 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi a vzhľadom na súdom zistené priemernú úrokovú
mieru pri spotrebiteľských úveroch obchodných bánk 13,59 ročne (december 2008) čase uzatvorenia
úverovej zmluvy. žalobcom poskytnutá ročná úroková sadzba úveru 161,41 % a revolvingu 107,67

% je jednoznačný úžernícky úmysel veriteľa a ako taká nemôže požívať súdnu ochranu a je nutné ju
hodnotiť ako neprijateľnú, odporujúcu dobrým mravom, teda neplatnú podmienku zmluvy v zmysle
§ 53 ods. 5 OZ . Takéto prevýšenie v danom Prípade až viac ako 11 násobne je netolerovateľné
zvlášť v spotrebiteľských zmluvách, teda v danom prípade ide o úžernícky úrok a ako je uvedené vyššie
o neprijateľnú, teda absolútne neplatnú podmienku zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., t. j. podľa zásady úspechu. Žalovaní
ako úspešní účastníci konania majú právo na náhradu trov konania proti žalobcovi ako neúspešnému
účastníkovi konania. Žalovaní si žiadne trovy konania neuplatňovali a zo spisu nevyplýva, aby im nejaké
trovy konania vznikli, preto im súd trovy konania nepriznal.

Trovy konania patria aj vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na podporu žalovaných. Právny
zástupca vedľajšieho účastníka podal vo veci vyjadrenie, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie súdu,
teda vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia
potrebných na účelné bránenie práva žalovaných, čo vyslovil vo viacerých rozhodnutia, týkajúcich sa

obdobných vecí, aj Krajský súd Prešov. Právny zástupca vedľajšieho účastníka podaním doručeným
súdu dňa 25.7.2014 uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 89,12 eur. Súd vychádzal pri
stanovení odmeny advokáta z hodnoty predmetu sporu 547,80 eur s príslušenstvom, pričom podľa
§ 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanieprávnych služieb v znení neskorších predpisov je odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 36,52
eur.Odmenavtakejtovýškepatrívedľajšiemuúčastníkovi za2úkonyprávnychslužieb, ato:1/prevzatie
a príprava zastúpenia ( § 13a ods. 1 písm. a/), 2/ písomné podanie vo veci samej doručené súdu dňa

25.7.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/), teda spolu odmena za úkony právnej služby vo výške 73,04 eur. K
tejto odmene sa pripočítava paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych telekomunikačných
poplatkov za 2 úkony vykonané v roku 2014 - 2 x 8,04 eur, t.j. 16,08 eur, trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka celkom predstavujú sumu 89,12 eur, ktoré súd zaviazal uhradiť žalobcu v zmysle §
149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15
dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).