Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/182/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113216239
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113216239.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľky P..

B. Q., A.. 17. 01. 1945, trvale bytom O. XX, W. W., v konaní právne zast. JUDr. Milošom Barancom,
advokátom, Majerská cesta 96, Banská Bystrica, proti odporcovi Banskobystrický samosprávny kraj,
IČO: 37 828 100, so sídlom Nám. SNP 23, Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 2 500,00 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľke úrok z omeškania vo výške 5,50 % od 14. 06. 2013 do
15. 07. 2013 zo sumy 2 500 Eur a na účet JUDr. Miloša Baranca, advokáta trovy právneho zastúpenia
vo výške 523,49 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie z a s t a v u j v časti o zaplatenie 2 500 Eur.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 11. 06. 2013 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil sumu
2 500 Eur s 9,5 %-ným úrokom z omeškania od 15. 09. 2011 do zaplatenia titulom bezdôvodného
obohatenia. Navrhovateľke na základe rozhodnutia Ministerstva zdravotníctva SR č. 14477/2/2010/OP
zo dňa 03. 06. 2010 (ktorým bolo zmenené rozhodnutie odporcu) bola uložená povinnosť uhradiť pokutu

vo výške 2 500 Eur pre porušenie ust. § 79 ods. 1 písm. d) zákona o poskytovateľoch zdravotnej
starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve... Na základe
predmetného exekučného titulu odporca voči navrhovateľke viedol exekučné konanie, navrhovateľka
dňa 14. 09. 2011 vymáhanú sumu oprávnenému - odporcovi uhradila.

Krajský súd v Bratislave pod sp. zn. 3S/302/2010 rozhodol na základe žaloby o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutiaapostupuMinisterstvazdravotníctvaSR, rozhodnutieKrajskéhosúduvBratislavenásledne

dňa 25. 04. 2013 NSSR zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie Ministerstvu zdravotníctva SR. Vzhľadom
na zrušené rozhodnutie došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu, keďže navrhovateľka
plnila na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol a z toho dôvodu sa odporca bezdôvodne obohatil
na jej úkor v súlade s § 451 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľka vyzvala odporcu listom zo dňa
05. 06. 2013 na vrátenie sumy 2 500 Eur, na čo odporca nereagoval.

Navrhovateľka zobrala návrh späť v časti zaplatenia sumy 2 500 Eur, nakoľko táto ju odporca uhradil a

žiadala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 2 500 Eur
za obdobie od 15. 09. 2011 až do 15. 07. 2013, t. j. 435,40 Eur, za obdobie, v ktorom
nemohla disponovať predmetnou sumou.Odporca žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na to, že suma vo výške 2 500 Eur bola navrhovateľke
vrátená. Odporca jej sumu 2 500 Eur vrátil dňa 15. 07. 2013 na základe výzvy navrhovateľky doručenej
odporcovi dňa 10. 06. 2013. Odporca sa prvýkrát dozvedel o tom, že predmetné rozhodnutie bolo

zrušené až z výzvy navrhovateľky. Na jeho strane nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, pretože
podľa § 83 ods. 4 zákona č. 578/2004 Z. z. výnosy z pokút podľa § 82 zákona č. 578/2004 Z. z.
sú príjmom štátneho rozpočtu. Vymožená pokuta teda patrí štátu a nie odporcovi, a teda nedošlo k
obohateniu na strane odporcu. Poukázal na to, že až 09. 07. 2013 bolo odporcovi doručené rozhodnutie
Ministerstva zdravotníctva SR sp. zn. SO 5613/2013-OP zo dňa 25. 06.

2013, ktorým ministerstvo rozhodlo na základe rozsudku NSSR o vyhovení odvolaniu navrhovateľke a
zrušení rozhodnutia Banskobystrického samosprávneho kraja o uložení pokuty č. 2547/2010/ODDZ-14,
pričom tiež rozhodlo o zastavení konania o uložení pokuty. Uviedol, že pri konaniach týkajúcich sa
poskytovateľov zdravotníckej starostlivosti koná odporca v mene štátu, keďže kompetencie na úseku
zdravotníctva nie sú originálne kompetencie VÚC, ale sa jedná o prenesený výkon štátnej správy v
zmysle § 3 písm. m) zákona č. 416/2001 Z. z. a tiež § 11 ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z.

Súd vykonal dokazovanie na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že navrhovateľka na základe exekučného konania vedeného u
súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka č. k. EX 89/2011 vo veci oprávneného - odporcu, proti

navrhovateľke uhradila dňa 14. 09. 2011 sumu 2 500 Eur, a to na základe exekučného titulu -
rozhodnutiaodporcuč.k.2547/2010/ODDZ-14zodňa08.03.2010 vspojenísrozhodnutímMinisterstva
zdravotníctva SR zo dňa 03. 06. 2010 č. k. 14477-2/2010-OP, na základe ktorých bolo
odporkyni uložené uhradiť pokutu vo výške 2 500 Eur za porušenie povinnosti podľa § 79 ods. 1 písm.
d) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti.

Následne rozhodnutím NSSR pod č. k. 8Szd/1/2012 bolo rozhodnutie č. k. 14477-2/2010-OP zo dňa 03.
06. 2010 zrušené. Navrhovateľ uviedol, že na základe predmetného rozhodnutia odpadol právny dôvod
plnenia navrhovateľky, ktorá plnila podľa rozhodnutia, ktoré bolo zrušené, a teda mu vznikol nárok na
vrátenie predmetného plnenia.

Z nesporných tvrdení účastníkov, ako aj z predložených listinných dôkazov na č. l. 34 spisu súd zistil,
že navrhovateľka vyzvala odporcu na vrátenie sumy 2 500 Eur, nakoľko zanikol nárok na zaplatenie
uloženej pokuty, zároveň vyzvala odporcu na plnenie do troch dní odo dňa doručenia výzvy t. j. od 10.
06. 2013.

Odporca dňa 15. 07. 2013 poukázal predmetnú sumu navrhovateľke.

Navrhovateľka následne zobrala svoj návrh späť a žiadala, aby jej odporca uhradil úrok z omeškania
vo výške 9,5 % zo sumy 2 500 Eur od 15. 09. 2011 do 15. 07. 2013, t. j. sumu 435,40 Eur.

Navrhovateľka uviedla, že úrok z omeškania žiada odo dňa, kedy navrhovateľka stratila možnosť
disponovať predmetnou sumou t. j. keď ju uhradila na základe exekučného titulu, čo bolo dňa 14. 09.
2011.
Podľa § 1 zákona č. 416/2001 Z. z.
Tento zákon ustanovuje prechod pôsobností z ministerstiev, z krajských úradov a z

okresných úradov na obce a na vyššie územné celky, ktorými sú podľa osobitného zákona samosprávne
kraje, /1/ v rozsahu a spôsobom ustanovenými v čl. II až XXI.

Prechod pôsobností podľa odseku 1 na účely tohto zákona je prenesenie výkonu pôsobností štátnej
správy na obce /2/ a samosprávne kraje /3/ a prechod pôsobností v rozsahu ustanovenom zákonom z

orgánov štátnej správy do samosprávnej pôsobnosti obcí a samosprávnych krajov.
Podľa § 3 pís. m) ods. 3 zákona č. 416/2001 Z. z.
Na samosprávne kraje prechádzajú pôsobnosti na úseku zdravotníctva:

- vydávanie povolení na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnych zdravotníckych

zariadeniach ..
Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenie nie je dohodnutý ustanoveným právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Na základe skutočnosti, že navrhovateľka zobrala návrh späť po tom, čo došlo k úhrade sumy 2 500

Eur, predmetom konania po späťvzatí zostalo zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 2 500 Eur od 15. 09. 2011 do 15. 07. 2013. Súd konanie v prevyšujúcej časti v súlade s § 96 O.
s. p. konanie zastavil. O zvyšku nárokov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd má za to, že odporca je v predmetnej veci pasívne legitimovaný, nakoľko v danej veci pri

rozhodovaní o uložení pokuty v zmysle § 82 zákona č. 578/2004 Z. z. ide o prenesený výkon štátnej
správy na odporcu. Odporca konal a vystupoval vo vlastnom mene v konaniach o uložení pokuty tak,
ako to vyplýva aj z jeho rozhodnutia zo dňa 08. 03. 2010 č. 2547/2010/ODDZ-14 zo
dňa 08. 03. Tiež vo vlastnom mene uskutočňoval výkon rozhodnutia a navrhovateľka uhradila predmetnú
pokutu na základe návrhu odporcu ako oprávneného tak, ako to vyplýva z č. l. 12 spisu, a teda súd má

za to, že námietka odporcu, že nie je pasívne legitimovaný nie je preukázaná, keďže predmetnú pokutu
navrhovateľka uhradila na základe exekučného konania vedeného odporcom vo vlastnom mene. Právny
titul, na základe ktorého plnila navrhovateľka odpadol (čo bolo medzi účastníkmi nesporné), a teda v
súlade s § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka navrhovateľka plnila na základe právneho dôvodu, ktorý
odpadol a takéto plnenie sa stáva bezdôvodným obohatením. V predmetnom ustanovení zákona sa

neuvádza kedy sa má bezdôvodné obohatenie vydať. V súlade s § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas
plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právny predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný
splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Vzhľadom na to, že čas, kedy má odporca
vydať bezdôvodné obohatenie nebol dohodnutý, nie je ustanovený právnym predpisom ani určený, súd
má za to, že odporca sa dostal do omeškania až potom, čo mu vznikla povinnosť plniť dlh, t.j. prvého

dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Navrhovateľka požiadal odporcu, aby plnil v lehote do
troch dní od doručenia výzvy na plnenie t. j. tak, ako to vyplýva z č. l. 34 - výzvy na zaplatenie 2 500 Eur.
Teda odporca sa mohol dostať do omeškania až po uplynutí 3 dní od doručenia výzvy, teda dňom 14.
06. 2013, a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania za obdobie od 14. 06. 2013 do
15. 07. 2013 v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5,5 % ročne (t. j. úprava platná

v čase, keď sa dostal odporca do omeškania) v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 a § 142 ods. 3 O. s. p. Súd priznal navrhovateľovi
trovy konania, nakoľko nebolo navrhovateľkou zavinené, že zobrala svoj návrh späť. Navrhovateľka
zobrala návrh v časti späť po tom, čo odporca jej uhradil žalovanú sumu. Súd zamietol návrh len v časti

príslušenstva, teda súd priznal navrhovateľovi trovy konania v súlade s § 142 ods. 3 O. s. p za úkony -
prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, vyjadrenie k odporu a účasť na pojednávaní
po 101,25 Eur + 7,81 Eur režijný paušál + DPH, t. j. 523,49 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.