Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/118/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115206371
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115206371.1

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. so sídlom Želetavská 1525/1, 140
92 Praha 4 - Michle, IČ: 649 48 242, podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom
organizačnej zložky zahraničnej osoby UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., pobočka
zahraničnej banky so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO 47 251 336, zastúpený ALTER IURIS, s.r.o. so
sídlom Tolstého 9, Bratislava, proti odporcovi: H. B., X.. XX.X.XXXX, V. L. E. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie
536,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 5.3.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 536,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
494,01 eur od 1.2.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že na
základe dohody a zmluvy o karte z 22.8.2012 odporcu, navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo forme
úverového rámca vo výške 497,91 eur, ktorý odporca čerpal kreditnou kartou vydanou navrhovateľom.
Odporca sa zaviazal v zmysle zmluvy splácať pravidelnú mesačnú splátku čerpaného úveru. Výška
jednotlivých mesačných splátok je voliteľná, odporca je však povinný uhradiť splátku dlžnej sumy
aspoň vo výške minimálnej splátky, ktorá prestavuje 5 % z dlžnej sumy, minimálne 9,96 eur. Nakoľko
odporca neuhradil povinnú minimálnu splátku a dostal sa do omeškania so splácaním svojho záväzku,
v súlade s čl. II zmluvy a čl. VIII OP odporca porušil zmluvu a OP, na základe čoho navrhovateľ pristúpil
k vyhláseniu predčasnej (mimoriadnej) splatnosti úverového rámca ku dňu 11.3.2014. Navrhovateľ
vyhotovil vyčíslenie pohľadávky, v ktorom odporcovi vyčíslil svoj finančný nárok. Celkový nedoplatok z
predčasne ukončenej zmluvy ku dňu 31.1.2015 predstavuje sumu 536,03 eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 OSP) súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.XX.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to dohodou podľa §§ 570 - 574 OZ
a zmluvou o karte zo dňa 22.8.2012, výpisom z knihy účtov k 31.1.2015, obchodnými podmienkami na
vydanie a používanie kreditných kariet, oznámením o predčasnej splatnosti úveru a výzvou na úhradu
celého zostatku úveru z 10.3.2014 s doručenkou, výpisom z obchodného registra navrhovateľa a celým
spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z dohody podľa §§ 570 574 OZ a zmluvy o karte uzavretých medzi navrhovateľom ako bankou
a odporcom ako držiteľom úverového rámca dňa 22.8.2012, konkrétne z časti I vyplýva, že držiteľ
úverového rámca a banka alebo jej právny predchodca v minulosti uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej
sú práva a povinnosti, vzťahujúce sa ku kreditnej karte definovanej v časti II tejto listiny. Držiteľ úverového
rámca uznal svoj peňažný záväzok voči banke vyplývajúci zo zmluvy, ktorý vznikol poskytnutím
úverového rámca bankou držiteľovi úverového rámca v sume, mene a podmienok dohodnutých v
zmluve. Zmluvné strany sa dohodli na uzatvorení zmluvy o karte obsiahnutej v časti II tejto listiny
a na nahradení všetkých záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy záväzkami zo zmluvy o karte. Záväzok
vyplývajúci zo zmluvy o karte nahrádza v plnom rozsahu záväzok zo zmluvy a držiteľ úverového rámca
je povinný plniť záväzok vyplývajúci zo zmluvy o karte. V časti II v čl. I sú uvedené údaje o kreditnej
karte - druh karty VISA Classic Sphere, výška úverového rámca 497,91 eur, spôsob úhrady inkasom vo
výške 10 % splátky. Zmluvné strany dohodli, že úroková sadzba pre kartu VISA Classic Sphere je 16,9
%. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 33,56 %, priemerná RPMN 21,82 %, celkové
náklady držiteľa úverového rámca spojené s úverom 82,48 eur. Výška jednotlivých mesačných splátok
bola voliteľná, držiteľ úverového rámca však bol povinný uhradiť splátku dlžnej sumy aspoň vo výške
minimálnej splátky - 5 % z dlžnej sumy, min. 9,96 eur.

Z výpisu z knihy účtov k 31.1.2015 vyplýva výška uplatňovaného nároku tak, ako ju navrhovateľ uplatňuje
v žalobnom návrhu, pričom ide o interný doklad banky vypracovaný a podpísaný jej zamestnancami.

Listom zo dňa 10.3.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že na základe žiadosti o vydanie HVB kreditnej
karty z 19.10.2004 mu poskytol úver vo forme úverového rámca vo výške 497,91 eur, ktorý čerpal
kreditnou kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXX. Ďalej mu na základe žiadosti o členstvo v max klube a
žiadosť o vydanie max karty z 14.11.2005 v platnom znení poskytol úver vo forme úverového rámca vo
výške 1.194,98 eur, ktorý čerpal kreditnou kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXX. Zároveň mu oznámil, že v
súlade s príslušnými ustanoveniami obchodných podmienok vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úverového
rámca podľa zmluvy o karte ku dňu 11.3.2014 a vyzval ho na úhradu celého zostatku banke do 3 dní
od doručenia výzvy.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a/, b / zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 OSP, podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s §
153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné ak o nich alebo o ich
pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Po oboznámení sa s dohodou o nahradení záväzku a uznaní záväzku zo dňa 22.8.2012 dospel súd
k záveru, že uznávací prejav odporcu ako držiteľa úverového rámca je neurčitý a teda v zmysle § 37
ods. 1 OZ neplatný. Odporca mal týmto prejavom uznať peňažný záväzok voči banke vyplývajúci zo
zmluvy, ktorá v bode 1 časti I je špecifikovaná len ako „v minulosti uzatvorená zmluva, predmetom ktorej
sú práva a povinnosti vzťahujúce sa ku kreditnej karte definovanej v časti II tejto listiny“. I keď v časti II
je uvedená výška úverového rámca, zmluvné podmienky ohľadom splácania, výšky úrokovej sadzby a
pod., nie je zrejmá výška uznávaného peňažného záväzku, t.j. ku dňu uznania aká bola výška čerpaného
úverového rámca a príslušenstva.

Ďalej z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané tvrdenia navrhovateľa o tom, že na základe
dohody a zmluvy o karte z 22.8.2012 poskytol odporcovi úver vo forme úverového rámca vo výške 497,91
eur a že tento odporca čerpal kreditnou kartou. Uvedené tvrdenia nepreukazuje výpis z knihy účtov,
ktorý je interným dokladom banky a z ktorého čerpanie úveru nevyplýva. Zosplatnenie úveru zo dňa
10.3.2014 sa viaže k iným úverom a to na základe žiadosti o vydanie HVB kreditnej karty z 19.10.2004
a žiadosti o členstvo v max klube a žiadosti o vydanie max karty z 14.11.2005. V spore o zaplatenie dlhu
z úveru má veriteľ bremeno tvrdenia, že s dlžníkom bola uzavretá zmluva o úvere, že na základe tejto
zmluvy sa dlžníkovi poskytli finančné prostriedky a že dlžník riadne a včas nezaplatil. Z tohto bremena
tvrdenia pre veriteľa následne vyplýva bremeno dôkazné, avšak len potiaľ, pokiaľ ide o preukázanie
tvrdenia, že zmluva bola uzavretá a že na základe tejto zmluvy sa dlžníkovi poskytli finančné prostriedky.
Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal, že by odporcovi poskytol úver a že
odporca tento úver čerpal.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a dôkazné bremeno ako
inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa
hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal
za pravdivú. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní toho, kto
neuniesol dôkazné bremeno, neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie
dokázané.

Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods.
1 O.s.p. Odporca ako úspešný účastník v spore má právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však
túto náhradu neuplatnil, súd mu ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).