Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/178/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915205007
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915205007.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit, a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporcovi: L.
E., J..XX.XX.XXXX, Š. Q. N., J. G. I. V. N., O. U. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
Elenou Kubišovou - súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy. Uviedol, že ako
postupník so spoločnosťou Slovak Telekom ako postupcom uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky uvedenej v prílohe tejto zmluvy. Odporca uzavrel
s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z.
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej dňom 25.04.2012
znejúcej na sumu 248,95 Eur navrhovateľ vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur,
pričom odporca z týchto súm navrhovateľovi doteraz nič neuhradil.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto terajšieho pobytu odporcu, ktorý sa nachádza na neznámom mieste,
preto mu v zmysle § 29 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku Elenu Kubišovú -
súdnu tajomníčku tun. súdu, ktorá sa k obsahu návrhu nevyjadrila, pričom bola poučená v uznesení
tunajšieho súdu č. 6C/178/2015 zo dňa 08.10.2015, ktoré vlastnoručne prevzala dňa 09.10.2015 o
možnosti rozhodnúť v tejto právnej veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 153b O.s.p. (§ 114 ods.5 O.s.p.), preto súd bez nariadenia pojednávania rozhodol formou verejného
vyhlásenia rozhodnutia a to v zmysle § 115 ods.1 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, zmluvou o pripojení FIX zo
dňa 10.11.2011, oznámením o postúpení pohľadávky, hore uvedenou faktúrou a po takto vykonanom
dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení FIX zo dňa 10.11.2011 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa Slovak
Telekom uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb, program FIX s jej dodatkom, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a
mobilný telefón LG EGO T500 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Odporca si však nesplnil svoj zmluvný

záväzok a nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, čím porušil zmluvnú povinnosť a podľa navrhovateľa
má odporca povinnosť zaplatiť žalovanú zmluvnú pokutu.

V tabuľke číslo 1 dodatku k zmluve je uvedené, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti
24 mesiacov je 248,95 Eur a v bode 3 tohto dodatku je uvedené, že v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm.c a v bode 2 tohto dodatku tiež všeobecných podmienok je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke 1 dodatku.

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur s prísl. zamietol z
nasledovných dôvodov:

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Ohľadne uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd konštatuje, že navrhovateľ súdu
nepreukázal oprávnenosť právneho predchodcu navrhovateľa účtovať odporcovi túto zmluvnú pokutu.
Navrhovateľ súdu nepreukázal riadne odstúpenie od zmluvy, resp. iný spôsob jej zániku a teda
nebolo preukázané porušenie časového záväzku odporcu a to 24-mesačnej doby viazanosti užívať
navrhovateľom poskytnutú službu. Navrhovateľ si naviac uplatňuje od odporcu sankciu v podobe
zmluvnej pokuty vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas ostal do konca tvrdenej
doby viazanosti. Môže teda nastať situácia, kedy spotrebiteľ zaplatí určitý počet mesačných paušálnych
poplatkov, zostane mu iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú
pokutu ako v prípade, kedy sa dostane do omeškania spotrebiteľ na začiatku existencie zmluvného
vzťahu. Podmienky, za akých právny predchodca navrhovateľa dohadoval zmluvnú pokutu, poškodzuje
odporcu ako spotrebiteľa, preto má súd za to, že ide o neprimeranú sankciu prejavujúcu sa osobitne v
spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu
na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu,
pretože navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporca si žiadne trovy neuplatnil a zo spisu mu ani žiadne
trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.