Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 13C/286/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305220482
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1305220482.21

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľky: D. Z., bytom A. XX, B., štátny občan SR,
zastúpená: JUDr. Peter Vároši, advokát, Záhrebská 6, Bratislava proti odporcovi: D. F., bytom P. 9,
B. štátny občan SR, zastúpený: Právne centrum s.r.o., Žilinská 8, Bratislava, IČO: 36 698 873 o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o návrhu odporcu na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom na začatie konania domáhala sa vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a to hnuteľných vecí a nehnuteľností, rodinného domu súp. č. XXXX
postaveného na parc.č. XXXX/X o výmere XX m2 zastavené plochy a nádvoria, pozemkov parc.č.
XXXX/X o výmere XXXmX záhrady, parc.č. XXXX/X o výmere XX m2 , zastavené plochy a nádvoria a

parc.č. XXXX/X o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria zapísané v Katastrálnym úradom v B.,
Správou katastra pre hl. mesto SR B. na LV č. XXXX, pre okres BA D., obec BA - m.č. J. a kat. ú. J..

Odporca návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 26.6.2012 doručeným tunajšiemu súdu
dňa 2.7.2012 domáhal sa uloženia zákazu navrhovateľke a to vstupu do rodinného domu súp. č.
XXXX postaveného na parc.č. XXXX/X o výmere XX m2 zastavené plochy a nádvoria, pozemkov parc.č.

XXXX/X o výmere XXXmX záhrady, parc.č. XXXX/X o výmere XX m2 , zastavené plochy a nádvoria
a parc.č. XXXX/X o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria zapísané v Katastrálnym úradom v
B., Správou katastra pre hl. mesto SR B. na LV č. XXXX, pre okres BA D., obec BA - m.č. J. a kat. ú.
J. až do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn.
13C 286/2005.
Ďalej žiadal súd, aby uložil navrhovateľke povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým zasahuje,

sťažuje alebo inak bráni odporcovi v užívaní rodinného domu rodinného domu súp. č. XXXX
postaveného na parc.č. XXXX/X o výmere XX m2 zastavené plochy a nádvoria, pozemkov parc.č.
XXXX/X o výmere XXX m2 záhrady, parc.č. XXXX/X o výmere XX m2, zastavené plochy a nádvoria
a parc.č. XXXX/X o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria zapísané v Katastrálnym úradom v
B., Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu na LV č. XXXX, pre okres BA D., obec BA - m.č. J.
a kat. ú. J. až do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava

III, sp. zn. 13C 286/2005.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že na tunajšom súde prebieha pod sp. zn.
13C 286/2005 konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a v súvislosti s týmto
konaním nastali nové skutočnosti, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania.
Navrhovateľka dňa 18.6.2012 v čase po XX.XX hod. bez súhlasu odporcu násilným spôsobom vnikla
so svojím súčasným manželom a ďalšími tromi neznámymi osobami do rodinného domu na F. ulici

č.X , v B., ktorý obýva výlučne odporca, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX k. ú. J. a je súčasťou
vyporiadania BSM navrhovateľky a odporcu. V súčasnej dobe v predmetnom rodinnom dome bývaodporca, navrhovateľka asi pred piatimi rokmi opustila spoločnú domácnosť, kľúče od rodinného domu
odovzdala odporcovi a z rodinného domu sa odsťahovala, pričom navrhovateľka je bezpodielovou
spoluvlastníčkou predmetného rodinného domu.

Navrhovateľka a ďalšie osoby, ktoré s ňou v predmetný večer vnikli do rodinného domu, odporcu
po dome prenasledovali, fotili interiér domu a pod hrozbou opakovania sa takýchto útokov žiadali
od odporcu vyplatenie finančnej hotovosti navrhovateľke z titulu vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Prenasledovanie odporcu vyústilo až do úteku odporcu na strechu rodinného
domu, kde sa odporca skryl pred navrhovateľkou a tromi osobami z dôvodu z obavy o svoj život a

zdravie. Situácia sa upokojila až po príchode hliadok policajného zboru, pričom v ten večer zasahovali
na danom mieste až tri policajné hliadky a jedna posádka rýchlej zdravotnej pomoci, odporca zišiel zo
strechy rodinného domu až po príchode a za asistencie tretej hliadky polície.
Navrhovateľka pod dohľadom príslušníkov policajného zboru prehľadala celý dom, pričom odcudzila
odporcovi finančnú hotovosť vo výške 5 000 eur, a ďalej rôzne doklady a dôkazy o majetkových pomerov
odporcu, ktoré chcel použiť v konaní o vyporiadaní bezpodielového manželov a okrem uvedeného mu

bola spôsobená aj škoda na vstupnej bráne do rodinného domu.
Po tomto incidente bol odporca prevezený vozidlom RZP do Univerzitnej nemocnice B. v J., ošetrujúci
lekár na základe vyšetrenia odporcu konštatoval, že prekonal ťažkú reakciu na stres v dôsledku
čoho bol v bezradnej nálade. V správe ošetrujúceho lekára bolo konštatované, že pacient bol bez
porúch vnímania a nevyžadovala sa psychiatrická intervencia. Správanie sa navrhovateľky tak vážne

poškodzuje právom chránené záujmy odporcu, spôsobuje nepriaznivé dôsledky na odporcovom
duševnom zdraví v podobe stresu, strachu o život a zdravie a navyše poškodzuje výlučný majetok
odporcu.
V nadväznosti na uvedený incident odporca dňa 19.6.2012 podal na Okresnej prokuratúre v B. D.
oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu, predmetná vec je vedená pod sp. zn. XPn /XXX/

XXXX a trestné oznámenie bolo na ďalšie konanie postúpené OR PZ B. D..
Navrhovateľka dňa 20.6.2012 spoločne s manželom osobne kontaktovala syna odporcu v uvedenom
rodinnom dome a na tomto stretnutí mu navrhla, aby si zobral úver a vyplatil navrhovateľku sumou
minimálne 100 000 eur a pri odchode sa vyjadrila v tom zmysle, aby sa uvedená vec vybavila k jej
spokojnosti, lebo jej terajší manžel má dosť veľa vplyvných známych osôb. Odporca odo dňa 18.6.2012

preto pociťuje dôvodnú obavu o svoj život a zdravie a to aj vzhľadom na vyhrážky navrhovateľky, že
takéto konanie sa v blízkej budúcnosti bude opakovať, čo značne znižuje kvalitu odporcovho života.
Je vysoko pravdepodobné, že navrhovateľka sa bude snažiť vyvíjať psychický tlak na odporcu a pod
hrozbou násilia a neustáleho prenasledovania sa bude domáhať vyplatenia finančnej sumy, ktorá má
byť predmetom konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Svojím násilným

konaním a vyjadreniami navrhovateľka spôsobuje psychické utrpenie odporcovi, tento žije v neustálom
strese, kedy navrhovateľka naplní svoje hrozby, opätovne násilným spôsobom vnikne do odporcovej
domácnosti a bude žiadať od odporcu alebo jeho syna peniaze.
Návrh na riadenie predbežného oparenia odôvodnil tým, že predbežné opatrenie považuje za
zabezpečovací prostriedok v konaní o vyporiadaní BSM, navrhovateľka neoprávnene zasahuje do

súkromného života odporcu a sťažuje mu uplatňovanie jeho práv tým že mu odňala dôkazy,
ktoré odporca plánoval použiť v súdnom konaní. Vydaním predbežného opatrenia sa neprejudikuje
rozhodnutie vo veci samej a nepôjde ani o rozhodnutie trvalej povahy. Násilné konanie navrhovateľky
súvisí práve s prebiehajúcim súdnym konaním vedeným na tunajšom súde sp. zn. 13C 286/2005 o
vyporiadanie BSM a navrhovateľka sa týmto spôsobom snaží vyvíjať nátlak na odporcu, čím sleduje čo

najrýchlejšie a pre ňu najvýhodnejšie vyporiadanie majetkových pomerov oboch bývalých manželov.
Z oznámenia o podozrení zo spáchania trestného činu súd zistil, že D. F. dňa 19.6.2012 podal na
Okresnú prokuratúru v B. D. oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu ku ktorému malo
dôjsť dňa 18.6.2012 v rodinnom dome, z dôvodu neoprávneného vstupu bývalej manželky s ďalšími
osobami, ktorým nedal súhlas na vstup do rodinného domu.

Zo správy z Univerzitnej nemocnice v B., z Nemocnice J. zo dňa 19.6.2012 súd zistil, že D.
F. bol privezený RZP po hádke s exmanželkou, ktorý utiekol na strechu rodinného domu, odmietol
zísť dolu, vyhrážal sa že skočí, bola privolaná polícia. Pacient je liečený u psychiatra, užíva lieky
iba na ukľudnenie, bol pri vedomí, hlavu mal bez vonkajšieho poranenia, toho času bol pacient bez
suicidalnych myšlienok, tendencií nepsychotický, bez známok depresívnej poruchy, rušivých prvkov v

správaní. Išlo o akútnu stresovú situáciu, pričom sa nevyžadovala psychiatrická intervecnica na lôžku
a podávanie psychofarmák.F.. V. I. v správe z kontrolného psychiatrického vyšetrenia zo dňa 19.6.2012 uviedol, že D. F. je dlhodobo
liečený pre protrahovanú reakciu na stres, vtrhnutie manželky do bytu spolu s ďalšími osobami bol pre
neho šok, nastalo akútne zhoršenie zdravotného stavu.

Súd vyzval odporcu uznesením sp. zn. 13C 286/2005 -423 zo dňa 3.7.2012 na doplnenie návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia. Právny zástupca odporcu uvedené uznesenie prevzal dňa
04.07.2012 a v lehote do 10 dní nezaslal doplnený návrh na nariadenie predbežného opatrenia.
Podľa § 102 ods. 1 veta práva O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Podľa § 76 ods. 1 písm g) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nevstupovaldočasnedodomualebobytu,vktorombývaosobavovzťahukuktorejjedôvodnepodozrivý
z násilia.
Podľa § 705a Obč. zák., ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia, alebo hrozby
takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému užívateľovi

bytu alebo k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže
súd na návrh jedného z manželov alebo rozvedených manželov obmedziť užívacie právo druhého z
nich, alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.
Predbežné opatrenia sú predbežné predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím
konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania o veci podľa § 102 Os.p. avšak aj vtedy

majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre
konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že sa nimi neprejudikujú
práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď sú poskytne ohrozeným alebo
porušeným právam definitívnu ochranu, preto nie sú opatreniami konečnými a ich účelom je len dočasná
úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia. Vydanie predbežného

opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva ( nároku ), a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočností, že navrhovateľka a odporca sú rozvedení manželia, ich
manželstvo bolo právoplatne rozvedené rozsudkom okresného súdu B. D. sp. zn. 14C 49/2005 zo dňa
14.4.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.4.2005. Účastníci sa nedohodli na vyporiadaní BSM

predmetom ktorého okrem hnuteľných vecí boli aj nehnuteľností, rodinný dom súp. č. XXXX postavený
na parc.č. XXXX/X o výmere XX m2 zastavené plochy a nádvoria, pozemky parc.č. XXXX/X o výmere
XXXmX záhrady, parc.č. XXXX/X o výmere XX m2 , zastavené plochy a nádvoria a parc.č. XXXX/X o
výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria zapísané v Katastrálnym úradom v B., Správou katastra
pre hl. mesto SR B. na LV č. XXXX, pre okres BA D., obec BA - m.č. J. a kat. ú. J.. Vlastníkmi uvedených

nehnuteľností sú teda D. F. a D. rod. O., ktorých spoluvlastnícky podiel je 1/1 a konanie o vyporiadanie
BSM vedené na tunajšom súde sp. zn. 13C 286/2005 nie je právoplatne skončené.
V uvedenom rodinnom dome býva iba odporca, navrhovateľka asi pred piatimi rokmi opustila spoločnú
domácnosť, z rodinného domu sa odsťahovala, odovzdala aj kľúče od rodinného domu odporcovi,
pričom v súčasnej dobe je bezpodielovou spoluvlastníčkou rodinného domu. Inštitút bezpodielového

spoluvlastníctva manželov je základnou úpravou majetkových vzťahov medzi manželmi, ktorí majú
rovnaké právne postavenie až do vyporiadania BSM na základe dohody, súdneho rozhodnutia alebo
uplynutia doby.
Právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilnou osobou ohrozované má absolútnu povahu a je
teda silnejšie ako vlastnícke právo alebo nájomné právo. Užívacie právo násilnej osoby k spoločnému

obydliu, ktoré vyplýva z BSM je nutné v záujme ochrany života a zdravia obmedziť alebo vylúčiť za
podmienok stanovených zákonom.
Z rozsahu vykonaného preskúmania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd dospel k záveru,
že nebolo preukázané intenzívne ohrozenie nárokov alebo vzťahov, ktoré sa ním majú chrániť.
Z predložených listinných dôkazov odporcu mal súd za osvedčené, že v súčasnej dobe navrhovateľka

nie je dôvodne podozrivá z násilia voči odporcovi, proti nej nie je ani vznesené obvinenie. Spôsob
ako sa správala navrhovateľka dňa 18.6.2012 vo vzťahu k odporcovi, keď vnikla do rodinného domu
je však nežiaduci, nerešpektujúci súkromie odporcu a uvedeným konaním nie je možné domáhať sa
vyporiadania BSM.
Z lekárskych správ na ktoré poukazoval odporca nevyplynuli také skutočnosti, ktoré by bezprostredne

ohrozovali život odporcu, išlo o akútnu stresovú situáciu, ale nevyžadovala sa psychiatrická intervencia
na lôžku a podávanie psychofarmák a keď však nastalo akútne zhoršenie zdravotného stavu.
Samotné podanie trestného oznámenia o podozrení zo spáchania trestného činu z dôvodu
neoprávneného vstupu bývalej manželky s ďalšími osobami do rodinného domu nemožno kvalifikovaťako skutočnosť, ktorá by mala mať za následok obmedzovanie práva navrhovateľky z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov k predmetnému rodinnému domu, ktorý napokon ani dlhšiu dobu neužívala.
Existencia konkrétneho fyzického, či psychického násilia alebo hrozby týmto násilím musí byť

preukázaná, že toto konkrétne fyzické, či psychické násilie spôsobilo zníženie kvality spolužitia do tej
miery, že sa stalo neznesiteľným.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd je toho názoru, že v súčasnej dobe nie sú dané dôvody na
nariadenie predbežného opatrenia, pričom v budúcnosti sa môže odporca domáhať dočasnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi predbežným opatrením aj opakovane.

Odporca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že predbežné opatrenie považuje
za zabezpečovací prostriedok v konaní o vyporiadanie BSM, nakoľko navrhovateľka neoprávnene
zasahuje do súkromného života odporcu.
Súd má za to, že odporca neosvedčil predovšetkým vzťah navrhovaného predbežného opatrenia k
návrhu na vyporiadanie BSM, nakoľko návrhom vo veci samej sa môže domáhať úpravy vzájomných
práv navrhovateľky a odporcu k predmetnému rodinnému domu a to obmedzenia alebo vylúčenia

užívacieho práva druhého manžela k rodinnému domu patriaceho do BSM podľa § 705 a nasl. Obč. zák.
Odporcom navrhované predbežné opatrenie k uvedenému konaniu vo veci samej vo vzťahu k
vyporiadaniu BSM po rozvode manželstva účastníkov nerieši obmedzenie užívacieho práva druhého
manželakrodinnémudomupatriacehodoBSM,prípadnejehovylúčeniezužívaciehoprávakrodinnému
domu.

Pokiaľ sa odporca domáhal v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uložiť navrhovateľke
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým zasahuje, sťažuje, alebo inak bráni odporcovi v
užívaní predmetného rodinného domu, súd uvádza, že zakázať navrhovateľke akékoľvek konanie,
presahuje účel predbežného opatrenia, pretože takáto povinnosť je všeobecná, nekonkrétna,
paralyzujúca navrhovateľku vo výkone práv vyplývajúcich z BSM a mohlo by dôjsť k nezákonnému

zásahu do výkonu práv navrhovateľky.
Vzhľadom na nedostatok osvedčených skutočností návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd
vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).
V Bratislave, dňa 18.7.2012