Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815209946
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815209946.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom
so sídlom Bratislava, Na Vŕšku č. 12, IČO 31819702, proti odporkyni: E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom J.,
N.. Č. č. XXXX/X, t.č. J., N. F. č. X/XX, o zaplatenie 481,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 348,25 eur s úrokom z omeškania 5,25%
ročne od 28.04.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny
poplatok 12,54 eur a trovy právneho zastúpenia 123,06 eur, k rukám právneho zástupcu JUDr. Alana
Streláka, advokáta so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, všetko v mesačných splátkach po 30,- eur,

počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody poskytnutých splátok pri vynechaní dvoch po
sebe idúcich splátok s tým, že každá splátka je splatná najneskôr v posledný deň toho-ktorého mesiaca.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 8.6.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 481,25 eur s
úrokom z omeškania 5,25% ročne od 28.4. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že

s odporkyňou dňa 16.12. 2013 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere na
čiastku 350,- eur za odplatu 133,- eur. Úver mal odporca splatiť v 13 mesačných splátok, a to v 3
mesačných splátkach po 1,75 eur v 10 mesačných splátkach po 47,78 eur. Prevzatie finančnej hotovosti
odporca potvrdil podpisom na zmluve. Odporca úver riadne nesplácal a zostal dlhovať žalovanú istinu
s príslušenstvom.

Súddoručilodporkyni návrhsprílohami,odporkyňa sakveci nevyjadrila, listomz16.9.2015poukázala

len na pomery na svojej strane, keď z osobných dôvodov sa musela nasťahovať k otcovi, má vážne
zdravotné problémy, je si však vedomá svojho dlhu. Na pojednávanie sa nedostavila, pričom súdu
telefonicky oznámila po vykonaní pojednávania, sa pojednávania nezúčastnila pre zdravotné dôvody.
Žiadala poskytnúť splátky na splácanie dlhu v sume 30,- eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou
upomienkou z 28.5.2014, oznámením o zosplatnení záväzku, správami o zisťovaní pobytu odporcu, na

základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.12.2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorou navrhovateľ
ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi spotrebiteľský úver 350,- eur za celkový úrok vo výške 20%z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14% pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za
poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov
a vo výške 5 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. RPMN činí pri splatnosti úveru na 7

mesiacov 66,19 % a pri splatnosti 13 mesiacov 67,70%. Dlžník prevzatie istiny v hotovosti potvrdzuje
podpisom na zmluve. Dlžník sa teda zaviazal uhradiť veriteľov istinu 350,- eur a odplatu vo výške 133,-
eur, celkom 483,- eur v 13 mesačných splátkach, a to tak, že prvé tri splátky vo výške 1,75 eur a ďalej v
pravidelných 10 mesačných splátok po 47,78 eur, pričom prvá splátka je splatná 10.deň po uzatvorení
zmluvy, každá ďalšia až do úplného zaplatenia je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Veriteľ je pritom oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením jednotlivej splátky. Priemerná RPMN je 45,94%.

Predžalobnou upomienkou z 28.5.2014 vyzýval navrhovateľ odporcu k úhrade úveru v sume 242,40 eur
do 5 dní od obdržania výzvy. V prípade, že nebude vykonaná uvedená úhrada, navrhovateľ upozornil
odporcovi, že po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle § 53 odst. 8 Občianskeho zákonníka, bude žiadať

zaplatenie celej pohľadávky.

Oznámením o zosplatnení z 16.7.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stáva splatný, t.j.
v sume 481,25 eur a odporca bol upozornený na náklady súvisiace s dlžnou sumou.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. j/ citovaného zákona úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba

vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ i/ j/ a k/ citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j/ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
i/úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

k/výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenímzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe , ktorá nekonala v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že a jedná otzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára má navrhovateľ už pripravenú a dopisuje do nej
iba konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka, ktorý obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom
neovplyvňuje /viď napríklad splácanie úveru buď len v 13 alebo 7 mesačných splátkach a podobne/.

Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
apovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľaapokiaľzmluvaobsahujetakétoneprijateľné
podmienky sú neplatné. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy a zistil, že
zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý údaj slúži spotrebiteľovi, aby bol informovaný
v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje povinnosti. Uvedené nemôže

plniť údaj o výške splátky a počte splátok. Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne časovým
údajom, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru, a tým zvoliť aj
najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Ďalej súd zistil, že v zmluve nebola jasne a
určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška
úroku 20 %, pričom celá suma budúcich úrokov má predstavovať sumu 70,- eur, servisný poplatok vo
výške 63,- eur. Uvedeným spôsobom sa obchádza obsahová náležitosť zmluvy v zmysle § 2 písm. j/ a

§ 9 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona, pričom úroková sadzba by mala byť stanovená predovšetkým ako
ročná úroková sadzba. Navrhovateľ síce uvádza úrokovú sadzbu 20 %, ale rovnako si uplatňuje servisný
poplatok za poskytnutie úveru, čo účelovo plní funkciu odplaty , pričom táto odmena má predstavovať
18 % z istiny. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých zložiek úveru nie je svojvoľné,
ale predstavujú prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke,

a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.
Zmluva ďalej neobsahuje zákonnú náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípade poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Zmluva neobsahuje
rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu,

úrok a iné poplatky, pretože nie je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Priamo v zmluve nie
je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, ale len údaj o priemernej výške RPMN platnej ku dňu
uzavretia zmluvy. V obchodných podmienkach je v čl. 1. Uvedené, že RPMN činí pri splatnosti úveru
na 13 mesiacov 67,70 % a je fixná a nebude menená. Je zrejmé, že táto formulácia sa týka viacerých
zmlúv so zhodným obsahovým prvkom. Takáto formulácia zmluvy v obchodných podmienkach nie je

dostatočne prehľadná tak, aby si spotrebiteľ uvedomil, aké náklady sú východiskovo požadované práve
pri konkrétnej zmluve, jej riadne uvedenie je významný faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom
úvere.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č.

129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ bol odporcovi reálne poskytnutý úver 350,- eur,-
a uhradil podľa navrhovateľa sumu 1, 75 eur, zostáva povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi rozdiel, t.j.
sumu 348,25 eur. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

Súd priznal z prisúdenej istiny navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti

úveru, t.j. 28.4.2014 , a to v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Zb. v platnom znení.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. V konaní bol prevažne úspešný
navrhovateľ vzhľadom na pomer uplatnenej pohľadávky a prisúdeného plnenia. Predmetom konania bol

nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny 481,25 eur , pričom súd priznal navrhovateľov sumu 348,25 eur,
t.j. sumu v rozsahu približne 72%. Čistý úspech navrhovateľa preto predstavuje rozdiel medzi 100 % a
72 %, t.j. 28% a ďalej rozdiel medzi 72% a 28 %, t.j. v sume 44 % a v tomto rozsahu patrí navrhovateľovi
náhrada trov konania. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu 28,50 eur, pričom pomerná
časť náhrady súdneho poplatku predstavuje 12,54 eur. Ďalej patria navrhovateľovi trovy právneho

zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci, a to prevzatie veci
a zastúpenia v sume 33,20 eur + 8,39 eur réžijný paušál, ďalej podanie návrhu na súd 33,20 eur + RP
8,39eur, zastupovanie na pojednávaní dňa 7.12. 2015 á 33,20 eur + RP 8,39 eur, spolu odmena
124,77 eur. Ďalej patrí právnemu zástupcovi náhrada cestovných výdavkoch za cestu na pojednávanie
Bratislava - OS Prievidza a s päť, 368 km , základná sadzba 0,183 eur za 1 km, spotreba 7,4 l

na 100 km, cena za liter paliva 1,229 eur, cestovné v zmysle § 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v platnom znení predstavuje 108,30 eur. Trovy ako celok činia 124,77 + 108,30 eur, t.j.
233,07 eur, DPH 46,61 eur, spolu trovy s DPH 279,68 eur, z toho v rozsahu čistého úspechu 44
% patrí navrhovateľovi náhrada v sume 123,06 eur.Súd nepriznal právnemu zástupcovi vyúčtovanú náhradu za stratu času v súvislosti s účasťou na
pojednávaní dňa 7.12.2015, pretože tohto pojednávania sa zúčastnil advokátsky koncipient JUDr.

Richard Ružina, čo vyplýva z priloženého poverenia z 4.12. 2015. Náhrada za stratu času v zmysle
§ 17 odst. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. patrí advokátovi pri právnych úkonoch právnej služby
vykonávaných v mieste, ktoré nie je jeho sídlom, a to za čas strávený cestou do tohto miesta a späť,
teda jej zmyslom je paušálnym spôsobom kompenzovať príjem, ktorý by advokát za uvedený čas
mohol dosiahnuť poskytovaním právnych služieb. V danej veci sa zúčastnil pojednávania advokátsky

koncipient, preto advokát JUDr. Alan Strelák nebol v dôsledku nevyhnutnosti prepravy svojej osoby na
miesto konania pojednávania z objektívnych dôvodov limitovaný vo výkone svojej advokátskej praxe
a aj v čase, ktorý substitučne splnomocnený advokátsky koncipient strávil cestou na pojednávanie,
mohol vykonávať iné úkony právnej služby. Súd preto konštatuje, že náhrada za stratu času je výlučne
viazaná na advokáta, pretože iba v prípade poskytovanie právnej služby osobne advokátom je splnená
podmienka existujúceho objektívneho dôvodu, pre ktorý nemôže poskytovať inú právnu službu.

O povolení splátok odporkyni súd rozhodol podľa § 160 odst. 1 O.s.p.. Súd prihliadol na tvrdené
pomery na strane odporkyni, ktorá má vážne zdravotné problémy, liečila sa na vážne onkologické
ochorenie, má tri malé nezaopatrené deti a má vzťahové problémy so svojim priateľom. Súd zobral
zreteľ na nepriaznivé životné okolnosti na strane odporkyni a povolil splátky v sume 30,- eur, ktoré

musia byťvreálnychschopnostiachodporkyni splácať. Jepotrebnéprihliadnuťajnavýškuprisúdeného
plnenia. Na druhej strane navrhovateľ povolením splátok nemôže byť nijako vážne ohrozený, pretože
súd zároveň upravil stratu výhody splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./