Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615208174
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615208174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00151700, Dostojevského rad 4, Bratislava,
proti odporkyni G. U., O.. X.X.XXXX, O. V. I. M. X/X, F. O. X., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou pre konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou - vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu o
zaplatenie sumy 110,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 110,- Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 1.3.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 4.5.2015 domáhal vydania platobného

rozkazu, v ktorom by odporkyňa bola zaviazaná k zaplateniu dlžného poistného vo výške 110 Eur s
8,75 % úrokom z omeškania ročne od 1.3.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoj návrh
odôvodniltým,ženazákladepoistnejzmluvyčísloXXXXXXXXXXsúčinnosťouod23.3.2012naneurčito
uzavretej ako životné poistenie, bolo dohodnuté mesačné poistné vo výške 26,10 Eur. Odporkyňa riadne
zaplatila navrhovateľovi poistné za obdobie od 23.10.2012, preto poistenie zaniklo 28.2.2013. Návrhom
si uplatňuje poistné do zániku poistenia vo výške žalovanej istiny 110 Eur.

Na základe návrhu navrhovateľa tunajší súd dňa 2.6.2015 vydal platobný rozkaz č. 8C/222/2015
- 13, ktorým zaviazal odporkyňu, aby v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatila
navrhovateľovi sumu 110 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 1.3.2013 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania vo výške 16,50 Eur, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tunajšom súde. Keďže
sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd ho uznesením č. 8C/222/2015 -
32 zo dňa 4.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2015 v zmysle ustanovenia § 173 ods.
2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

Súd zisťoval pobyt odporkyne. Zo správy Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi súd zistil, že
odporkyni nebolo možné doručiť súdnu zásielku, pretože sa od 10.8.2011 v mieste trvalého bydliska
nezdržiava. Podľa vyjadrenia Mesta Spišská Nová Ves má trvalý pobyt v Obci Smižany. V zmysle §
29 ods. 2-6 O.s.p. súd preto ustanovil odporkyni pre toto konanie opatrovníčku v osobe vyššej súdnej
úradníčky tunajšieho súdu, keďže ide o drobný spor.

Navrhovateľ sa na pojednávanie vo veci nedostavil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a
súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Tiež opatrovníčka odporkyne sa pojednávania bez
ospravedlnenia nezúčastnila. Súd preto v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich
neprítomnosti.Z výsledkov vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 20.3.2012 uzavrel s odporkyňou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú
so začiatkom poistenia od 23.3.2012. Zmluva sa vzťahovala na životné poistenie. Na základe uzavretej
zmluvy bola odporkyňa povinná riadne platiť mesačne poistné vo výške 26,10 Eur. Odporkyňa riadne
neuhradila poistné za obdobie od 23.10.2012, preto poistenie zaniklo ku dňu 28.2.2013.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzvy poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva, ktorej
predmetom bolo životné poistenie. Poistná zmluva zanikla dňa 28.2.2013. Za dobu do zániku poistenia

má navrhovateľ nárok na úhradu poistného, preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť nezaplatenú časť
poistného za obdobie od 23.10.2012 do 28.2.2013.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle citovaného ustanovenia zaviazal súd odporkyňu aj k úhrade úrokov z omeškania. Odporkyňa
sa dostala do omeškania už dňom nasledujúcim po splatnosti splátky poistného a preto mu bol úrok

priznaný od 1.3.2013 do zaplatenia z priznanej istiny. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods.
1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky a ku dňu 1.3.2013 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
bola stanovená na 0,75 %, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 8,75 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.