Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240393
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114240393.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: V. Ď., N.. XX.XX.XXXX, A. N. W. XXXX/X, XXX XX C. N. M.,
Š. Y. B., o zaplatenie 279,91 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 175,60 eur spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania
v sume 35,48 eur a úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 175,60 eur od 09.12.2014 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 104,31 eur spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania vo
výške 21,56 eur a úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 104,31 eur od 09.12.2014 do
zaplatenia zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 4,29 eur titulom náhrady súdneho
poplatku za návrh na začatie konania a v sume 19,52 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a

to všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ust. ust. Hlavy 18 § 1 Úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. - DUO s kódom ITS 111, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom ako Spoločnosťou a odporcom ako
klientom dňa 09.09.2011, v znení: „V prípade omeškania klienta s úhradou splátky je Spoločnosť
oprávnená klientovi vyúčtovať a klient povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti
poplatok za upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej upomienky a 12,- eur v prípade druhej a ďalšej

upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za
upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok za upomienku
účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny mesiac. Upomienku je Spoločnosť oprávnená zaslať tiež
prostredníctvom telefonického spojenia, GSM technológie, sms správ a mailu. Po zosplatnení úveru už
nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované.“ je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 08.12.2014 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
16.12.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 279,91 eur

spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 57,04 eur a úrokmi z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 279,91 eur od 09.12.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške
16,50 eur titulom náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania a 75,07 eur titulom náhrady
trov právneho zastúpenia.Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom dňa
09.09.2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom

ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 299,- eur zo strany jeho právneho predchodcu
odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po
30,85 eur splatných v zmysle ÚZ. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to
uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb
odporcu a spôsob ich započítavania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o

poskytnutí úveru bol odporca vyzvaný listom zo dňa 26.07.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. Sadzba
úroku z omeškania, ktorú si v návrhu uplatňuje vo výške 8,75 % ročne bola stanovená nasledovne:
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu

11.08.2012 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok
z omeškania bol stanovený vo výške 57,04 eur z čiastky 279,91 eur od 11.08.2012 do 08.12.2014.
Napokon navrhovateľ uviedol, ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, že eviduje voči odporcovi dlh
vo výške 279,91 eur v členení: 155,31 eur istina, 29,79 eur úrok, 58,81 eur zosplatnená istina a 36,-
eur upomienka II.

Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli riadne doručené, v súdom určenej lehote písomne
nevyjadril.
Podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo

veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len "drobné spory").
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne

vyhlásil tento rozsudok dňa 30.06.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 24.06.2015.
Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
Dňa 09.09.2011 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako klient úverovú zmluvu č. 4109031087

(ďalej len ako „ÚZ“; dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 19 spisu), ktorou sa zaviazal navrhovateľ
poskytnúť odporcovi účelový úver na nákup tovaru (práčka zn. Whirpool) vo výške 299,- eur a odporca
sa zaviazal splatiť úver v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,85 eur, a to so splatnosťou
prvej splátky dňa 09.10.2011 s úhradou nasledujúcich splátok vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci s
lehotou splatnosti do 20.09.2012. Úver bol ďalej poskytnutý pri uvedenej ročnej úrokovej sadzbe 38,64

%, RPMN 47,1 %, priemernej hodnote RPMN 45,11 % a celkových nákladoch spotrebiteľa 71,20 eur.
Odporca svojim podpisom na zmluve potvrdil, že bol oboznámený s Úverovými zmluvnými podmienkami
navrhovateľa - DUO s kódom ITS111 (ďalej len „ÚZP“ dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 20 spisu),
ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy a tieto obdržal.
Podľa ust. Hlavy 5 § 7 ÚZP zmluvné strany sa dohodli, že navrhovateľ je viazaný tým, na aký účel

klient platbu navrhovateľovi určí. Navrhovateľ je oprávnený započítať platbu klienta na jeho pohľadávky
v tomto poradí: na záväzky klienta voči navrhovateľovi, ktoré vznikli z iného titulu ako z ÚZ, na zmluvné
pokuty, na príslušenstvo úveru, na ostatné pohľadávky z ÚZ. Platba sa započíta v uvedenom poradí
vždy na pohľadávku najskôr splatnú. Spoločnosť je oprávnená použiť platbu klienta na úhradu svojich
pohľadávok a v inom poradí ako vo vyššie uvedenom poradí.

Podľaust.Hlavy7§3písm.a)ÚZPklientjepovinnýcelýčerpanýúversplatiťnapožiadanienavrhovateľa
v prípade, že a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace.Podľa ust. Hlavy 7 § 5 veta posledná ÚZP predčasná splatnosť úveru z dôvodov vyššie uvedených nemá
vplyv na trvanie ÚZ, ÚZ naďalej trvá, a to až do okamihu jej zániku spôsobom stanoveným v ÚZ, v ÚZP
alebo v právnych predpisoch.

Podľa ust. Hlavy 18 § 1 ÚZP v prípade omeškania klienta s úhradou splátky je navrhovateľ oprávnený
klientovi vyúčtovať a klient povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť navrhovateľovi poplatok
za upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej upomienky a 12,- eur v prípade druhej a ďalšej
upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za
upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok za upomienku

účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny mesiac. Upomienku je navrhovateľ oprávnený zaslať tiež
prostredníctvom telefonického spojenia, GSM technológie, sms správ a mailu. Po zosplatnení úveru už
nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované.
Podľa ust. Hlavy 18 § 2 ÚZP v prípade omeškania klienta je HCS oprávnená klientovi vyúčtovať a klient
je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť HCS zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur. Táto pokuta
bude HCS vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.

Podľa ust. Hlavy 20 § 12 ÚZP následkami nesplácania úveru podľa ÚZ je najmä povinnosť platiť sankcie
podľa Hlavy 18, splatenie úveru na požiadanie za podmienok uvedených v Hlave 7 § 3, zmena výšky
dohodnutého obchodného úroku, vymáhanie záväzkov klienta v rozhodcovskom alebo súdnom konaní
(podľa toho, či bola alebo nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva) a postúpenie údajov klienta do
evidencie dlžníkov podľa pravidiel uvedených v Hlave 17 § 3.

Podľa zápisu v obchodnom registri Okresného súdu Trnava oddiel: Sa, vložka č. 10130/T (viď výpis
z obchodného registra Okresného súdu Trnava na č. l. 4 ako navrhovateľom predložený dôkaz) má
navrhovateľ zapísaný v obchodnom registri medzi iným aj predmet činnosti: poskytovanie úverov a
pôžičiek a spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom (tento mal zapísaný aj v čase uzavretia
vyššie uvedenej zmluvy).

Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.07.2012 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 27 spisu)
vyzýval navrhovateľ odporcu v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy, t. j. na zaplatenie
sumy 279,91 eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Podľa hromadného poštového hárku
zo dňa 30.07.2012 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 28 spisu) navrhovateľ podal výzvu na

odoslanie poštovému doručovateľovi s uvedením adresy odporcu na doručovanie zhodnou s adresou
odporcu uvedenou v záhlaví tohto rozsudku.
Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ (dôkaz predložený
navrhovateľom na č. l. 29 spisu) bol úver vo výške 299,- eur čerpaný dňa 09.09.2011. Odporcovi bolo
predpísaných do zosplatnenia na úhradu 10 splátok vo výške 30,85 eur so splatnosťou prvej splátky

09.10.2011 a nasledujúcich splátok do 20. dňa nasledujúceho mesiaca (20.11.2011 až 20.07.2012).
Odporca vykonal nasledovné úhrady: dňa 13.10.2011 v sume 30,85 eur, dňa 16.11.2011 v sume 30,85
eur, dňa 16.12.2011 v sume 30,85 eur a dňa 13.01.2012 v sume 30,85 eur, t. j. celkovo uhradil sumu
123,40 eur. Odporcovi boli súčasne účtované poplatky za upomienku II. každý v sume 12,- eur v dňoch:
20.03.2012, 05.05.2012 a 02.06.2012 (celkovo tak 36,- eur). Napokon boli v listine vyčíslené: dlh na

istine vo výške 155,31 eur (predpis 240,19 eur - úhrada 84,88 eur), dlh na úroku vo výške 29,79 eur
(predpis 68,31 eur - úhrada 38,52 eur), dlh na zosplatnenej istine vo výške 58,81 eur, dlh na poplatku za
upomienku II. vo výške 36,- eur, dlh na kapitalizovaných úrokoch z omeškania vo výške 57,04 eur (31,65
eur ako úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 155,31 eur od 11.08.2012 do 08.12.2014 +
6,07eurakoúrokovzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy29,79eurod11.08.2012do08.12.2014

+ 11,98 eur ako úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 58,81 eur od 11.08.2012 do
08.12.2014 + 7,34 eur ako úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 36,- eur od 11.08.2012
do 08.12.2014), t. j. spolu dlh vo výške 336,95 eur.
Keďže nevyšlo v konaní najavo, že by odporca uhradil navrhovateľovi vyššiu sumu, ako vyplýva táto z
výpisu čerpania, splátok a úhrad, t. j. sumu 123,40 eur, súd vychádzal z toho, že odporca doposiaľ na

predmetný úverový prípad vykonal úhrady v celovej výške 123,40 eur.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 30.11.2011, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, na
účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou

čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková
sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky

čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo
súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 30.11.2011, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka (§ 52 až 60
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,

ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,

ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, zaakých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti

mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 31.12.2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.
Podľa ust. § 41 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak sa dôvod neplatnosti

vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo
z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od
ostatného obsahu.
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008 do 31.03.2015,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom od 01.03.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku
Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa ust. § 53 ods. 10 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011 do 31.05.2014,
neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.

z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.

účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto

predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591),

zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom
spoločenstve(§673),zmluvyootvoreníakreditívu(§682),zmluvyoinkase(§692),zmluvyobankovom
uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.
Podľaust.§768kods.3ObZ,ustanoveniaočaseplneniapeňažnéhozáväzkudlžníka(§340a),osobitné

ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b),
ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej
obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred
1. februárom 2013.
Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,

aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.
Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve (§
53a OZ) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejtopodmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku

vo výroku rozhodnutia.
Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (Úradný vestník Európskych
spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,

že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.
Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
Podľa ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bez ujmy na článok 7, nekalosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva

uzavretáanavšetkyokolnostisúvisiacesuzavretímzmluvy,vdobeuzavretiazmluvyanavšetkyostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, na ktorej je závislá.
Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.
Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou
v čl. 3 smernice je požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako kompenzáciu.
Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) ObZ v znení účinnom do
31.01.2013 absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa vždy spravuje ObZ bez

ohľadu na to, kto je subjektom týchto vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou
konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj
faktické poskytnutie úverových prostriedkov.
Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 09.09.2011. Aj s poukazom na to, že

zo strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a na strane odporcu bol predmetný
spotrebiteľský úver nepochybne poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust.
zákona č. 129/2010 Z. z. a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže zmluva o spotrebiteľskom
úvere nie je zvláštnym zmluvným typom, spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych

typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v
kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v
tomto prípade išlo. S poukazom na vyššie uvedené, mal súd za to, že v danom prípade účastníci uzavreli
zmluvu o úvere podľa ust. § 497 ObZ.
Súd tak vychádzal z toho, že navrhovateľ tak svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnil poskytnutím

peňažnej sumy 299,- eur odporcovi prevodom na účet predajcu (v súlade s ust. Hlavy 3 § 2 ÚZP) dňa
09.09.2011stým,žeodporcasamalzaviazaťvrátiťnavrhovateľovitútosumuzvýšenúocelkovénáklady
spotrebiteľa vo výške 71,20 eur, t. j., že odporca sa mal zaviazať zaplatiť navrhovateľovi celkovo sumu
370,20 eur, a to v 12 mesačných splátkach vo výške 30,85 eur (12 x 30,85 eur = 370,20 eur).
Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti

podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške splátok istiny a úrokov, ktoré mal
odporca HCS zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška každej mesačnej splátky
v sume 30,85 eur a aj celkové náklady spotrebiteľa v sume 71,20 eur, nikde však nebola uvedená
výška splátok istiny a úroku, t. j. časť každej mesačnej splátky v celkovej výške 30,85 eur, ktorá malazodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku. Keďže bol nepochybne odporcovi
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 299,- eur, je však v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.
129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva aj napriek chýbajúcim podstatným

náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu tak povinnosťou odporcu bolo
navrhovateľovi vrátiť len poskytnutú peňažnú sumu 299,- eur v 12 mesačných splátkach vo výške
24,9167 eur (299,- eur / 12) so splatnosťou prvej splátky dňa 09.10.2011 a poslednej 12. splátky dňa
20.09.2012 a pri splatnosti 2. až 11. splátky 20. dňa príslušného mesiaca. Preto pokiaľ sa navrhovateľ

domáhal zaplatenia sumy úroku vo výške 29,79 eur s príslušenstvom (úrokmi z omeškania vo výške
8,75 % zo sumy 29,79 eur od 11.08.2012 do 08.12.2014 v kapitalizovanej sume 6,07 eur a úrokmi z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 29,79 eur od 11.08.2012 do zaplatenia) súd pre neexistenciu
právneho základu vzniku takéhoto nároku navrhovateľa návrh v tejto časti zamietol.
Na tomto mieste súd musí poukázať na to, že na záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi
založený predmetnou úverovou zmluvou sa bez akýchkoľvek pochybností vzťahuje tiež právna úprava

spotrebiteľských zmlúv zakotvená v právnom poriadku SR v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (ust. § 52 a nasl.) inkorporovaná
novelou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095,
21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné

pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko
je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98,
C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero
und Salvat Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed
Berroane a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže

dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej
povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť
vhodné prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť
spotrebiteľapredzáväzkomvočinečestnejpodmienkeadosiahnuťzámerčl.7Smernice.Tietoopatrenia
môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Súd tak vedomí si svojej povinnosti sa zaoberal v ďalšom otázkou (ne)prijateľnosti zmluvnej podmienky
podľa ust. Hlavy 18 § 1 ÚZP, na základe ktorých požadoval navrhovateľ od odporcu zaplatenie poplatkov
za upomienky II. v súhrnnej výške 36,- eur.
V kontexte uvedeného sa súd považuje za potrebné vyjadriť k otázke individuálneho dojednania
dotknutej zmluvnej podmienky podľa ust. Hlavy 18 § 1 ÚZP ako neoddeliteľnej súčasti úverovej zmluvy

uzavretej medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom. Za individuálne so
spotrebiteľom zo strany dodávateľa dohodnutú zmluvnú podmienku možno považovať len takú, ktorej
obsah bol predmetom rokovaní medzi účastníkmi zmluvy v procese jej kontraktácie a jej znenie bolo
napokon spoločným konsenzom oboch zmluvných strán vyplývajúcim z týchto rokovaní. Inými slovami
povedané, na to, aby mohla byť zmluvná podmienka považovaná za individuálne dojednanú medzi

účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy, nestačí len to, aby spotrebiteľ mal možnosť s vopred dodávateľom
pripravenou a formulovanou podmienkou, či už vyjadriť svoj súhlas, alebo svoj nesúhlas, a to či
už začiarknutím takejto možnosti vo vopred pripravenom formulárovom texte zmluvy, alebo svojím
podpisom pod takýmto textom, ale aby ešte v samotnom procese kontraktácie bol schopný pochopiť
jej význam a následne bez akýchkoľvek ďalších podmienok sa mohol rozhodnúť, či takúto podmienku

prijíma alebo nie. Len takýto výklad podľa názoru súdu korešponduje so znením, zmyslom a napokon
aj cieľom právnej úpravy zakotvenej v cit. ust § 53 ods. 2 OZ, ako aj v ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č.
93/13/EHS z 5. apríla 1993. Navrhovateľ však takýto spôsob kontraktácie dotknutej zmluvnej podmienky
nepreukázal (neuniesol dôkazné bremeno podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. v spojení s cit. ust. § 53 ods.
3 OZ, ktoré prezumuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o tom, že zmluvné dojednanie v spotrebiteľskej

zmluve sa nepovažuje so spotrebiteľom za individuálne dojednané, ktorú právnu domnienku môže
dodávateľ vyvrátiť, ak preukáže opak).
(Ne)prijateľnosť zmluvnej podmienky treba v ďalšom hodnotiť v zmysle výkladového pravidla
obsiahnutého v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy platného cit. ust. § 53 ods. 10 Občianskeho
zákonníka. Toto ustanovenie zásadne transponuje cit. ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z

5. apríla 1993. Z tohto výkladového pravidla vyplýva, že hodnotenie prijateľnosti zmluvnej podmienky
sa vykonáva pri zohľadňovaní okolností, ktoré existovali v čase dojednania takejto zmluvnej podmienky,
nie podľa okolností, ktoré boli v čase, kedy došlo k naplneniu hypotézy predmetnej zmluvnej podmienky,
t. j. v čase po uzavretí zmluvy. Už v čase dojednania zmluvnej podmienky musí táto prejsť testomprijateľnosti, ktorý spočíva v tom, že táto zmluvná podmienka sa javí ako prijateľná, a to bez ohľadu na
konkrétne skutkové okolnosti, ktoré môžu nastať v rámci doby trvania zmluvného vzťahu založeného
spotrebiteľskouzmluvouanazákladektorýchnastanianáslednedôjdeknaplneniuhypotézypredmetnej

zmluvnej podmienky, resp. sa javí prijateľná, ak sa zoberú do úvahy všetky možné skutkové okolnosti
(možnosti), na základe ktorých nastania následne dôjde k naplneniu hypotézy predmetnej zmluvnej
podmienky. Ak teda súd hodnotí prijateľnosť zmluvnej podmienky v čase jej kontraktácie, nemôže mať
následné spávanie sa (plnenie alebo neplnenie si povinností a jeho rozsah) účastníkov akýkoľvek
vplyv na (ne)prijateľnosť zmluvnej podmienky a tým v konečnom dôsledku jej platnosť. Uvedený záver

podporuje aj to, že neplatnosť zmluvnej podmienky podľa cit. ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je
absolútnou neplatnosťou. Absolútna neplatnosť právneho úkonu totiž nastáva bez ďalšieho zo zákona a
hľadí sa naň, ako keby nebol urobený. Táto neplatnosť nemôže byť ani zhojená dodatočným schválením
a nemôže sa ani konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. (k tomu napr. rozsudok
Najvyššieho súdu SR spis. zn. 5Cdo 208/2010 zo dňa 30.07.2012)
Posudzovanú zmluvnú podmienku podľa ust. Hlavy 18 § 1 ÚZP, kreujúcu vznik práva navrhovateľa

na poplatok za upomienku I. vo výške 5,- eur, resp. za upomienku II. vo výške 12,- eur, nemožno
podľa názoru súdu bez najmenších pochybností chápať z hľadiska jej ekonomickej kauzy za kreujúcu
nárok na poplatok za službu poskytnutú navrhovateľom spotrebiteľovi (odporcovi), t. j. ako cenu
určitéhospotrebiteľom(odporcom)vymienenéhoplnenia.Jezrejmé,žeodporcanežiadalnavrhovateľao
zaslanieupomienkyarovnakojemožnévyvodiťnepochybnýzáver,žeupomienkaneslúžilaanizáujmom

odporcu. Zo samotného znenia dotknutého ust. Hlavy 18 § 1 ÚZP explicitne nevyplýva ekonomická
kauzalita tohto nároku navrhovateľa. Možno len predpokladať, resp. na prvý pohľad sa javí, že tento
poplatok by mal asi pokrývať bližšie neurčité náklady navrhovateľa spojené s týmto samotným úkonom
- spísaním a odoslaním upomienky (ako napr. poštovné). V takomto prípade by išlo o akúsi paušalizáciu
takýchto nákladov. Súd však má za to, a to aj s prihliadnutím na skutkové okolnosti prejednávanej

veci, kedy navrhovateľ vyúčtoval titulom poplatkov za upomienky II. celkovo odporcovi na úhradu sumu
36,- eur (3 x za upomienku II. vo výške 12,- eur; vyplýva to z navrhovateľom predloženého výpisu
čerpania, splátok a úhrad), že navrhovateľ ako dodávateľ sa uvedenou formou snaží dosahovať len
ďalší zisk bez poskytnutia jednak spotrebiteľom požadovaného (spotrebiteľ logicky nepožaduje, aby ho
dodávateľ opakovane upomínal za cenu 5,- eur, resp. 12,- eur, keďže si musí byť sám vedomý svojej

zmluvnej povinnosti uhrádzať splátky úveru riadne a včas, ktorá povinnosť mu vyplýva bez akýchkoľvek
rozumných pochybností priamo z úverovej zmluvy - výška splátky, splatnosť prvej až poslednej splátky,
spôsob úhrady) a jednak adekvátneho plnenia, čo bezpochybne možno považovať za neprijateľné -
spôsobujúceznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa
(§ 53 ods. 1 OZ). V danom prípade dosiahla výška týchto poplatkov sumu 36,- eur zodpovedajúcu až 12

%-tám poskytnutej sumy 299,- eur zo strany navrhovateľa odporcovi (36,- eur / 299,- eur = 0,12; 0,12 x
100 % = 12 %). Keďže v danom prípade súd vychádzal z právnej domnienky, že predmetná zmluvná
podmienka podľa cit. Hlavy 18 § 1 ÚZP nebola individuálne dojednaná, dospel k záveru o neprijateľnosti
tejto zmluvnej podmienky podľa cit. ust. § 53 ods. 1 OZ a z toho vyplývajúcej neplatnosti tejto zmluvnej
podmienky podľa cit. ust. § 53 ods. 5 OZ. Konštatovaná neplatnosť tohto dojednania však v zmysle ust.

§ 41 OZ nespôsobuje neplatnosť zvyšnej časti dotknutej úverovej zmluvy.
Vzhľadom k tomu, že považoval zmluvný základ pre vznik navrhovateľom uplatneného nároku na
zaplatenie sumy 36,- eur za neplatný, ako aj k tomu, že navrhovateľ v konaní nijako nepreukázal zaslanie
ktorejkoľvek z upomienok či už v listinnej podobe, alebo inou formou, súd návrh v časti o zaplatenie sumy
36,- eur ako poplatku za upomienku II. aj spolu s príslušnými úrokmi z omeškania v kapitalizovanej sume

7,34 eur (vo výške 8,75 % ročne zo sumy 36,- eur od 11.08.2012 do 08.12.2014) a úrokmi z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 36,- eur od 09.12.2014 do zaplatenia potom bez ďalšieho zamietol. Súd
súčasne uviedol túto podmienku vo výroku tohto rozsudku (§ 153 ods. 4 O.s.p.).
S poukazom na vyššie konštatovanú bezúročnosť predmetného úveru podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z. z. a z toho vyplývajúcu výšku splátky 24,9167 eur súd započítal úhrady odporcu

v danom prípade v celkovej výške 123,40 eur (vyplývajúce z navrhovateľom produkovaného výpisu
čerpania, splátok a úhrad) na nasledovné nároky navrhovateľa a vyčíslil dlh odporcu na jeho záväzkoch
z predmetnej úverovej zmluvy v nasledovnom rozsahu. Odporca celkovo uhradil navrhovateľovi na daný
úverový prípad v období od 13.10.2011 (prvá úhrada) do 13.01.2012 (posledná úhrada) sumu 123,40
eur. Túto sumu tak súd započítal na úhradu 1. splátky (splatnej dňa 09.10.2011) až 4. splátky (splatnej

dňa20.01.2012)každejvovýške24,9167euračasti5.splátky(splatnejdňa20.02.2012)vrozsahusumy
23,7332 eur. V ďalšom mal súd za to, že ku dňu 26.07.2012 bol odporca v omeškaní s úhradou celkovo
sumy 125,7670 eur, t. j. sumy zodpovedajúcej neuhradenej časti 5. splátky v sume 1,1835 eur a 6. až
10. splátke každej vo výške 24,9167 eur. Je tak možné konštatovať, že ku dňu 26.07.2012 bol odporcav omeškaní s úhradou jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, resp. viac ako dvoch splátok a teda
došlo k naplneniu podmienok podľa cit. ust. Hlavy 7 § 3 písm. a) ÚZP. Navrhovateľ tak listom zo dňa
26.07.2012 odoslaným odporcovi požiadal odporcu o predčasné splatenie celého zostatku úveru, a to

v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Možno však konštatovať, že navrhovateľ nenaplnil predpoklad
stanovený cit. ust. § 53 ods. 9 OZ, t. j., že pred tým, ako požiadal odporcu o predčasné splatenie celého
zvyšku úverovej pohľadávky, teda si uplatnil právo podľa ust. § 565 OZ, a to, že súčasne upozornil
odporcuakospotrebiteľavlehoteniekratšejako15dnínauplatnenietohtopráva.Rovnakojetiežmožné
konštatovať, že navrhovateľ síce preukázal odoslanie svojho listu zo dňa 26.07.2012 odporcovi, avšak

nepreukázal čas doručenia tohto jednostranného právneho úkonu odporcovi, kedy ba tento právny úkon
navrhovateľa mohol nadobudnúť účinnosť. Pri tomto závere je bez právneho významu, že navrhovateľ
žiadal odporcu o zaplatenie celej úverovej pohľadávky naraz v lehote do 15 dní od odoslania predmetnej
výzvy. Preto súd v ďalšom vychádzal z toho, že odporca bol naďalej povinný (súčasne oprávnený)
splácať svoj dlh v splatnosti dohodnutej v zmluve, t. j. splátkach, konkrétne pokiaľ ide o 11. a 12. splátku
so splatnosťou dňa 20.08.2012 a dňa 20.09.2012. Ku dňu rozhodovania súdu vo veci však už uplynul

čas splatnosti všetkých 12 splátok, a preto vzhľadom k tomu, že odporca na daný úverový prípad uhradil
len sumu 123,40 eur, jeho neuhradený dlh ku dňu rozhodovania súdu dosiahol sumu 175,60 eur [časť
5. splátky vo výške 1,1835 eur a súčet 6. až 12. splátky vo výške 24,9167 eur, t. j. 1,1835 eur + (7 x
24,9167) = 175,6004 eur po zaokrúhlení na eurocenty 175,60 eur]. Preto súd návrhu navrhovateľa v
časti o zaplatenie sumy 214,12 eur (istina 155,31 eur + zosplatnená istina 58,81 eur) vyhovel v rozsahu

o zaplatenie sumy 175,60 eur a zaviazal odporcu na úhradu tejto sumy navrhovateľovi a vo zvyšnom
rozsahu návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol.
Pokiaľ ide o otázku omeškania odporcu s plnením jeho peňažného záväzku uhradiť navrhovateľovi sumu
175,60 eur, súd vychádzal zo splatnosti jednotlivých splátok (resp. časti 5. splátky) a teda mal za to,
že odporca sa dostal do omeškania s ich úhradou deň po ich splatnosti, t. j. s úhradou sumy 1,1835

eur (t. j. časti 5. splátky) dňa 21.02.2012, s úhradou sumy 24,9167 eur (6. splátky) dňa 21.03.2012, s
úhradou sumy 24,9167 eur (7. splátky) dňa 21.04.2012, s úhradou sumy 24,9167 eur (8. splátky) dňa
21.05.2012, s úhradou sumy 24,9167 eur (9. splátky) dňa 21.06.2012, s úhradou sumy 24,9167 eur (10.
splátky) dňa 21.07.2012, s úhradou sumy 24,9167 eur (11. splátky) dňa 21.08.2012 a s úhradou sumy
24,9167 eur (12. splátky) dňa 21.09.2012.

Ak si teda navrhovateľ v konaní uplatňoval právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 %
ročnezosumy214,12eur(istina155,31eur+zosplatnenáistina58,81eur)od11.08.2012do08.12.2014
v kapitalizovanej sume 43,63 eur (31,65 eur + 11,98 eur) a úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 214,12 eur od 09.12.2014 do zaplatenia, súd vychádzal z toho, že navrhovateľovi z dôvodu
omeškania odporcu s plnením jeho peňažného záväzku v období od 11.08.2012 (t. j. odo dňa, od ktorého

si navrhovateľ tento nárok uplatňoval; § 153 ods. 2 O.s.p.) vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie
úrokov z omeškania podľa cit. ust. § 369 ods. 1 ObZ v spojení s ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 ods.
1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.:
- vo výške 9 % ročne (súd má zo svojej činnosti vedomosť, § 121 O.s.p., že základná úroková sadzba
ECB bola v období od 14.12.2011 do 10.07.2012 vo výške 1 %) zo sumy 51,0169 eur (súčet neuhradenej

časti 5. splátky a neuhradených 6. a 7. splátky) od 11.08.2012 do zaplatenia a
- vo výške 8,75 % ročne (súd má zo svojej činnosti vedomosť, § 121 O.s.p., že základná úroková sadzba
ECB bola v období od 11.07.2012 do 07.05.2013 vo výške 0,75 %) zo sumy 124,5835 (súčet 8. až 12.
splátky) od 11.08.2012 do zaplatenia.
Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úrokov z omeškania za obdobie omeškania trvajúce od

11.08.2012 do 08.12.2014 v kapitalizovanej sume 43,63 eur, súd viazaný rozsahom tohto uplatneného
nároku (t. j., že navrhovateľ si uplatňoval tento nárok len do výšky 8,75 %) podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p.
mal za to, že navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie sumy 35,48 eur zodpovedajúcej:
- úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 125,77 eur [omeškaná suma ku dňu 11.08.2012
zodpovedajúca neuhradenej časti 5. splátky vo výške 1,1835 eur a neuhradeným 6. až 10. splátkam

každej vo výške 24,9167 eur; 1,1835 eur + (5 x 24,9167 eur) = 125,7670 eur po zaokrúhlení na eurocent
125,77 eur] od 11.08.2012 do 20.08.2012, t. j. 0,30 eur,
- úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 150,68 eur [omeškaná suma ku dňu 21.08.2012
zodpovedajúca neuhradenej časti 5. splátky vo výške 1,1835 eur a neuhradeným 6. až 11. splátkam
každej vo výške 24,9167 eur; 1,1835 eur + (6 x 24,9167 eur) = 150,6837 eur po zaokrúhlení na eurocent

150,68 eur] od 21.08.2012 do 20.09.2012, t. j. 1,12 eur,
- úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 175,60 eur [omeškaná suma ku dňu 21.09.2012
zodpovedajúca neuhradenej časti 5. splátky vo výške 1,1835 eur a neuhradeným 6. až 12. splátkamkaždej vo výške 24,9167 eur; 1,1835 eur + (7 x 24,9167 eur) = 175,6004 eur po zaokrúhlení na eurocent
175,30 eur] od 21.09.2012 do 08.12.2014, t. j. 34,06 eur.
Súd tak návrhu v tejto časti vyhovel v rozsahu o zaplatenie sumy 35,48 eur a na jej zaplatenie odporcu

zaviazal a v rozsahu o zaplatenie sumy 21,56 návrh zamietol.
Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úrokov z omeškania za obdobie omeškania trvajúce od
09.12.2014 do zaplatenia vo výške 8,75 % ročne zo sumy 214,12 eur, súd viazaný opätovne návrhom
podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že navrhovateľovi za toto obdobie vzniklo právo požadovať
úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 175,60 eur (suma 175,6004 eur po zaokrúhlení na

eurocent suma 175,60 eur) od 09.12.2014. Súd tak návrhu v tejto časti vyhovel v rozsahu o zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 175,60 eur od 09.12.2014 do zaplatenia a na ich
zaplatenie odporcu zaviazal a vo zvyšnom rozsahu návrh v tejto časti zamietol.
Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 2 O.s.p., pričom vychádzal zároveň z
toho, že navrhovateľ mal vo veci len čiastočný úspech v čistom vyjadrení 26 % [úspech navrhovateľa
vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku: 175,60 eur, t. j. istina + 35,48 eur, t. j. kapitalizované úroky z
omeškania + 8,59, t. j. úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 175,60 eur od 09.12.2014
do 30.06.2015 = 219,67 eur; celková výška pohľadávky s príslušenstvom vyčíslená ku dňu vyhlásenia

rozsudku: 279,91 eur, t. j. istina + 57,04 eur, t. j. kapitalizované úroky z omeškania + 13,69 eur, t. j.
úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 279,91 eur od 09.12.2014 do 30.06.2015 = 350,64
eur; %-tuálny úspech navrhovateľa = 219,67 eur / 350,64 eur = 0,63, 0,63 x 100 % = 63 %; úspech
odporcu 37 % = 100 % - úspech navrhovateľa 63 %; čistý úspech navrhovateľa 63 % - 37 % = 26
%]. Preto o trovách konania rozhodol súd tak, že navrhovateľovi priznal nárok na náhradu pomernej

časti trov konania zodpovedajúcej 26 % ním vynaložených trov konania na účelné uplatnenie práva proti
odporcovi.
S poukazom na to, súd priznal navrhovateľovi proti odporcovi náhradu trov konania vo výške 23,81 eur
(podľa čistého pomeru úspechu navrhovateľa v konaní ), t. j.:
1. sumu 4,29 eur (t.j. 26 % zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania

vo výške 16,50 eur),
2. sumu 19,52 eur [t.j. 20 % z trov právneho zastúpenia advokátom pozostávajúcich zo sumy 75,07 eur:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a) v
spojení s ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. odmena vo výške 23,24 eur + režijný paušál podľa ust.
§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 8,04 eur, celkovo suma 31,28 eur,

b) písomné podanie na súd - návrh na začatie konania zo dňa 13.02.2015 podľa ust. §13a ods.1
písm. c) v spojení s ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. odmena vo výške 23,24 eur + režijný paušál
podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 8,04 eur, celkovo suma 31,28 eur,
c) + 20 % DPH podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 17,96 (31,28 eur x 2 x
0,20 % = 12,51 eur)].

Súd zároveň s poukazom na ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu na náhradu trov konania spolu vo
výške 23,81 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, pričom vo výroku tohto rozsudku o náhrade
trov konania v zmysle ust. § 151 ods. 8 O.s.p. vyjadril osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.