Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201358
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814201358.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom 826 58 Bratislava, Trnavská cesta 82, zastúpená
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom 815 74 Bratislava, Dostojevského rad
4, proti odporcovi: Z. K., nar. XX.X.XXXX, bytom X. pod I., Q. mieru XXX/XX, o zaplatenie 21.128,32
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 21.128,32 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 21.128,32 EUR od 29.1.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi
trovy konania v sume 1.267,50 EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

21.128,32 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo žalovanej sumy od 29.1.2014
do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 22.6.1996 o 18,50 hod. po predchádzajúcom požití
alkoholických nápojov, s prítomnosťou alkoholu v krvi v množstve 1,25 promile, viedol osobné motorové
vozidlo zn. LANCIA, ŠPZ: PDD XX-XX po ceste prvej triedy číslo 64, smerom z mesta
Nováky do obce Zemianske Kostoľany, okres Prievidza, kde pri otáčaní sa na tejto ceste s vozidlom
vošiel do jazdnej dráhy protiidúceho motorového vozidla Renault 9 GTS, ŠPZ: K. XX-XX, ktoré viedol
ako vodič K. S., pričom došlo k ich zrážke a následne do týchto motorových vozidiel narazilo osobné

motorové vozidlo zn. Mercedes ŠPZ: P. XXX, ktoré viedol štátny občan Belgicka - Z. V. De U.. Pri nehode
utrpeli štyri osoby smrteľné zranenia a dve osoby, S. S. a S. S. utrpeli ťažké zranenie. Navrhovateľ
v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 vyhlášky č. 423/1991 Zb. zo zákonného poistenia zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlauhradilzaodporcupoškodenému,Sociálnejpoisťovni
preukázané a uplatnené nároky v celkovej výške 21.128,32 EUR. Poisťovňa má právo na náhradu
súm, ktoré vyplatila poškodeným proti poistenému, ktorý spôsobil škodu úmyselne alebo po požití
alkoholického nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške nad 0,30 promile, alebo návykovej

látky, alebo lieku označeného zákazom viesť motorové vozidlo. Odporca je poisteným v zmysle § 3
vyhlášky, pretože bol vodičom motorového vozidla, prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená, v čase
nehody bol pod vplyvom alkoholu, pričom mu bol zistený obsah alkoholu v krvi vo výške 1,25 promile
alkoholu.Navrhovateľsitedavočinemuuplatnilvzmysleustanovenia§11ods.1písm.a/vyhláškyprávo
na náhradu vyplatených súm vo výške 21.128,32 EUR. Sociálnej poisťovni boli poskytnuté nasledovné
sumy z dôvodu vyplatených dôchodkových dávok: suma 8.553,05 EUR dňa 9.7.2013 a suma 2.840,56
EUR dňa 5.9.2013 boli vyplatené Márii Mečiarovej; suma 9.734,71 EUR bola dňa 5.9.2013 vyplatená

S. S.. Odporca bol listami zo dní 5.9.2013, 8.10.2013 a 31.10.2013 vyzvaný na úhradu sumy 21.128,32
EUR, no žalovanú sumu napriek výzvam neuhradil.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/26/2014-45 zo dňa 15.4.2014, ktorým zaviazal odporcu na
úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom a trov konania. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk poštou ani iným dostupným spôsobom. Súd šetrením prostredníctvom

OO PZ Nováky zistil, že odporca sa na adrese: Lehota pod Vtáčnikom, Obrancov mieru 542/39
zdržiava, býva tam a pravidelne ho tam vídajú. V čase, keď bola prítomná hliadka polície sa odporca
zatajoval a neotváral. Súd platobný rozkaz z dôvodu jeho nedoručenia odporcovi zrušil uznesením č.k.
4Ro/26/2014-62 zo dňa 17.9.2014.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Odporca sa na pojednávaní nezúčastnil, doručenie mal vykázané
podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd preto pojednával v neprítomnosti odporcu podľa
§ 101 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku. Pojednávania sa zúčastnila zamestnankyňa zástupcu
navrhovateľa JUDr. F. E., ktorá uviedla, že navrhovateľ na podanom návrhu trvá. Má za to, že postihové
právo navrhovateľa podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 423/1991 Z.z. je dané. Odporca spôsobil
dňa 22.6.1996 dopravnú nehodu, pričom vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu. V zmysle citovaného

zákonnéhoustanoveniamánavrhovateľprávonanáhradusúm,ktorébolivyplatenépoškodeným,pokiaľ
bol vodičovi zistený v krvi alkohol v hodnote prevyšujúcej 0,3 promile, táto podmienka bola v danom
prípade splnená. S poukazom na uvedené si navrhovateľ proti odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 21.128,32 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo žalovanej sumy, žalovaná suma
je súčtom dôchodkových dávok vyplatených poškodeným za škodu, ktorú utrpeli pri dopravnej nehode

spôsobenej odporcom. Zástupkyňa navrhovateľa zároveň uplatnila nárok na náhradu trov konania v
sume 1.267,50 EUR.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z účtu č.l. 4, výzvy odporcovi č.l. 7 -
13, oznámenie č.l. 14, vyjadrenie odporcu č.l. 15, výzva odporcovi č.l. 16, výzva č. 46/2013, výzva č.

48/2013, výzva č. 47/2013, rozsudok OS Prievidza č.k. 1T/51/97-415 zo dňa 17.11.1997, uznesenie KS
v Trenčíne č.k. 3To/18/98-442 zo dňa 28.4.1998.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s

poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 789 ods. 2 OZ osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva financií SR č. 423/1991 Zb. ktorou sa ustanovuje rozsah a
podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
účinnej do 30.9.2001 prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, na ktorého sa vzťahuje zákonné
poistenie (ďalej len "poistený"), má právo, aby poisťovňa za neho nahradila v rozsahu a vo výške
podľa osobitných právnych predpisov poškodeným uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla inému
a) na zdraví alebo usmrtením,
b) poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením veci,
c) vznikom inej majetkovej ujmy,
pokiaľ poistený za túto škodu zodpovedá podľa zákona a ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa§11ods.1písm.a/vyhláškyč.423/1991Zb.účinnejdo30.9.2001poisťovňamáprávonanáhradu
súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, proti poistenému, ktorý
spôsobil škodu úmyselne alebo po požití alkoholického nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo
výške nad 0,30 promile, alebo návykovej látky, alebo lieku označeného zákazom viesť motorové vozidlo,

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni, účinného do 31.12.2003 Sociálna
poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu dávok poskytnutých z nemocenského poistenia a z
dôchodkového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. právne vzťahy vzniknuté zo zákonného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla do 31. decembra 2001 sa spravujú

podľa doterajších právnych predpisov.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. práva a povinnosti Slovenskej poisťovne, a.s., vzniknuté
zo zákonného poistenia prechádzajú 1. januára 2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje
a vykonáva v mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa, a.s. Túto činnosť účtuje Slovenská

poisťovňa, a.s., oddelene od ostatnej činnosti.

Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 431/2003 Z.z. o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že boli splnené podmienky podľa § 11 ods. 1
písm. a/ vyhlášky č. 423/1991 Zb. účinnej do 31.12.2001. Odporca spôsobil škodu po požití alkoholu,

pričom zistený obsah alkoholu v jeho krvi bolo 1,25 promile. Poškodeným boli vyplatené dôchodkové
dávky v rokoch 2010 až 2012 spolu v sume 21.128,32 EUR. Tieto dávky vyplatila poškodeným Sociálna
poisťovňa a požiadala odporcu, aby nahradil škodu, ktorá jej týmto bola spôsobená. Odporca si svoju
povinnosť dobrovoľne nesplnil. Sociálnej poisťovni nahradil škodu preto v zmysle citovaných právnych
predpisov navrhovateľ a následne vyzval odporcu, aby mu ju dobrovoľne uhradil. Odporca na výzvy

navrhovateľa na dobrovoľné plnenie nereagoval, navrhovateľ si preto voj nárok proti nemu uplatnil
žalobou na súde. Súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný, preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Odporca sumu uplatnenú navrhovateľom dobrovoľne v stanovenom termíne splatnosti neuhradil. Preto
sa dostal do omeškania. Navrhovateľ si uplatnil nárok na úrok z omeškania odo dňa podania návrhu, t.j.

od 29.1.2014. Od toho dňa mu súd úrok z omeškania aj priznal, keďže bolo nepochybné, že odporca
je s úhradou svojho záväzku v omeškaní. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 29.1.2014 bola vo výške 0,25 %. Zákonný úrok z omeškania vypočítaný na základe tohto údaja a
citovaného ustanovenia je teda 5,25 % ročne.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na citované ustanovenie, keďže navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd mu priznal

náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. Trovy konania tvorí súdny poplatok za návrh na
začatie konania v sume 1.267,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v 3 vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.