Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206892
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5812206892.5

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpený splnomocneným zástupcom:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: F. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B., T. XXX/XX, toho času na neznámom mieste, .zastúpená opatrovníkom:
R.. I. Q., V.. XX.XX.XXXX, bytom P., A. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 48,70 EUR s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 48,70 EUR s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 16.
12. 2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania 74,65 EUR, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia 58,15 EUR a ostatných trov 16,50 EUR, na účet jeho splnomocneného zástupcu,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 26. 10. 2012 žalobca žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom účastníka zmluvného vzťahu,
ktorý vznikol na základe zmluvy o pôžičke, uzatvorenej dňa 21. 10. 2003 medzi žalovanou ako dlžníčkou
a právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom. Žalovaná z poskytnutej pôžičky nevrátila 48,70 EUR.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18. 11. 2015, na ktoré sa napriek riadnemu a včasnému
predvolaniu nedostavila žalovaná ani jej opatrovník. Súd skonštatoval, že sú splnené podmienky, aby
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
( ďalej len „ zákon „ ) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. a/ zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ nariadenie „ ) v znení účinnom do
31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na ustanovenie § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku odôvodnenie tohto rozsudku
obsahuje iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého súd rozhodol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, kedy platí, že
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania žalobcu

pozostáva zo súdneho poplatku za žalobu 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia advokátom,
vyčíslených podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, v tomto členení:
- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 19. 09. 2012...16,60 EUR
- režijný paušál...7,63 EUR

- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie žaloby, dňa 26. 10. 2012....16,60 EUR
- režijný paušál...7,63 EUR
- DPH 20%...9,69 EUR
Spolu: EUR.

Súd žalobcovi nepriznal trovy konania za úkon vypracovanie pokusu o zmier, pretože tento úkon
má povahu len výzvy na dobrovoľné plnenie, nebol urobený na výzvu súdu a ani iným spôsobom
nebol potrebný na uplatnenie práva žalobcu; výdavky na tento úkon teda neboli účelne vynaložené na
uplatnenie práva žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudku,pokiaľnímbolorozhodnutérozsudkomprezmeškanie,odvolanieniejeprípustné,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.). V takom prípade je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.