Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/339/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114222894
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114222894.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/a,
zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska č. 5,
proti žalovaným: 1/ D. G., nar. XX.XX.XXXX, 2/ E. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom W. - E. A., ul. A.
č. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 185,16 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 185,16 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 339,16 Eur od 23.11.2011 do 27.06.2012 a vo výške
9,25 % ročne zo sumy 185,16 Eur za obdobie od 28.06.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho
zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur a náhradu
iných trov konania vo výške 16,50 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 2.6.2014 domáhal od žalovaných v r. 1/ a 2/ zaplatenia 65,65 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 339,16 Eur od 23.11.2011 do 27.06.2012 a vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 185,16 Eur za obdobie od 28.06.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca odôvodnil žalobu tým, že žalobca uzatvoril s E. G. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX,
ako odberateľom, zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorého vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť
dodávku plynu a odberateľovi povinnosť zaplatiť za odbery zemného plynu. Po smrti odberateľa žalovaní
v r. 1/ a 2/ v rozhodnom fakturačnom období užívali nehnuteľnosť v odbernom mieste dodávky zemného
plynu, k odobratému plynu žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, plnenia od
žalovaných v r. 1/ a 2/ sa domáha titulom bezdôvodného obohatenia.

Žalovaný v r. 1/ sa k veci samej písomne nevyjadril, hoci bol na to súdom vyzývaný. Zásielky doručované
v tomto súdnom konaní si žalovaný v r. 1/ fyzicky nepreberal, aj keď nebola súdu známa žiadna
prekážka doručenia, za týchto okolností považuje súd zásielky žalovanému v r. 1/ za doručené po vrátení
neprevzatýchzásieloksúdufikcioupodľa§47ods.2zák.č.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku
v znení nesk. predpisov.
Žalovaný v r. 2/ sa k veci samej písomne vyjadril v odpore zo dňa 16.10.2014 proti platobnému rozkazu

č.k. 27Ro/232/2014-21 zo dňa 24.9.2014 tak, že nárok voči nemu považuje za neoprávnene uplatnený
z dôvodu, že on nie je odberateľom zemného plynu, tým je jeho otec Ján Grňa. O uvedenom svedčí
zmluva o dodávke zemného plynu medzi ním a Slovenským plynárenským priemyslom a dôkazy, že
prepis odberateľa sa uskutočnil medzi jeho otcom Jánom Grňom a jeho starou matkou Máriou Grňovou.Domnieva sa, že on - žalovaný v r. 2/ bol za spoludlžníka označený len na základe toho, že má na
uvedenej adrese trvalý pobyt.

Súd vo veci dňa 8.4.2015 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane
podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje
1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je

potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :

Na základe prihlášky odberu plynu zo dňa 8.10.1998 (samotnej vystavenej s textom „zmena odberateľa“
- pozn. súdu) žalobca dodával Márii Grňovej, nar. 20.10.1922, plyn na odbernom mieste Mojšová Lúčka,
Lieňová „89“.
PodľasprávymestaŽilinazodňa13.1.2014naadreseodbernéhomiestaŽilina,MojšováLúčka,Lieňová
103/28, v zúčtovacom období od 19.12.2010 do 21.10.2011, boli prihlásení na pobyt žalovaný v r. 1/,

prihlásený od 27.5.2014 - syn zosnulej a žalovaný v r. 2/, prihlásený od 23.8.2006 - vnuk zosnulej.

Faktúrou č. 7411968466 zo dňa 22.11.2011 žalobca fakturoval cenu plnenia za obdobie 19.12.2010 -
21.10.2011 sumou (výsledný nedoplatok po zohľadnení zálohových platieb) 339,16 Eur.

Podľa listiny žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom mieste (č.l. 10 spisu) zo dňa 21.10.2011, táto
bolasobsahomzmenyodberateľaMáriaGrňovánaJánGrňaprijatážalobcomakododávateľomplnenia
a predložená súdu z jeho strany.

Listami zhodne zo dňa 24.3.2014 žalobca vyzval žalovaných v r. 1/ a 2/ na zaplatenie dlhu vo výške
185,16 Eur.

Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka
1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal žalovaných v r. 1/ a 2/ na zaplatenie meritórnej ceny dodaného plnenia, keďže k tomuto
dodaniu plynu fakticky došlo v zúčtovacom období od 19.12.2010 do 21.10.2011 na adrese odberného
miesta Žilina, Mojšová Lúčka, Lieňová 103/28, ktorú obývali žalovaný v r. 1/ a žalovaný v r. 2/. Zo

zhodných častí spoločných tvrdení obidvoch protichodných sporových strán žalobcu a žalovaného v r.
2/, už aj za procesnej pasivity žalovaného v r. 1/, tobôž podporne s textom správy mesta Žilina zo dňa
13.1.2014, podľa ktorej bol identifikovaný vzťah žalovaného v r. 1/ a žalovaného v r. 2/ k zosnulej osobe,
súd zistil, že pôvodná odberateľka plynu Mária Grňová, ktorá bola v právnom vzťahu so žalobcom,
zomrela. Súd sa následne hodnotiacou činnosťou priklonil k tomu, že nedošlo k riadnemu založeniu
právneho vzťahu medzi dodávateľom a odberateľom po smrti pôvodnej odberateľky Márii Grňovej, ani

zaznamenaním listiny žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom mieste zo dňa 21.10.2011 žalobcom.
Povaha tohto sporu o zaplatenie peňažnej sumy 185,16 Eur s príslušenstvom pritom podľa názoru
súdu nezakladá súdu procesnú povinnosť vykonať nejaké iné konkrétne dokazovanie, keďže stav tohto
dokazovania spravodlivo odpovedá procesnej aktivite sporových strán, ktoré pri hrozbe vzniku iných trov
konania v neurčitej ďalšej výške sami volia mieru tejto svojej aktivity. Súd sa tak právnym hodnotením

priklonil k tomu, že právnym titulom zaplatenia peňažnej sumy v tomto spore je bezdôvodné obohatenie
podľa cit. ust. § 451 Občianskeho zákonníka a nie plnenie zo zmluvy medzi konkrétnymi účastníkmi, aj
keď plnenie z obdobnej zmluvy je oporou pre rozhodnutie o výške právnej povinnosti medzi sporovými
stranami.

Po právnom vyhodnotení, že právnym titulom zaplatenia peňažnej sumy v tomto spore je bezdôvodné
obohatenie podľa cit. ust. § 451 Občianskeho zákonníka, súd konštatuje, že pasívne vecne legitimovaní
v tomto spore sú faktickí odberatelia plynu, ktorí plyn fakticky odoberali a v tomto prípade boli obohatení
bez právneho dôvodu. Príznačne pokiaľ žalovaný v r. 2/ sa vo svojom vyjadrení právne bránil proti

povinnosti uloženej konkrétne jemu, fakticky pritom nerozporoval skutkový stav potvrdený správou
mesta Žilina zo dňa 13.1.2014, o užívaní predmetnej nehnuteľnosti zhodne žalovanými v r. 1/ a 2/,
skutkovo napríklad v tom, že by niektorá osoba prihlásená na pobyt v predmetnom období dodania plynu
bývala niekde inde. Keďže neexistuje právny dôvod deľby tohto záväzku, súd zaviazal žalovaných v r.
1/ a 2/ spoločne a nerozdielne.

Príznačne pritom nebola skutkovo spochybnená meritórna dodávka plynu v predmetnom zúčtovacom
období, ani neprimeranosť ceny tohto dodania. Dokonca s vedomím, že oporou pre rozhodnutie o
výške právnej povinnosti medzi tunajšími sporovými stranami je plnenie z obdobnej zmluvy a táto by

bola zmluvou medzi podnikajúcim dodávateľom a nepodnikajúcim odberateľom zrejme spotrebiteľského
charakteru podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, je vhodné dodať, že touto oporou nie je plnenie z
neprijateľných zmluvných podmienok, keďže primerane podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka toto
plneniesatýkacenyzahlavnýpredmetplnenia,tedazasamotnúdodávkuplynu,najmäbezakýchkoľvek
sankcií, s oporou podľa vystavenej faktúry za obdobie 19.12.2010 - 21.10.2011 vo výške 339,16 Eur.

Uplatnenie tohto plnenia v tomto konaní v nižšej výške istiny, konkrétne vo výške 185,16 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 339,16 Eur od 23.11.2011 do 27.06.2012 a vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 185,16 Eur za obdobie od 28.06.2012 do zaplatenia, fakticky zodpovedá zániku časti tohto
dlhu ku dňu 27.6.2012. Pritom príznačne dôkazné bremeno k akémukoľvek, čo i len čiastočnému zániku
dlhu, napríklad v dôsledku zaplatenia vo vyššej výške, by zaťažovalo dlžníka. Za daného vykonaného

dokazovania podľa procesnej aktivity sporových strán, tak spor bol predmetom výhradne právneho
hodnotenia, osobitne v otázke okruhu pasívne vecne legitimovaných (t.j. potenciálne zaviazaných) osôb.

Ako príslušenstvo pohľadávky súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v jednotlivých položkách zo

zostatkudlhuzajednotlivéobdobiapodľavýrokovejčastitohtorozsudkuposplatnostipredmetnejfaktúry
podľa § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., nakoľko
úrok z omeškania bol uplatnený v súlade s týmito právnymi predpismi.O náhrade trov konania súd rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní bol v celom rozsahu
úspešný žalobca, súd mu preto priznal náhradu trov konania v rozsahu zaplateného súdneho poplatku

16,50 Eur a trov právneho zastúpenia.
Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia ako odmenu advokáta v hodnote podľa § 10 ods. 1 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. (ďalej „vyhl.“) jednotlivo vo výške 18,26 Eur, a to za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie
a príprava zastúpenia, žaloba z 2.6.2014, všetko podľa § l3a ods. l písm. a), b) vyhl. č. 655/2004 Z. z.,
odmena vo výške 36,52 Eur.

K vykonaným úkonom súd priznal žalobcovi aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa § l6 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. za 2 úkony vykonané v r. 2014 … 2 x 8,04 Eur, paušál vo výške 16,08 Eur.
K úkonom odmeny a paušálu (medzisúčet 52,60 Eur) súd priznal žalobcovi i 20%-nú DPH podľa § 18
ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. (x 0,20 =) vo výške 10,52 Eur.
Náhrada trov právneho zastúpenia tak predstavuje spolu 63,12 Eur, náhrada iných trov konania 16,50
Eur.

Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu
žalobcu, ktorý v žalobe uvádza svoje bankové spojenie - účet. č. 1004804000/1111.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z.o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).