Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/164/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111223601
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5111223601.3

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31
320 155, proti odporcom v rade 1/: L. K., M.. X.X.XXXX, Q. B. XXX, v rade 2/: Y. Q., M.. XX.XX.XXXX,
Q. B. XXX, obidve právne zastúpené JUDr. Václavom Jaroščiakom, advokátom so sídlom M. Rázusa
14, 010 01 Žilina, v rade 3/: T.. R. Q.Š. - P. Ú. L. P..D..G.., P. P. U. XX, XXX XX A., I.: XX XXX XXX,
právne zastúpený A3, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Partizánska 25, 911 01 Trenčín, IČO: 36
735 311, o určenie, že záložné právo neexistuje, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.7.2011 proti v návrhu označeným
odporcom v rade 1/ a 2/ a pôvodne označenému odporcovi v rade 3/ L. P..D..G.. ( U. K. K. P..D..G..),
domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by určil, že záložné práva zapísané na LV XXX, vklad ktorých bol
povolený pod č. F. XXX/XX a F. XXX/XX viažuce sa k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Obce D. vo
výlučnom vlastníctve odporcu v rade 3/, ktoré boli zapísané na základe záložných zmlúv uzatvorených
medzi odporkyňou v rade 1/ a odporcom v rade 3/ a medzi odporkyňou v rade 2/ a odporcom v rade 3/
zo dňa 1.11.2009 neexistujú. Ďalej žiadal určiť, že záložné práva zapísané na LV XXX, vklad ktorých bol
povolený pod F. XXX/XX a F. XXX/XX viažuce sa k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom
území Obce D. vo výlučnom vlastníctve odporcu v rade 3/, ktoré boli zapísané na základe záložných
zmlúv uzavretých medzi odporkyňou v rade 1/ a odporcom v rade 3/ a medzi odporkyňou v rade 2/
a odporcom v rade 3/ dňa 1.11.2009 neexistujú. Navrhovateľ svoj návrh skutkovo odôvodňoval tým,
že poskytol spoločnosti K. I. J. P. P. P..D..G.. ( U. K. L. P..D..G..), ďalej len „dlžník“, úver v celkovej
výške 1.207.635,- Eur na základe zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXX/XXXX/ÚZ a úver v celkovej
výške 784.000,- Eur na základe zmluvy o termínovanom úvere č. XXX/XXXX/ÚZ. Odporca v rade 3/
prevzal ručenie na základe ručiteľskej listiny č. XXX/XXXX/RL zo dňa 8.6.2009 do najvyššej hodnoty
istiny 1.991.635,- Eur vrátane príslušenstva k vyššie uvedeným zmluvám o úvere. Dlžník a odporca v
rade 3/ zároveň svoj záväzok uznali v notárskej zápisnici spísanej na Notárskom úrade JUDr. Ľudmily
Chodelkovej pod č. N XXX/XXXX, M. XXXXX/XXXX, M. XXXXXXX/XXXX dňa 8.6.2009 a súhlasili
s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Nakoľko dlžník nedodržal zmluvne dohodnuté podmienky v
úverových zmluvách, pristúpil navrhovateľ k vyhláseniu predčasnej splatnosti úverov dňa 23.11.2009.
Následne navrhovateľ podal návrh na vykonanie exekúcie voči dlžníkovi a odporcovi v rade 3/. Exekúciou
bol poverený súdny exekútor JUDr. Tomáš Boľoš - Exekútorský úrad Banská Bystrica a súdnemu
exekútorovi bolo vydané poverenie na výkon exekúcie dňa 11.2.2010. Podľa zistení súdneho exekútora
v čase podania návrhu bol odporca v rade 3/ vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX a XXX
pre katastrálne územie D. a D. , ktoré v tom čase neboli zaťažené žiadnou ťarchou, ani nebolo zapísané
žiadne konanie o povolení vkladu. Ďalej je odporca v rade 3/ vlastníkom nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXX nachádzajúcich sa v katastrálnom území D.. T.č. je k týmto nehnuteľnostiam vedený súdny

spor o určenie vlastníckeho práva medzi Obcou D. J. odporcom v rade 3/ a z tohto dôvodu bol aj
banke na základe predbežného opatrenia zakázané s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať. Odporca
v rade 3/ o týchto skutočnostiach navrhovateľa pred podpisom ručiteľského vyhlásenia neinformoval.
Súdny exekútor dňa 10.2.2010 vydal upovedomenie o začatí exekúcie č.k. V. XXX/XXXX, ktorý bol
odporcovi v rade 3/ doručený dňa 16.2.2010. Od toho dňa bol odporca v rade 3/ zaviazaný nedisponovať
svojim majetkom nad rámec bežných právnych úkonov. Zároveň vydal súdny exekútor upovedomenie
o zriadení exekučného záložného práva č.k. V. XX/XXXX zo dňa 12.2.2010 ako aj upovedomenie
o spôsobe vykonania exekúcie č.k. V. XX/XXXX zo dňa 12.2.2010, ktoré bolo príslušnej správe
katastra doručené dňa 17.2.2010. Po začatí vyššie uvedeného exekučného konania sa na vyššie
uvedených listoch vlastníctva objavil zápis údajnej poznámky o začatí výkonu záložného práva zo
strany odporkyne v rade 1/ a 2/ ako záložných veriteľov. V čase zápisu uvedených poznámok však pri
nehnuteľnostiach zapísaných na uvedených listoch vlastníctva nebolo zapísané žiadne záložné právo v
prospech akéhokoľvek záložného veriteľa a teda ani v prospech odporkyne v rade 1/ a 2/. Z tohto dôvodu
mal navrhovateľ za to, že návrh na zápis záložného práva bol doručený príslušnej správe katastra až
po doručení upovedomenia odporcovi v rade 3/, to je v čase, kedy dispozičná voľnosť v nakladaní s
majetkom odporcu v rade 3/ bola obmedzená v dôsledku prebiehajúceho exekučného konania. Z listu
vlastníctva jednoznačne vyplýva, že k povoleniu vkladu záložného práva došlo až dňa 19.2.2010, t.j.
po doručení upovedomenia o začatí exekúcie odporcovi v rade 3/, ako aj po doručení upovedomenia o
zriadení exekučného záložného práva a upovedomení o spôsobe vykonania exekúcie Správe katastra
v B. M. L.. Z výpisov jednotlivých listov vlastníctva jednoznačne vyplýva, že nebola zapísaná v danom
čase žiadna plomba, ktorá by aspoň avizovala prebiehajúce konanie o povolení vkladu záložného
práva k nehnuteľnostiam. Takéto konanie navrhovateľ hodnotí jednoznačne ako konanie v rozpore s
ustanoveniami exekučného poriadku a domnieva sa, že záložné zmluvy boli uzatvárané dodatočne a
na kataster boli doručené až po obdržaní upovedomenia o začatí exekúcie zo strany odporcu v rade
3/ ako vlastníka nehnuteľností. Takéto konanie hodnotí navrhovateľ ako konanie v rozpore s platným
právom, nakoľko má za to, že jediným cieľom bolo zhoršiť možnosť uspokojenia nespochybniteľnej
pohľadávky navrhovateľa v prebiehajúcom exekučnom konaní. Takéto konanie, keďže je v rozpore s
dobrými mravmi a v rozpore so zákonom spôsobuje absolútnu neplatnosť takýchto úkonov v zmysle
ustanovenia § 39 O.z. Taktiež navrhovateľ poukázal na to, že spoločníkmi odporcu v rade 3/ dňa
1.11.2009, teda v čase uvedenom na zmluve ako deň podpisu záložných zmlúv bola odporkyňa v rade
2/ J. I.. L. K. U. manžel odporkyne v rade 1/. Konateľmi odporcu v rade 3/ boli v uvedenom období
I.. Q. Q. manžel odporkyne v rade 2/ a I.. L. K. U.. Aj toto previazanie konateľov a spoločníkov a ich
rodinných príslušníkov v spoločnosti dlžníka a odporcu v rade 3/ podtrháva podozrenie navrhovateľa zo
snahy ukrátiť navrhovateľa a to tým spôsobom, že mu zabránia, resp. iným spôsobom znemožnia sa
domáhať uhradenia jeho pohľadávky predajom majetku patriacej spoločnosti. Záložné zmluvy uzavreté
medzi odporkyňami v rade 1/ a 2/ ako záložnými veriteľmi a odporcom v rade 3/ ako záložcom k
nehnuteľnostiam mali slúžiť na zabezpečenie pohľadávok, ktoré vznikli údajne na základe súkromných
pôžičiek poskytnutých odporkyňami v rade 1/ a 2/ odporcovi v rade 3/ na základe viacerých zmlúv o
pôžičke. Na základe svojich zistení má navrhovateľ pochybnosť o existencii týchto pohľadávok, ako
aj o samotnom poskytnutí a odovzdaní finančných prostriedkov - pôžičiek odporcovi v rade 3/. V
prípade ak zabezpečená pohľadávka neexistuje, resp. zanikne, zaniká aj záložné právo. Navrhovateľ
má dôvodné podozrenie, že účelom záložných zmlúv bolo zabránenie navrhovateľa v blížiacich sa
exekučných konaniach samotnému výkonu záložného práva a teda k uhradeniu vymáhanej pohľadávky.
Takéto konanie hodnotí tiež ako konanie v rozpore s dobrými mravmi a ako také sú tieto právne úkony
absolútne neplatné. Podľa názoru navrhovateľa neexistujú, resp. odporcovi v rade 3/ neboli reálne nikdy
poskytnuté uvádzané pôžičky a teda nemôže platne existovať ani záložná zmluva. Navrhovateľ uviedol,
že má na určení neplatnosti záložných zmlúv naliehavý právny záujem, ktorý spočíva práve v možnosti
uspokojenia svojej splatnej pohľadávky voči dlžníkovi, za ktorý odporca v rade 3/ prevzal ručiteľský
záväzok a zaviazal sa pohľadávku navrhovateľa uhradiť, v prípade ak tak neurobí bol uzrozumený s tým,
že svoj záväzok uznal v notárskej zápisnici, na základe ktorej sa navrhovateľ môže domáhať uspokojenia
svojej pohľadávky aj formou exekúcie. Nakoľko v exekúcii nebol zistený žiaden ďalší majetok odporcu
v rade 3/, navrhovateľ si môže uspokojiť svoju značnú pohľadávku práve z predaja nehnuteľností vo
vlastníctve odporcu v rade 3/.

Odporkyne v rade 1/ a 2/ sa k podanému návrhu vyjadrili písomne prostredníctvom svojho právneho
zástupcu podaním doručeným súdu dňa 30.9.2011, v ktorom uviedli, že uplatnený návrh navrhovateľa
je podaný nedôvodne bez akéhokoľvek potrebného preukázania skutkového, právneho základu pre
rozhodnutie tak, ako je formulovaný žalobný petit. Sú presvedčené, že navrhovateľ vo svojom návrhu

zavádza súd v tvrdeniach o časovom určení výkonu jednotlivých právnych úkonov a urobených
podaniach súvisiacich s touto vecou. Navrhovateľ v podanom návrhu na rozhodnutie o určení stvoril
účelovú konštrukciu tvrdení, ktorými sleduje cez súdne rozhodnutie presadiť svoj záujem na uspokojenie
svojej pohľadávky, ktorú má z titulu ručenia proti aj odporcovi v rade 3/ aj z majetku odporcu v 3/
rade, ktorým odporkyne riadne, dôvodne a v súlade s právnymi predpismi zabezpečili zaplatenie svojej
pohľadávky zmluvne zriadeným záložným právom. Odporkyne v rade 1/ a 2/ preto uplatnený nárok
neuznávajú a navrhujú, aby súd po vykonanom dokazovaní návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol a odporkyniam priznal trovy konania.

Pôvodný odporca v rade 3/ sa k podanému návrhu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa
30.9.2011 prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v ktorom uviedol, že z podaného návrhu o
určenie, že záložné právo neexistuje vyplýva, že navrhovateľ došiel na základe právneho a skutkového
stavu k záveru, že uvedené záložné práva neexistujú, pretože právne konformne nevznikli, alebo potom
čo vznikli právne a relevantne zanikli. Odporcovi v rade 3/ však z návrhu nie je jednoznačne zrejme o aké
právne skutočnosti a akého skutkového stavu navrhovateľ svoj návrh opiera a aké právne skutočnosti a
aký skutkový stav právnej veci spôsobil, že záložné právo podľa citovaných záložných zmlúv nevzniklo
a teda neexistuje, resp. vzniklo, ale po svojom vzniku zaniklo. Iba po ustálení a nespornom určení týchto
právnych skutočností a skutkového stavu, z ktorých navrhovateľ vychádza, môže odporca v rade 3/
podať právne relevantné vyjadrenie. Odporca v rade 3/ zastáva názor, že záložné práva podľa záložných
zmlúv boli medzi účastníkmi zmluvne zriadené, teda vznikli a po svojom vzniku doteraz nezanikli. Návrh
navrhovateľa preto považuje za nedôvodný a účelový. Odporca v rade 3/ navrhovateľom uplatnený nárok
neuznáva a navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol
a odporcovi v rade 3/ priznal náhradu trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 9.1.2012 právny zástupca odporcov uviedol, že odporcovia zastávajú
názor, že navrhovateľ nepreukázal na podanej žalobe svoj naliehavý právny záujem na určovacom
výroku, pretože - z hľadiska existujúceho skutkového a právneho stavu veci, ale predovšetkým
jednoznačného rozsahu dojednaných práv a povinností medzi odporcom v rade 3/ a navrhovateľom v
úverových zmluvách, záložnej zmluve a ručiteľskej listine - právne postavenie navrhovateľa sa nezmení
žiadnym určovacím výrokom, či bude na jeho prospech, alebo bude jeho návrh zamietnutý.

Na pojednávaní dňa 20.9.2012, doplnením písomne podaním doručeným súdu dňa 16.11.2012, navrhol
navrhovateľ prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Žilina pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXX s odôvodnením, že na majetok dlžníka K. P..D..G.. bol vyhlásený
konkurz a nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom záložných zmlúv, ktoré tvoria predmet tohto konania a
ktoré sú vo vlastníctve odporcu v rade 3/ správkyňa konkurznej podstaty úpadcu zaradila do oddelenej
podstaty v prospech navrhovateľa. Následne odporca v rade 3/ spoločnosť L. P..D..G.. podal na súde
vylučovaciu žalobu k predmetným nehnuteľnostiam, ktorá je vedená pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXX.
Dôvody pre prerušenie konania videl navrhovateľ v tom, že ak správkyňa konkurznej podstaty úpadcu
v predmetnom spore bude úspešná a následne pristúpi k predaju uvedených nehnuteľností, je veľký
predpoklad uspokojenia oprávnenej pohľadávky navrhovateľa, čo povedie k zastaveniu predmetného
konania. Tento záver je odôvodnený o to viac, že v poslednom období správkyňa realizovala predaj iného
majetku úpadcu tvoriaceho tiež oddelenú podstatu navrhovateľa, čo v značnej miere viedlo k uspokojeniu
pohľadávky navrhovateľa. I napriek tejto skutočnosti eviduje navrhovateľ voči úpadcovi pohľadávku v
celkovej výške 1.457.872,63 Eur.

Súd uznesením č.k. XC /.-XXX zo dňa 19.12.2012 predmetné konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXX J. to s poukazom
na ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. Súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu v konaní
sp. zn. XXCbi/XX/XXXX môže mať vplyv pri posudzovaní existencie naliehavého právneho záujmu
navrhovateľa na určovacom výroku o neexistencii záložného práva v tomto konaní. V prípade
zamietnutia žaloby v konaní sp.zn. XXCbi/XX/XXXX môže dôjsť k uspokojeniu nárokov navrhovateľa
v rámci konkurzného konania jeho dlžníka. Predmetné uznesenie okresného súdu bolo potvrdené
Uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.3.2013. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 7.5.2013.

Okresný súd Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXX v právnej veci navrhovateľa L.
P..D..G.. proti odporcovi L.. L. Y. - P.F. B. U. Ú. K. I. J. P. P. P..D..G.. o vylúčenie nehnuteľných vecí

zo súpisu oddelenej podstaty úpadcu rozsudkom zo dňa 23.7.2013 vylúčil označené nehnuteľnosti
zapísané Správou katastra B. M. L. na LV č. XXX Obec D., katastrálne územie D. a na LV č. XXX Obce D.,
katastrálne územie D. zo súpisu oddelenej podstaty majetku úpadcu K. I. J. P. P. P..D..G.. Na odvolanie
odporcu Krajský súd v Banskej Bystrici Rozsudkom č.k. XXCoKr/XX/XXXX-XXX zo dňa 18.12.2014
vyššie uvedený Rozsudok Okresného súdu Žilina potvrdil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
16.3.2015.

Dňom 16.3.2015, kedy nadobudol právoplatnosť Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. XXCbi/XX/XXXX-
XX zo dňa 23.7.2013 odpadol dôvod, pre ktorý bolo predmetné konanie prerušené.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín, oddiel s.r.o., vložka č. XXXXX/R súd zistil, že
na odporcu v rade 3/ bol uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. XXR X/XXXX-XXX zo dňa 12.3.2014
vyhlásený konkurz a správkyňou konkurznej podstaty je T.. R. Q. P. P. U. XX, A..

Vyhlásením konkurzu na odporcu v rade 3/ došlo zo zákona ( § 47 ods. 1 veta prvá Zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii) k prerušeniu predmetného súdneho konania.

Podľa § 47 ods. 3 Zákona č. 7/2005 Z.z. v konaniach prerušených podľa ods. 1 možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu.

Správkyňa konkurznej podstaty odporcu v rade 3/ podaním doručeným súdu dňa 16.7.2015 súdu
oznámila, že súhlasí s pokračovaním predmetného konania, čím sa správkyňa konkurznej podstaty stala
účastníkom konania namiesto odporcu v rade 3/ ako úpadcu. Zároveň správkyňa konkurznej podstaty
zaslala súdu prehľad prihlásených pohľadávok odporkyne v rade 1/ a 2/ do konkurzného konania úpadcu
L. P..D..G.. s údajmi o ich zistení, resp. popretí. Zároveň uviedla, že zabezpečovacie právo uvedených
veriteľov bolo v celom rozsahu popreté dňa 30.5.2014 z dôvodu uvedeného v § 95 ods. 3 ZKR. Podľa §
9 ZKR podala prihlášku pohľadávky osoba blízka úpadcovi, t.j. ide o podriadenú pohľadávku. V zmysle §
95 ods. 3 sa však na zabezpečenie podriadených pohľadávok v konkurze neprihliada. Zároveň uviedla,
že nemá vedomosť o žiadnom incidenčnom spore, ktorý je vedený o popretých pohľadávkach odporkyne
v rade 1/ a 2/ . Na základe uvedeného preto súd ďalej pokračoval v konaní a ako s odporcom v rade 3/
konal so správkyňou konkurznej podstaty pôvodne označeného odporcu v rade 3/.

Na pojednávaní dňa 5.10.2015 zotrval navrhovateľ v celom rozsahu na svojom návrhu. Trval na tom, že
záložné zmluvy uzatvorené medzi pôvodným odporcom v rade 3/ a odporkyňou v rade 1/ a pôvodným
odporcom v rade 3/ a odporkyňou v rade 2/ sú absolútne neplatným právnym úkonom, ktorý by nemal
požívať žiadnu právnu ochranu a tým pádom záložné právo, ktoré na základe nich malo vzniknúť
nevzniklo a návrh na vklad záložných zmlúv bol podaný v čase, kedy už pôvodnému odporcovi v rade
3/ bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie a teda už nemal disponovať so svojim majetkom,
ktorý mal podliehať exekúcii.

Právny zástupca odporkýň v rade 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení na pojednávaní poukázal na to, že v
danej veci neexistuje naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože vstupom pôvodného
odporcu v rade 3/ do konkurzného konania platí pre tento režim ustanovenie § 95 ods. 3 Zákona o
konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého na existujúce záložné právo sa neprihliada. Z tohto pohľadu
je zrejme, že právne postavenie navrhovateľa sa nijako nezmení, či určovací výrok bude vynesený, alebo
nebude. Ďalšou vecou je tá skutočnosť, že navrhovateľ by mal preukázať nejaké právo plnenia v rámci
konkurzu, navrhovateľ podal nekvalifikované žaloby pokiaľ išlo o zistenie jeho prihlásených pohľadávok.
Správkyňa konkurznej podstaty jeho prihlášky v celom rozsahu poprela a následne žalobou o zistenie
týchto pohľadávok navrhovateľ nežaloval subjekty, ktoré popreli jeho prihlášku, teda predovšetkým mal
žalovať správkyňu, avšak žaloval priamo úpadcu L. P..D..G.. Z tohto pohľadu, teda aj keby tu bol určovací
výrok vynesený súdom tak ako navrhuje, nezískal by nič, pretože stratil v konkurze na odporcu v rade 3/
postavenie veriteľa a jeho pohľadávka nemôže byť nejakým iným spôsobom uspokojená. Pohľadávky
v konkurze sa uspokojujú jedine rozvrhom a jedine tie pohľadávky, ktoré boli v konkurze zistené a
preukázané. Na základe týchto skutočností teda neexistuje vo veci naliehavý právny záujem, pre ktorý
by sa mal súd zaoberať hmotnoprávnou otázkou, či tu existuje alebo neexistuje záložné právo. Preto
navrhol, aby súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a priznal odporkyniam trovy konania.

Právny zástupca odporcu v rade 3/ vo svojom vyjadrení sa pripojil k stanovisku právneho zástupcu
odporkýň v rade 1/ a 2/ ohľadom nedostatku naliehavého právneho záujmu a doplnil, že navrhovateľovi
môže byť v zásade jedno či bude, alebo nebude zistené nejaké záložné právo medzi odporcami,
nakoľko navrhovateľ má jednu právnu istotu, že vo vzťahu k predmetnému majetku nedosiahne žiadne
uspokojenie a to z dôvodu, že podal prihlášky pohľadávok, ktoré boli v preskúmavacom konaní popreté
a následne nestihol lehotu na uplatnenie týchto pohľadávok v tzv. incidenčnom konaní vo vzťahu k
subjektom, ktoré tieto pohľadávky popreli. Hlavne neuplatnil túto pohľadávku vo vzťahu k správkyni
konkurznej podstaty. Bez ohľadu na to, ako bude v danej veci rozhodnuté, na jeho právnom postavení sa
nič nezmení. Z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu navrhol návrh navrhovateľa zamietať
a priznať odporcovi trovy konania.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní k namietanému naliehavému právnemu záujmu odporcami
uviedla, že navrhovateľ naliehavý právny záujem preukazuje tým, že navrhovateľ môže uspokojiť svoju
pohľadávku z predaja predmetných nehnuteľností a nehnuteľnosti sú zaťažené záložnými právami
existenciu ktorých spochybňuje.

Zástupca odporcov v rade 1/ a 2/ uviedol, že správkyňa konkurznej podstaty pôvodného odporcu
v rade 3/ istinu poskytnutých pôžičiek odporkyňami v rade 1/ a 2/ zistila, uznala, poprela záložné
právo s poukazom na § 95 ods.3/ Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Poprela niektoré úroky z
omeškania, zmluvné pokuty a po preverení účtovníctva dospela k záveru, že pôžičky boli poskytnuté a
záložné zmluvy boli uzatvorené medzi spriaznenými osobami, takže v prebiehajúcom konkurze sa na
ne neprihliada.

Právny zástupca odporcu v rade 3/ uviedol, že správkyňa konkurznej podstaty pôvodného odporcu v
rade 3/ vedie pohľadávky odporkýň v rade 1/ a 2/ ako podriadené, teda v rámci konkurzného konania
ich preskúmavala.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXCbi/XX/XXXX-XX zo
dňa 23.7.2013 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č. k. XXCoKr/XX/XXXX-XXX
zo dňa 18.12.2014, výpisom z obchodného registra pôvodne žalovaného odporcu v rade 3/, vyjadrením
správkyne konkurznej podstaty, zoznamom prihlásených pohľadávok odporcu v rade 1/ a 2/.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ poskytol spoločnosti K. I. J. P. P. P..D..G.. so sídlom Žilina
ako dlžníkovi úver v celkovej výške 1.207.635,- Eur na základe zmluvy o kontokorentnom úvere č.
XXX/XXXX/ÚZ a úver v celkovej výške 784.000,- Eur na základe zmluvy o termínovanom úvere č.
XXX/XXXX/ÚZ. Odporca v rade 3/ prevzal ručenie na základe ručiteľskej listiny č. XXX/XXXX/EL zo
dňa 8.6.2009 do najvyššej hodnoty istiny 1.991.635,- Eur v rátane príslušenstva. Dlžník a pôvodný
odporca v rade 3/ zároveň svoj záväzok uznali v notárskej zápisnici spísanej na Notárskom úrade JUDr.
Ľudmily Chodelkovej pod č. M. XXX/XXXX, M. XXXXX/XXXX dňa 8.6.2009 a súhlasili s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice. V dôsledku toho, že dlžník nedodržal zmluvne dohodnuté podmienky navrhovateľ
vyhlásil predčasnú splatnosť úverov dňa 23.11.2009 a podal návrh na vykonanie exekúcie voči dlžníkovi
a pôvodnému odporcovi v rade 3/ u súdneho exekútora JUDr. Tomáša Bološa, so sídlom v Bynskej
Bystrici. Súdnemu exekútorovi bolo vydané poverenie na výkon exekúcie dňa 11.2.2010. Súdny
exekútor dňa 10.2.2010 vydal upovedomenie o začatí exekúcie č. V. XXX/XXXX a dňa 14.2.2010 vydal
upovedomenie o zriadení exekučného záložného práva, ako aj upovedomenie o spôsobe vykonania
exekúcie, ktoré bolo príslušnej správe katastra doručené dňa 17.2.2010.

Pôvodný odporca v rade 3/ je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre katastrálne územie
D. a na LV č. XXX pre katastrálne územie D.. Taktiež v konaní nebolo sporné a vyplýva to aj z výpisu z
listov vlastníctva č. XXX a XXX zo dňa 25.8.2011, že na predmetné nehnuteľnosti pôvodne označeného
odporcu v rade 3/ je na obidvoch listoch vlastníctva v časti C ťarchy uvedené: L. K. - zmluva o zriadení
záložného práva č. F. XXX/XXXX S. XX.X.XXXX, Q. Y. - zmluva o zriadení záložného práva č. F.
XXX/XXXX S. XX.X.XXXX, JUDr. Tomáš Bološ, súdny exekútor Banská Bystrica - exekučný príkaz na
zriadenie exekučného záložného práva V. XX/XXXX/XX.

Taktiež v konaní nebolo sporné, vyplýva to aj z obsahu pripojeného spisu sp. zn. XXCbi/XX/XXXX,
že Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. XK X/XXXX-XXX zo dňa 16.11.2011 došlo k vyhláseniu
konkurzu na majetok dlžníka navrhovateľa úpadcu K. I. P. P. P..D..G.. a do funkcie správcu konkurznej

podstaty úpadcu bola ustanovená ako správkyňa L.. L. Y., ktorá do súpisu majetku úpadcu zaradila
vyššie označené nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX pre katastrálne územie D. a na LV č. XXX pre
katastrálne územie D., ktorých vlastníkom je pôvodný odporca v rade 3/.

Tak ako súd už uviedol vyššie, pôvodný odporca v rade 3/ sa v konaní vedenom pred tunajším súdom
pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXX, ako navrhovateľ proti odporcovi L.. L. Y. - P. B. U. Ú. K. I. J. P. P. P..D..G..,
domáhal vylúčenia vyššie uvedených nehnuteľných vecí zo súpisu oddelenej podstaty úpadcu. Tunajší
súd rozsudkom č.k. XXCbi/XX/XXXX-XX zo dňa 23.7.2013 návrhu navrhovateľa vyhovel. Rozsudok v
spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici nadobudol právoplatnosť dňa 16.3.2015.

V odôvodnení svojho rozhodnutia tunajší súd uviedol, že z výňatku Obchodného vestníka č. 64/2012
vydaného dňa 30.3.2012 vyplýva, že správca konkurznej podstaty úpadcu doplnil súpis majetku
úpadcu o vyššie označené nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom je navrhovateľ, a na ktorých viazne
zabezpečovacie právo - exekučné záložné právo v prospech zabezpečeného veriteľa na základe
exekučného príkazu vydaného JUDr. Tomášom Boľošom - súdnym exekútorom v exekučnom konaní č.
V. XX/XX. Pohľadávka zabezpečeného veriteľa bola prihlásená do zoznamu pohľadávok pod č. XXX a
XXX titulom neuhradenia záväzkov úpadcu vyplývajúcich zo zmluvy o termínovanom úvere a zo zmluvy
o kontokorentnom úvere, ktorých splnenie navrhovateľ zabezpečoval z titulu ručenia. Z pripojených
prihlášok pohľadávok veriteľa VÚB a.s. z titulu zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 8.6.2009
v celkovej sume 1.178.904,95 Eur, uplatnenej v konkurznom konaní prihláškou zo dňa 3.1.2012 a
pohľadávky veriteľa VÚB a.s. titulom zmluvy o termínovanom úvere zo dňa 8.6.2009 v sume 796.458,30
Eur, uplatnenej prihláškou v konkurznom konaní zo dňa 3.1.2012 vyplýva, že sporné exekučné
záložné právo súdneho exekútora JUDr. Tomáša Boľoša nebolo v pripojených prihláškach vymedzené
ako zabezpečovacie právo s uvedením jeho druhu, poradia, právneho dôvodu, vzniku a predmetu
zabezpečovacieho práva. Okolnosť, že exekučné záložné právo nebolo prihlásené veriteľom v podaných
prihláškach, nebola medzi účastníkmi sporná. Predmetom meritórneho rozhodovania v tejto veci bolo
vyriešenie otázky, či predpokladom pre zapísanie nehnuteľností, ktoré tvorili predmet exekučného
záložného práva do súpisu oddelenej podstaty úpadcu za súčasného splnenia podmienok vymedzených
v ustanovení § 79 ods. 1 Z.k.r. je prihlásenie zabezpečovacieho práva veriteľa v prihláške pohľadávky do
konkurzného konania. Pojem zabezpečovacie právo vymedzuje Zákon o konkurze a reštrukturalizácii
v znení platnom do 31.12.2011, v ustanovení § 8 tak, že zabezpečovacím právom sa na účely
tohto zákona rozumie záložné právo, zádržné právo, zabezpečovací prevod práva a zabezpečovací
prevod pohľadávky vrátane iných práv, ktoré majú podobný obsah a účinky. Pohľadávka zabezpečená
zabezpečovacím právom sa na účely tohto zákona považuje do výšky jej zabezpečenia za zabezpečenú
pohľadávku. Z vyššie citovanej právnej úpravy vyplýva, že záložné právo je jedným zo zabezpečovacích
práv, pričom zákon bližšie nerozlišuje či ide o záložné právo zriadené zmluvou, zákonom, správnym
orgánom, prípadne exekútorom. Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. XObo/XXX/XXXX je zriadenie
exekučného záložného práva k nehnuteľnosti inštitút exekučného konania, ktorý nie je možné používať
mimo tohto konania. Vzhľadom na jeho povahu ako procesného zabezpečovacieho inštitútu vyhlásením
konkurzu na majetok úpadcu účinky exekučného záložného práva zanikajú. Vzhľadom na nejednotnú
rozhodovaciu prax NS SR v otázkach povahy exekučného záložného práva ( rozsudok NS SR sp.
zn.XObo/XX/XXXX zo dňa 12.5.2011) súd posudzoval existenciu zabezpečovacieho práva v kontexte
právnej úpravy Zákona o konkurze a reštrukturalizácii vychádzajúc z aktuálnej rozhodovacej praxe
NS SR. Podľa existencie zabezpečenia sa pohľadávky veriteľov delia na pohľadávky zabezpečené a
nezabezpečené, čo má význam v konkurznom konaní pre určenie majetku a výťažku, ktorý sa použije
na uspokojenie pohľadávok veriteľov pri správe a speňažovaní majetku dlžníka. Veritelia, ktorí majú
pohľadávky zabezpečené zabezpečovacím právom, majú právo, aby ich pohľadávka bola uspokojená z
výťažku zo speňaženia tohto majetku, ktorým bola pohľadávka zabezpečená. Základným predpokladom
pre uplatňovanie zabezpečovacích práv je uplatnenie tohto svojho práva v prihláške zákonom
stanoveným spôsobom. V konkurznom konaní pritom vystupuje spravidla viac veriteľov, ktorí sa stávajú
účastníkmi konkurzného konania, ak podajú prihlášku riadne a včas. Veritelia ako účastníci majú v
zásade rovnaké postavenie. Konkurzné konanie sa odlišuje od iných druhov občianskeho súdneho
konania tým, že právne postavenie veriteľa v konkurznom konaní ovplyvňujú skutočnosti ako je výška
prihlásenej pohľadávky, druh tejto pohľadávky, jej zabezpečenie a podobne. Zákonná úprava rozlišuje
a definuje tzv. „oddelených veriteľov“ ako veriteľov, ktorých pohľadávka je v čase vyhlásenia konkurzu
platne zabezpečená niektorým zo zabezpečovacích inštitútov, pričom ako privilegovaným veriteľom im
zákon priznáva právo na oddelenie uspokojenie, t.j. právo aby ich pohľadávka bola počas konkurzu
uspokojená z výťažku predaja majetku, ktorým bola zabezpečená. Jedným z týchto zabezpečovacích

inštitútov je i záložné právo. Pri zápise majetku do oddelenej podstaty je správca konkurznej podstaty
viazaný údajmi v prihláške zabezpečeného veriteľa až do márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu
na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky, alebo rozhodnutia súdu o určení
pohľadávky ( § 76 ods. 1 Z.k.r.). Zákonná úprava nevylučuje možnosť zabezpečiť pohľadávky veriteľa
aj majetkom tretej osoby postupom podľa ustanovenia § 79 ods. 1 Z.k.r. Základným predpokladom pre
uplatnenie práv oddeleného, resp. zabezpečeného veriteľa je prihlásenie pohľadávky ako zabezpečenej
pohľadávky. Teda základným predpokladom získania postavenia zabezpečeného veriteľa je riadne
prihlásenie pohľadávky ako zabezpečenej pohľadávky zabezpečovacím právom. Zásadný rozdiel medzi
zabezpečenou pohľadávkou a nezabezpečenou pohľadávkou je ten, že zabezpečený veriteľ má právo
byť uspokojený z výťažku majetku, na ktorom viazlo zabezpečovacie právo prednostne pred inými
veriteľmi, pričom základným predpokladom uplatnenia tohto práva je riadne a včasné podanie prihlášky
do konkurzného konania ako procesného úkonu veriteľa ( účastníka konkurzného konania), ktoré má
pre premlčanie a zánik práva rovnaké následky ako uplatnenie práva na súde. Teda len včasná a úplná
prihláška pohľadávky zakladá plný rozsah práv veriteľa ako účastníka konkurzného konania. Veriteľ
bol povinný podať prihlášku svojej pohľadávky do konkurzného konania v zákonnom stanovenej lehote
do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Teda základným predpokladom pre existenciu zabezpečovacieho
práva je prihlásenie zabezpečenej pohľadávky v zákonnej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak
zabezpečovacie právo zaniká. Pokiaľ si veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej
lehote spôsobom vymedzeným v zákone neprihlási, na jeho zabezpečovacie právo sa v konkurze
neprihliada a jeho prihlásená pohľadávka môže byť uspokojená ako nezabezpečená pohľadávka.
Prihláška zabezpečenej pohľadávky musí obsahovať označenie zabezpečenej sumy, druh, poradie,
predmet a právny dôvod vzniku zabezpečovacieho práva. Pokiaľ prihláška všetky uvedené údaje
neobsahuje, neprihlásené zabezpečovacie právo uplynutím lehoty podľa § 29 ods. 2 Z.k.r. zaniká.
Dôsledkom zániku tohto zabezpečovacieho práva je postavenie pohľadávky ako nezabezpečenej
pohľadávky, teda veriteľ pohľadávky ak inak bude zistená, sa uspokojuje zo všeobecnej podstaty v
poradí, ktoré si prihlási a ktoré má zistené. V danej veci súd dospel k záveru, že neprihlásením
pohľadávky veriteľa VÚB a.s. v konkurznom konaní úpadcu K. I. J. P. P. P..D..G.. ako zabezpečenej
pohľadávky z titulu zriadeného exekučného záložného práva súdneho exekútora JUDr. Tomáša Bološa,
toto zabezpečovacie právo veriteľa VÚB a.s. zaniklo a preto k spísaniu majetku navrhovateľa do súpisu
oddelenej podstaty úpadcu postupom podľa ustanovenia § 79 ods. 1 Z.k.r. nemohlo dôjsť. Ak napriek
uvedenej skutočnosti odporca ako správca konkurznej podstaty úpadcu zapísal sporné nehnuteľnosti
do oddelenej podstaty úpadcu doplneným súpisom majetku, súd posúdil návrh navrhovateľa, ktorým sa
domáhal vylúčenia svojho majetku zo súpisu oddelenej podstaty úpadcu o súpisovú zložku majetku -
uvedené nehnuteľnosti, za súčasného konštatovania splnenia podmienok ustanovenia § 78 ods. 3 Z.k.r.
za dôvodný.

Odporca v rade 3/ predložil súdu prehľad prihlásených pohľadávok odporkýň v rade 1/ a 2/ do
konkurzného konania úpadcu L. P..D..G.. v konkurze s údajmi o ich zistení, resp. popretí, z ktorých
súd zistil, že odporkyňa v rade 1/ si v konkurznom konaní prihlásila celkovú sumu 372.569,70 Eur, z
ktorej odporca v rade 3/ poprel sumu 165.274,10 Eur a teda zistená suma celkom predstavuje sumu
207.495,64 Eur. Odporkyňa v rade 2/ si v konkurznom konaní prihlásila celkovú sumu 382.944,92 Eur
z čoho popretých bolo 171.710,- Eur a teda zistená suma celkom bola vo výške 211.174,32 Eur. Ďalej
odporca v rade 3/ uviedol, že zabezpečovacie právo odporkýň v rade 1/ a 2/ ako veriteľov bolo v celom
rozsahu popreté dňa 30.5.2014 z dôvodu uvedeného v § 95 ods. 3 Z.k.r. Podľa § 9 Z.k.r. podala prihlášku
pohľadávky osoba blízka úpadcovi, t.j. ide o podriadenú pohľadávku a v zmysle § 95 ods. 3 sa na
zabezpečenie podriadených pohľadávok v konkurze neprihliada. Odporca v rade 3/ uviedol, že nemá
vedomosť o žiadnom incidenčnom spore, ktorý je vedený o popretých pohľadávkach odporkyne v rade
1/ a 2/.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, tento zákon upravuje riešenie úpadku
dlžníka speňažením majetku dlžníka a kolektívnym uspokojením jeho veriteľov, alebo postupným
uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj
riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a oddlženie fyzickej osoby.

Podľa § 8 Zákona č. 7/2005 Z.z., zabezpečovacím právom sa na účely tohto zákona rozumie záložné
právo, zádržné právo, zabezpečovací prevod práva a zabezpečovací prevod pohľadávky v rátane iných
práv, ktoré majú podobný obsah a účinky. Pohľadávka zabezpečená zabezpečovacím právom sa na
účely tohto zákona považuje do výšky jej zabezpečenia za zabezpečenú pohľadávku.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z., spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona
rozumie:
a/ štatutárny orgán, alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista,
alebo člen dozornej rady právnickej osoby,
b/ fyzická osoba, alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe
kvalifikovanú účasť,
c/ štatutárny orgán, alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista,
alebo člen dozornej rady právnickej osoby uvedenej v písmene b/,
d/ blízka osoba fyzickej osoby uvedenej v písmenách a/ až c/,
e/ iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba, alebo niektorá z osôb uvedených
v písmenách a/ až d/ kvalifikovanú účasť.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z., pohľadávky proti podstate sú pohľadávky proti všeobecnej
podstate a pohľadávky proti oddelenej podstate.

Podľa § 94 Zákona č. 7/2005 Z.z., zabezpečená pohľadávka zabezpečeného veriteľa sa v zistenom
rozsahu uspokojí z výťažku speňaženia majetku tvoriaceho oddelenú podstatu zabezpečeného
veriteľa, ktorý zvýšil po odpočítaní pohľadávok proti oddelenej podstate. Ak nie je možné uspokojiť
zabezpečenú pohľadávku zabezpečeného veriteľa v celom rozsahu, vo zvyšnom rozsahu sa uspokojí
ako nezabezpečená pohľadávka.

Podľa § 95 ods. 3 Zákona č. 7/2005 Z.z., takisto ako podriadená pohľadávka sa uspokojí tiež zmluvná
pokuta a pohľadávka ktorá patrí, alebo patrila veriteľovi, ktorý je alebo kedykoľvek od vzniku pohľadávky
bol spriaznený s úpadcom ( ďalej len „spriaznené pohľadávky“); na prípadné zabezpečenie týchto
pohľadávok zabezpečovacím právom sa v konkurze neprihliada.

Navrhovateľ vo veci podal tkz. určovaciu žalobu v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p. Podľa tohto zákonného
ustanovenia návrhom na začatie konania možno uplatniť aby sa rozhodlo o určení či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem. Z uvedeného je zrejmé, že súd
nerozhoduje o určení existencie akéhokoľvek právneho vzťahu alebo práva, ale len o tých, kde na určení
je daný naliehavý právny záujem. Tento právny záujem musí existovať tak v čase podania návrhu, ako
i v čase rozhodovania súdu vo veci. Naliehavý právny záujem na žiadanom určení je daný, ak by bez
tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo právny vzťah, na ktorom je zúčastnený, alebo by
sa jeho právne postavenie bez tohto určenia stalo neistým.

Navrhovateľ naliehavý právny záujem na požadovanom určení preukazoval tým, že môže uspokojiť
svoju pohľadávku z predaja nehnuteľností vo vlastníctve pôvodného odporcu v rade 3/, ktoré sú
zaťažené záložnými právami odporkyne v rade 1/ a odporkyne v rade 2/, ktorých existenciu spochybňuje.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal na
požadovanom určení naliehavý právny záujem. V priebehu predmetného konania bol na majetok
dlžníka navrhovateľa ako aj pôvodného odporcu v rade 3/ ako ručiteľa vyhlásený konkurz. Konkurzné
a reštrukturalizačné konanie je upravené osobitným zákonom č. 7/2005 Z.z., ktoré je osobitným
druhom civilného konania, v ktorom si veritelia vymáhajú pohľadávky proti dlžníkovi, ktorý je v krízovej
ekonomickej situácii, zákonom označenej ako úpadok. Tento osobitný druh civilného procesu má
prednosť pred všetkými ostatnými druhmi súdneho konania, v ktorých dochádza k individuálnemu
uspokojovaniu pohľadávok veriteľov a ktoré sú počas konkurzného konania neprípustné. Konkurzné
právo obsahuje právne normy procesné, ktoré upravujú postup súdu a ostatných procesných subjektov
v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddĺžení a obsahuje aj hmotnoprávne
ustanovenia , ktoré zasahujú do práv a povinností účastníkov právnych ( najmä záväzkových)
vzťahov, kde jednou stranou je dlžník, proti ktorému sa začalo konkurzné konanie, ktorého účelom
je kolektívne uspokojovanie pohľadávok veriteľov alebo ekonomická reorganizácia dlžníka v konaní
reštrukturalizačnom, resp. oddĺženie fyzickej osoby. Vyhlásením konkurzu nastali právne účinky

stanovené zák.č. 7/2005 Z.z. a navrhovateľ ako účastník záväzkovo právneho vzťahu s dlžníkom a
ručiteľom si mal svoje nároky uplatňovať spôsobom v tomto zákone stanoveným. Otázka postavenia
navrhovateľa v konkurznom konaní dlžníka a zabezpečovacieho práva navrhovateľa z titulu zriadeného
exekučného záložného práva voči pôvodnému odporcovi v rade 3/ ako ručiteľovi , bola v konkurznom
konaní dlžníka právoplatne vyriešená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXCbiXX/XXXX-XX zo dňa
23.7.2013, v ktorom súd podal ( vyššie uvedený ) výklad k posudzovaniu zabezpečených a
nezabezpečených pohľadávok v konkurznom konaní, na ktorý súd v tejto veci odkazuje. V konkurznom
konaní pôvodne označeného odporcu v rade 3/ boli namietané pohľadávky odporkýň v rade 1/ a 2/
odporkyňami prihlásené, správkyňou konkurznej podstaty v časti zistené a v časti popreté a ich
zabezpečenie zmluvne zriadeným záložným právom, namietané v danom konaní, bolo správkyňou
konkurznej podstaty popreté s poukazom na ust. § 95 ods. 3 zák.č. 7/2015 Z.z. V popretej časti nie je
vedený žiadny incidenčný spor. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ na požadovanom určení nemá
naliehavý právny záujem, takýmto určením by sa právne postavenie navrhovateľa žiadnym spôsobom
nezmenilo. Pohľadávky odporkýň v rade 1/ a 2/ voči odporcovi v rade 3/ sú podriadené pohľadávky, na
zabezpečenie ktorých sa v konkurze neprihliada a cieľ, ktorý navrhovateľ sledoval predmetnou žalobou
by nedosiahol a to už vzhľadom na prebiehajúce konkurzné konanie, ktorého účelom je kolektívne
uspokojovanie pohľadávok veriteľov a pre ktoré platia osobitným zákonom upravené postupy. Súd z
dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu návrh navrhovateľa zamietol a ďalej sa už meritom
veci nezaoberal.

O trovách konania rozdodne súd podľa ust. § 151 ods. 3 Os.p. do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j., ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).