Trestný rozkaz Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 0T/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116896293
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116896293.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudcom pre prípravné konanie Mgr. Michalom Kačánim, podľa § 353 ods. 1
Trestného poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písmeno j/ Trestného poriadku a s poukazom na § 348
odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku, dňa 29.01.2016 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obvinená:

A. Č. J. S. P. J. W. Á. X. Z. Y. G. O. F. J. W. Á. narodenú XX.XX.XXXX W. M., trvale bytom v
M. na Y. XX. L. číslo XX, M., prechodne bytom v M. na V. Y. Č. XX, narodená XX.XX.XXXX W. M.,
trvale bytom na V. Y. Č. XX,

s a u z n á v a j ú v i n n n ý m i , ž e

dňa 26.01.2016 v čase okolo 11.50 h v Bratislave na Mickiewiczovej ulici číslo 1 v priestoroch predajne
Billa, známej pod menom Alžbetka, po predchádzajúcej vzájomnej dohode a rozdelení si úloh odcudzili
z regála 13 ks čokolády značky Lindt s 85% podielom kakaa v hodnote á 3,09 € a 4 ks čokolády
značky Lindt s príchuťou pomaranča v hodnote á 3,09 € a to tak, že po tom, ako obe obvinené vošli

do predajne, obvinená A. Č. tlačiac detský kočík prešla k regálom s čokoládou, na čo jej obvinená X.
Z. ukázala na predmetné čokolády, ktoré obvinená A. Č. vybrala z regála a vložila ich do detského
kočíka do časti na uloženie dieťaťa, následne obe obvinené odišli do vedľajšej uličky, kde si obvinená
A. Č. vložila čokolády z kočíka do ružovej plátennej tašky doposiaľ pripevnenej na kočíku a detský
kočík odovzdala obvinenej X. Z., pričom tašku si nechala a následne sa obidve obvinené postavili do
radu pri pokladni a keď bola obvinená X. Z., ktorá mala pri sebe kočík na rade s platením, zrazu vyšla
von, pričom keď bola zamestnancami predajne kontrolovaná, tak sa u nej v kočíku nenašiel žiadny

odcudzený tovar, nakoľko ho mala pri sebe už obvinená A. Č. v ružovej taške, ktorá využila rozruch
pri kontrole obvinenej X. Z. s kočíkom, na čo obvinená A. Č. vyšla s odcudzeným tovarom z predajne,
čím obvinené uvedeným konaním spôsobili spoločnosti Billa, s.r.o. so sídlom Bajkalská 19/A, Bratislava
škodu vo výške 52,53 €, pričom bolo zistené, že obvinená A. Č. sa dňa 09.04.2015 v priestoroch predajni
NS Tesco na Dudvážskej ulici v Bratislave dopustila priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov tým, že odcudzila tovar v hodnote 28,36

€, za čo jej bola Obvodným oddelením PZ - Podunajské Biskupice - Bratislava II uložená sankcia a
to bloková pokuta vo výške 30,- € nezaplatená na mieste, číslo bloku: 11032958 a toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 09.04.2015 a obvinená X. Z. sa dňa 12.09.2015 v priestoroch predajne
Sportissimo na Pestovateľskej ulici v Bratislave dopustila priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov tým, že odcudzila tovar v hodnote
127,95 €, za čo jej bola Obvodným oddelením PZ Trnávka uložená sankcia a to bloková pokuta vo výške
30,- € nezaplatená na mieste, číslo bloku: 11023707 a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

12.09.2015 a ďalej bolo zistené, že obvinená X. Z. bola trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IIzo dňa 05.06.2015 pod spisovou značkou 0T 210/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.06.2015,
odsúdená za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona a ďalej bola trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 08.12.2015 pod spisovou značkou 0T 519/15, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 08.12.2015, odsúdená za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,

t e d a

obvinená A. Č.

spoločným konaním prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá,

obvinená X. Z.

spoločným konaním prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá a spáchala ho hoci bola za taký čin v

predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená,
č í m s p á c h a l i

obvinená A. Č.

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného
zákona,

obvinená X. Z.
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno f), odsek

3 písmeno b) Trestného zákona,

Za to sa
o d s u d z u j ú

obvinená A. Č.

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, § 36 písmeno l/, § 37 písmeno m/
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obvinenej výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje obvinenej skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

obvinená X. Z.

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 49
odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ súd obvinenej pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinenej A. Č. a obvinenej X. Z. ukladá povinnosť spoločne
a nerozdielne nahradiť poškodenej spoločnosti BILLA s. r. o., so sídlom Bajkalská 19/A, Bratislava, IČO:
31 347 037, škodu vo výške 52,53 Eur.

Poučenie:

1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do
ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa

primerane použije ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.

(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1v lehote odpor, samosudca
nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca
viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení
obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný
rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení

ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na
uloženieochrannéhoopatrenianaverejnomzasadnutí.Akideonávrhnauloženieochrannéhoopatrenia

zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však
nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená
osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu
oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný

neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.
(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa

odseku 3.
(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak
- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu
- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia

- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby
odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.