Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/226/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204113981
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1204113981.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci

navrhovateľa: SETEX - INVEST, s.r.o., so sídlom Drotárska cesta č. 19/A, Bratislava IČO 17308976,
zastúpeného JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátom, AK Vajnorská č. 20, Bratislava, proti odporcovi:
SORAVIAINVEST, spol. s.r.o., so sídlom Rožňavská č. 34, Bratislava IČO: 35 731 711, zastúpeného
Mgr. Borisom Lisým, advokátom, AK Klariská č. 7, Bratislava, o zaplatenie 20.040,67 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 20.040,67 € s úrokom z omeškania 11% od 23.04.2004
až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 1.372,40 € a náhradu trov právneho zastúpenia 8.460,31
€, do rúk právneho zástupcu JUDr. Ľubomíra Hlbočana, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v časti úrokov z omeškania nad 11% zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 23.04.2004 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 828.745,20,-Sk s príslušenstvom (27.509,30 €).

Návrhbolodôvodnenýtým,žeodporcaakobudúciprevádzkovateľvykonalvýstavbuobchodnéhocentra
SORAVIA CENTRUM, pričom za týmto účelom bola s ním uzatvorená zmuva o budúcej nájomnej
zmluve. Po kolaudácii stavby sa navrhovateľ nasťahoval do priestorov obchodného centra SORAVIA

CENTRUM, kde prevádzkoval obchod so športovými potrebami SETEX - ŠPORT, od 21.05.1998.
Obchodné priestory mal v nájme, uhrádzal nájomné, ale okrem zmluvy o budúcej zmluve nebolo novej
zmluvy o nájme, ktorá sa mala uzavrieť. V nájomnej zmluve uzatvorenej dňa 24.03.1999 si zmluvné
strany dojednali pod bodom 2.9 nasledovné: "Prenajímateľ sa zaväzuje, že v priestoroch obchodného
centra "SORAVIA CENTRUM" neprenajme nebytové priestory v hale 1 /o výmere cca 10.000 m?/ a
v hale 2 /o výmere cca 4700 m?/ žiadnemu subjektu, ktorý bude vystupovať pod obchodným nenom,
a ani používať označenie, resp. názov prevádzky nachádzajúcej sa v predmete nájmu podľa tejto

zmluvy, v ktorom sa bude vyskytovať slovo "Šport". Prenajímateľ sa zaväzuje zrušiť obchodné označenia
prevádzok a s tým spojených reklamných tabúľ v SORAVIA CENTRE, ktoré obsahujú slovo šport v
akomkoľvek spojení slova, okrem prevádzky SETEX-ŠPORT, do 45 dní od podpísania tejto zmluvy. V
prípade nedodržania tohto termínu má nájomca právo odpočítať si z nájomného 5.000,-Sk za každý deň
presahujúci vyššie uvedený termín. Ako odškodnenie za nedodržanie tohto článku zmluvy v období od
21.05.1998 do 31.12.1998 bude nájomník platiť nájomné 145,- ATS/m?/mesiac. Prenajímateľ poskytne
nájomcovi bezplatne po dobu 1 roka odo dňa podpísania tejto zmluvy jeden obojstranný City light,

nachádzajúci sa pred predajňou Setexšportu. V prípade prestavby obchodného centra "SORAVIA
CENTRUM", v rámci ktorej bude nutné odstránenie City lightu, dohoda, obsiahnutá v predchádzajúcej
vete, bez ďalšieho zaniká."Po uzavretí nájomnej zmluvy bol odporca povinný do 45 dní podľa cit. znenia bodu 2.9 zmluvy
zrušiť obchodné označenia prevádzok, ktoré mali v názve slovo šport. Svoj záväzk ale odporca
nesplnil až do úplneného skončenia nájomného vzťahu výpoveďou zo stany navrhovateľa. Podľa

znenia bodu 2.9 zmluvy preto navrhovateľ zmluvnú pokutu dojednanú vo výške 5.000,-Sk za každý
deň z omeškania vyúčtoval dvoma faktúrami a to faktúrou č. 20001116 zo dňa 30.11.2000 na sumu
3.090.000,-Sk a faktúrou č. 20011157 zo dňa 03.12.2001 na sumu 275.000,-Sk. V súvislosti s ukončením
nájomného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom prebiehal aj súdny spor vedený na Okresnom
súde Bratislava III pod č. k. 34C/1/01-88 o určenie neplatnosti výpovede z nájmu. Na základe

uvedených faktúr, ktoré vystavil navrhovateľ odporcovi ako zmluvnú pokutu, vždy po vyúčtovaní nájmu a
služieb s tým spojených navrhovateľ vykonal jednostranný zápočet svojej pohľadávky voči pohľadávke
odporcu na nájomnom. Jednostranne započítal uvedené pohľadávky z vyfaktúrovaných zmluvných
pokút nasledovne: dňa 05.12.2000 sumu 867.238,60 €, dňa 28.12.2000 sumu 5.057,80,-Sk, dňa
03.12.2000 sumu 3.190,-Sk, dňa 28.01.2001 sumu 6.334,70,-Sk, dňa 21.02.2001 sumu 1.145.828,-
Sk, dňa 29.01.2001 sumu 3.503,30,-Sk, dňa 20.02.2001 sumu 2.418,20,-Sk, dňa 19.02.2001 sumu

1.481,80,-Sk, celkom 2.053.052,80,-Sk. Listom zo dňa 16.02.2004 navrhovateľ odporcovi oznámil
postúpenie pohľadávky vo výške 501.202,-Sk z faktúry č. 20001116 podľa § 256 Občianskeho zákonníka
na spoločnosť EUROKERA, spol. s.r.o. so sídlom Hrachova č. 4, 821 04 Bratislava IČO: 31323901
zmluvou zo dňa 14.02.2004. Po uvedených jednostranných zápočtoch a po postúpení pohľadávky zostal
v prípade odporcu ešte dlh vo výške 828.745,20,-Sk.

Odporca s návrhom na začatie konania nesúhlasil a vo svojom písomnom podaní uviedol, že znenie
bodu 2.9 nájomnej zmluvy z 24.03.1999 neobsahuje žiadnu dohodu účastníkov o zmluvnej pokute.
Neoprušil žiaden záväzok obsiahnutý v bode 2.9 predmetnej zmluvy o čom svečí aj tá skutočnosť, že
navrhovateľ ako nájomca nevyužil právo na zľavu z nájomného, ktoré by mu v prípade nedodržania

záväzku odporcu, ako prenajímateľa podľa bodu 2.9 Zmluvy vzniklo a takúto zľavu si u odporcu ako
prenajímateľa neuplatnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Nájomnou zmluvou zo dňa 24.03.1999, faktúrou
č. 20001116 a č. 20011157, rozsudkom Okresného súd Bratislava III č.k. 34C/1/2001-88 zo

dňa 23.11.2001, jednostranným započítaním pohľadávok z 05.12.2000, 28.12.2000, 31.12.2000,
28.01.2001, 21.02.2001, 29.01.2001, 20.02.2001, 19.02.2001, oznámením postúpenia pohľadávky z
16.02.2004, výpisom z obchodného registra, Zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 07.01.1998,
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 20Cb/57/01-297 zo dňa 05.09.2007, Zmluvou o nájme
zo dňa 07.05.1998, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14.01.2008 č. k. 19Cb/57/2001,

rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.11.2008 č. k. 1Cob/110/2008-275, znaleckým
posudkom č. 06/2006, fotodokumentáciou, spisom OS BA III sp. zn. 20Cb/57/2001, 19Cb/57/2001,
23Cb/308/1998, ako aj s ostatnými listinnýmo dôkazmi obsiahnutými v spise.

Právny zástupca navrhovateľa pred súdom uviedol, že s predchodcom odporcu bola uzatvorená zmluva

o budúcej zmluve, za základe ktorej boli prenajaté nebytové priestory, ktoré sa mali vybudovať v
obchodnom centre Soravia za účelom predaja športového tovaru. Osobitne v zmluve o budúcej zmluve
bolo v bode 2.9 vymienené, že v uvedenom centre prenajímateľ neuzavrie inú nájomnú zmluvu s
iným nájomcom, ktorý by ako hlavný predmet svojej činnosti mal predaj športových potrieb tak, ako
bolo uvedené v bode 2.7 predmetnej zmluvy. Rovnako bolo dohodnuté, že pokiaľ by iný subjekt začal

predávať taký tovar v predmetných priestoroch, tak sa vypovie nájomná zmluva. V zmluve o budúcej
zmluve sa zaviazal právny predchodca odporcu odovzdať nebytové priestory najneskôr do 15.05.1998
s tým, že po kolaudácii stavby sa uzatvorí nájomná zmluva, ktorej obsah bol dohodnutý v zmluve o
budúcej zmluve. Po kolaudácii objektu a po oficiálnom otvorení obchodného centra Soravia, právny
pradchodca odporcu nepodpísal zmluvu o nájme, pretože v obchodnom centre asi tri predajne pred

predajňou navrhovateľa bola prevádzkovaná predajňa s názvom Šport Mode, ktorá predávala všetky
komodity s charakterom športových potrieb tak ako to bolo vymedzené v bode 2.7 zmluvy o budúcej
zmluve. Navrhovateľ viac krát rokoval s právnym predchodcom odporcu, ktorý napokon uznal svoje
pochybenie, pričom vzhľadom k tomu, že predajňa už bola otvorená, došlo k urovaniu sporu tak, že
navrhovateľ súhlasil s tým, aby bola nájomná zmluva uzavretá s iným subjektom SORAVIAINVEST,

s.r.o., ktorú si právny predchodca založil ako správcovskú spoločnosť pre obchodné centrum a súčasne
došlo k dohode v bode 2.9 Nájomnej zmluvy. Poukázal na to, že navrhovateľ ešte pred pokonávkou
ohľadne podpisu nájomnej zmluvy a zmluvy o budúcej zmluve podal žalobu na Okresný súd Bratislava
II pod č. k. 23Cb/308/98 o nahradenie vyhlásenia vôle prenajímateľa. Až pod tlakom tejto žaloby došlok uzavretiu nájomnej zmluvy medzi odporcom a navrhovateľom a to dňa 24.03.1999. V predmetnej
nájomnej zmluve v bode 2.9 okrem odškodnenia za predchádzajúci stav sa odporca zaviazal, že zruší
obchodné označenia

prevádzok a s tým spojených reklmaných tabúľ v Soravia centre, ktoré obsahujú slovo šport v
akomkoľvek spojení slova okrem prevádzky Setex šport, ktorá bola prevádzkou navrhovateľa a to do 45
dní od podpísania predmetnej zmluvy. Súčasne bola dohodnutá sankcia - zmluvná pokuta, že v prípade
nedodržania tohto termínu má nájomca právo odpočítať si z dohodnutého nájomného sumu 5.000,-
Sk za každý deň presahujúci uvedený termín. Odporca ale po uzavretí tejto zmluvy a prijatí záväzku

tento nespnil, pretože oproti minulosti prevádzka, ktorá bola pred tým nazvaná Šport Mode sa síce
premenovala na Active mode, ale slovo šport sa na tejto predajni objavilo 4 - krát. Po uplynutí 45 dňovej
lehoty došlo k grafickej úprave reklamy na predajni, ktorá predávala športové potreby. Na rozdiel od
minulosti sa tam slovo šport nachádzalo 4x. Tento stav trval až do skočenia nájmu t. j. 14.01.2001 to
znamená od uzavretia náojmnej zmluvy dňa 24.03.1999 do 15.05.1999 malo dôjsť k odstráneniu a od
tohto termínu slovo šport sa tam objavilo viacnásobne a z uvedeného vyplýva, že to porušenie trvalo

spolu v roku 1999 283 dní a od 01.01.2000 do 30.11.2000 335 dní, od 01.12.2000 do 24.01.2001 55 dní,
spolu 618 dní. Odporca bol upozornený na porušovanie povinnosti, ktorú na seba prevzal, upozornenia
však ignoroval, preto mu bola dňa 05.12.2000 doručená výpoveď z nájmu pre porušovanie prijatého
záväzku vyplývajúceho z bodu 2.9 ale aj záväzku v bode 8.1.2 a 8.1.7. Po doručení výpovede odporca
dobrovoľne protokolárne prevzal nebytový priestor a v zapätí ho prenajal.Po doručení výpovede sa

odporca domáhal návrhom zo dňa 02.01.2001 na Okresnom súde Bratislava III v konaní vedenom pod
spis. zn. 34C/1/2001 určenia neplatnosti výpovede z nájmu. Vec bola právoplatne skončená rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.10.2002. V
predmetnej veci na Okresnom súde Bratislava III odporca vôbec nepoprel, že umožnil inému nájomcovi
užívanie nebytových priestorov v obchodnom centre s názvom ACTIVE MODA s označením pred a

za slovom "šport" v rozpore s nájomnou zmluvou. Po tom čo obdržal od odporcu vyúčtovanie nájmu
vyfaktúroval mu zmluvnú pokutu 275.000,-Sk. V súlade so zmluvou vždy po vyúčtovaní nájomného
si vyfaktúroval zmluvnú pokutu a s jednostrannými zápočtami ako aj postúpením dlhu odpočítal z
nájomného sumu 2.032.052,80,-Sk s tým, že ešte zostal dlh zmluvnej pokuty vo výške 828.745,20,-Sk.

Právny zástupca odporcu s návrhom nesúhlasil a pred súdom uplatnil námietku premlčania k sume,
ktorá bola vyfaktúrovaná faktúrou č. XXXXXXXX znejúcou na sumu 3.090.000,-Sk z ktorej si navrhovateľ
uplatnil sumu 553.745,20,-Sk. Predmetná faktúra bola vystavená dňom 30.11.2000 a splatná bola dňom
15.12.2000. Návrh navrhovateľa bol podaný dňa 23.04.2004, po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.
V časti faktúry č. 20011157 z 03.12.2001 na sumu 275.000,-Sk, mal za to, že touto faktúrou bolo

vyúčtovaných 55 dní omeškania zo splnením záväzku odporcu na odstránenie nápisov so slovami šport.
Nespochybnil skutočnosť, že koncom novembra 2000 sa objavila vedľajšia predajňa majúca označenie
šport, ale to sa udialo v dobe, kedy navrhovateľ reálne dal najavo záujem a vôľu opustiť centrum
a 05.12.2000 doručil odporcovi výpoveď z nájmu. Podľa jeho názoru záväzok v bode 2.9 náomnej
zmluvy zrušiť označenia prevádzok , ktoré obsahujú slovo šport do 45 dní od podpísania zmluvy zo dňa

24.03.1999 bol odporcom splnený a navrhovateľ nepreukázal, že po uplynutí 45 dní sa nachádzali v
uvedených priestoroch prevádzky s označením šport. Čo sa týka faktúry od 01.12. do 24.01.2001 vo
výške 275.000,-Sk, odporca v tomto období nemal podľa druhej vety bodu 2.9 nájomnej zmluvy, na ktorej
znenie odkazuje navrhovateľ v uvedenej faktúre žiadnu zmluvnú povinnosť zabezpečiť alebo dodržiavať
odstránenie iných prevádzok obsahujúcich slovo šport. Ďalej uviedol, že vo vzťahu k faktúre č. 20001116

nebol vôbec správne vypočítaný počet dní porušenia zmluvnej
povinnosti, nakoľko navrhovateľ to počítal od 24.03.1999, správne by však mal počítať od 08.05.1999,
čo je v podstate 46 deň po uplynutí lehoty vymedzenej v bode 2.9. Svoj záväzok si riadne splnil a
zmenil obchodné označenie spornej prevádzky. Predajňa Šport MODE už existovala v čase, keď sa
uzatvárala nájomná zmluva a mala už sporný názov ŠPORT MODA. Preto bola uzatvorená nájomná

zmluva dňa 24.03.1999. Navrhovateľ vôbec nepreukázal porušenie zmluvnej povinnosti v období máj
1999ažnovember2000aprifakturáciidruhejzmluvyneboladodržanádohodapodľabodu2.9.Uvedenú
faktúru preto považoval za neopodstatnenú.

SvedkyňaIng.EvaŠubrovápredsúdomvypovedala,žeunavrhovateľavykonávalafunkciuekonomickej

riaditeľky na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej v roku 1989. Pracovný pomer u navrhovateľa
skončila v marci v roku 2007. V roku 1998 bolo otovrené SORAVIACENTRUM. Ešte počas výstavby
centra si hľadali subjekty, s ktorými by uzatovrili nájomné zmluvy. Medzi záujemcami bola aj spoločnosť
navrhovateľa, ktorý mala záujem prevádzkovať tam športovú predajňu. Navrhovateľ uzatvoril sodporcom zmluvu o budúcej zmluve kde si vzájomne upravili obchodné podmienky. Vedela, že išlo o
prenájom priestorov. Navrhovateľ si prenajal dva priestory o veľkej ploche. Bol záujem sústrediť do
predajne tovar pre všetky druhy športu. Navrhovateľ si vyhradil jednu dôležitú podmienku a to, že v

uvedenom nákupnom centre nebude žiadna predajňa so športovým tovarom. Táto podmienka bola
upravená v zmluve o budúcej zmluve. Navrhovateľ už mal na základe zmluvy o budúcej zmluve predajňu
otvorenú, ale zistil, že odporca ako prenajímateľ porušil podmienky zmluvy, nakoľko bola otvorená iná
predajňa so športovým tovarom. Táto predajňa sa nachádzala v blízkosti predajne navrhovateľa. Žiadali
odporcu ako prenajímateľa aby uzatvoril so spoločnosťou SETEX riadnu nájomnú zmluvu a zároveň

odporcu upozornili na porušenie podmienk, že neumožní žiadnemu inému subjektu predaj športového
tovaru. Navrhovateľ požadoval od odporcu uzatvorenie nájomnej zmluvy v intenciách zmluvy o budúcej
zmluve. Navrhovateľ a odporca sa dohodli, že ďalšia predajňa športových potrieb sa nezruší, zostane v
objekte, ale zo všetkých svojich názvov sa odstráni slovo šport. Uvedená predajňa mala totiž vo svojom
názve nad vchodom uvedené "SPORT MODE". Lehota na odstránenie slova "šport" zo všetkých názvov
a reklám bola dohodnutá na 45 dní. Pokiaľ by daná podmienka 45 dní nebola dodržaná, bolo dohodnuté,

že navrhovateľ má právo odpočítať si z nájomného sumu 5.000,-Sk za každý deň presahujúci tento
termín. Spoločnosť SPORT MODE si potom zmenila názov na "AKTIVE MODE" a to v lehote 45 dní.
Názov síce zmenili, ale predná strana predajne bola celá zo skla a z každej strany vedľa sklenených
dverí bolo nalepené veľkými videteľnými písmenami slovo "šport". Navrhovateľ upozorňoval odporcu,
že došlo k porušeniu nájomnej zmluvy, čo sa prejavilo aj po ekonomickej stránke. Keď sa robila kampaň,

tak si ich zákazníci zamieňali a navštevovali vedľajšiu predajňu. Dodávatelia voči nim svoje požiadavky
stupňovali a pokiaľ im navrhovateľ nevyšiel v ústrety, uvádzali, že budú dodávať tovar do inej predajni.
Nakoľko odporca vzniknutú situácia neriešil, vystavila faktúru kde bola premietnutá zmluvná pokuta za
nedodržanie podmienky nájomnej zmluvy.

Svedkyňa Anna Jančová, zamestnankyňa odporcu pred súdom vypovedala, že u odporcu pracovala
od roku 1998 a začínala v pozícii asistentka konateľov. V danom čase bol jedným z konateľov pán
Seikmann a pán Murányi. Uzatvárali sa nájomné zmluvy do obchodného centra Shopping park Soravia
(SPS) a bola prítomná na rokovaniach s nájomcami, pričom zastupovala svoju spoločnosť smerom k
jej právnemu zástupcovi, ktorý

pripravoval nájomné zmluvy. V predmetnej nájomnej zmluve bolo ustanovenie, kde sa ako prenajímateľ
zaviazali zabezpečiť odstránenie slova "šport" z obchodného názvu iných spoločností a tým súvisiacich
aj reklamných nosičov. Reálne ich povinnosť spočívala v tom, že prevádzka "ŠPORT MODE" zmení
názovsvojejprevádzkyna"AKTIVMODE" stým,ženasvojenákladyajzabezpečilivýmenureklamných
tabúľ. Čo sa týka bodu 2.9 nájomnej zmluvy, tento bol koncipovaný a uvedený v nájomnej zmluve

na požiadavku nájomcu. V roku 1998 bol nájomcom subjekt Reline, s.r.o., ktorého obchodný názov
prevádzky bol "ŠPORT MODE". K fotodokumntácii vypovedala, že podľa jej názoru zábery na fotografii
boli zo zimy 2000, kedy reklamným nosičom a rekl. tabuľou nebola sklenená výplň obchodu, ktorú si
nájomcovia sami podľa sezón upravovali. Je zrejmé, že v novembri 2000 si umiestnil nájomca Reline,
s.r.o. nálepku "šport" do časti výkladu, pričom prevádzka sa predtým t. j. v roku 1998 nazývala "Šport

Mode".

Svedok O. Š., zamestnanec odporcu pred súdom vypovedal, že v rámci svojej prácovnej náplne
vykonával správu a údržbu SPS centra. Na jar v roku 1999 prebehla zmena všetkých označení bývalej
predajne "ŠPORT MODE" - označenie predajne nad vchodom a rekl. tabúľ na fasáde objetku a na

reklamnom pilóne. Konkrétne sa vymieňali plastové reklamné tabule s označením "ŠPORT MODE"
na "AKTIV MODE". Zabezpečoval to na základe príkazu jeho priameho nadriadeného L.. P.. Malo
sa odstrániť z reklám slovo "šport". Bližšie vyslvetlenie nedostal. Nepamätal sa na počet predajní so
športovými potrebami, ani či navrhovateľ resp. spoločnosť Reline, s.r.o. začala s prevádzkou ako prvá.
Nápisy "šport" mali byť a boli odstránené na jar 1999. Za výklady bol zodvedný nájomník priestorov

a to, že si tam nalepil slovo "šport" už nepatrilo do výmeny názvu a označenia prevádzky či výmeny
reklamných tabúľ. Podľa jeho názoru v máji v roku 1999 vo výkladoch už nebol uvedený názov "šport".

Svedok A. O. pred súdom vypovedal, že v obodbí rokov 1994 až 1998 pôsobil ako konateľ u právneho
predchodcu odporcu, ktorým bola spoločnosť CSC BA, s. r. o. V danom čase z titulu svojej funkcie

uzatváralnájomnézmluvynabudúcuprevádzkuobchodnéhocentra.Nájomnázmluvamedziúčastníkmi
konania bola koncipovaná ako s inými účastníkmi. Keďže poznal konateľa navrhovateľa, oslovil aj jeho,
či by nemal záujem o prenájom priestorov. Navrhovateľ prejavil záujem o dvojnásobne väčšiu plochu
ako ostatní s podmienkou, že nikto iný nebude mať z nájomcov v predajni športový tovar a ani v názveslovo "šport". Spoločnosť navrhovateľa vyjadrila obavu, že pokiaľ by bola aj ďalšia konkurencia so
športovým tovarom, neboli by úspešní a mohli by mať v podnikaní stratu. O predmetnej zmluve rokovali
od novembra 1997 do apríla 1998. Najskôr sa uzatvorila Zmluva o budúcej zmluve. V bode 2.9 zmluvy

o uzavretí budúcej zmluvy bola vymedzená sankcia v prípade porušenia povinností prenajímateľa pri
uzavretí nájomnej zmluvy s iným nájomcom, ktorý by predával tovar športových potrieb. Nepamätal sa
na presný dátum uzavretia nájomnej zmluvy, ale podľa jeho názoru tak mohlo byť dva až tri mesiace po
uzatvorení zmluvy o budúcej zmluve. Pri otvorení prevádzky centra zostal jeden priestor neprenajatý,
kam prišla spoločnosť "ŠPORT MODE". Sám s touto prevádzkou zmluvu neuzatváral. Pokiaľ by však bol

konateľom v tom čase, tak k uzavretiu nájomnej zmluvy by nedošlo, pretože mali v tom čase záväzok
o nepripustení spoločnosti so športovým tovarom. Nespomenul si na spoločnosť, ktorá sa tam stala
nájomcom, ale v čase keď už nebol konateľom - v septembri alebo októbri roku 1998 bol oslovený pánom
Z., v domnení, že je ešte konateľ, aby urobil nápravu, aby konkurencia "ŠPORT MODE" odtiaľ odišla
alebo zmenila tovar, aby nepredávala športové potreby a výrobky. Do apríla resp. mája 1999 bol
názov predmetnej predajne "ŠPORT MODE" a potom sa to zmenilo na "ACTIVE MODE", ale len nad

vstupom do predajne, bočné portály zostali nezmenené ako "ŠPORT MODE".

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 cit zákona, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu,
výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na
ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia
založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa bodu 2.9 Zmluvy o nájme zo dňa 24.03.1999, "Prenajímateľ sa zaväzuje, že v priestoroch
obchodného centra "SORAVIA CENTRUM" neprenajme nebytové priestory v hale 1 /o výmere cca
10.000 m?/ a v hale 2 /o výmere cca 4700 m?/ žiadnemu subjektu, ktorý bude vystupovať pod
obchodným menom, a ani používať označenie, resp. názov prevádzky nachádzajúcej sa v predmete

nájmu podľa tejto zmluvy, v ktorom sa bude vyskytovať slovo "Šport". Prenajímateľ sa zaväzuje
zrušiť obchodné označenia prevádzok a s tým spojených reklamných tabúľ v SORAVIA CENTRE,
ktoré obsahujú slovo šport v akomkoľvek spojení slova, okrem prevádzky SETEX-ŠPORT, do 45
dní od podpísania tejto zmluvy. V prípade nedodržania tohto termínu má nájomca právo odpočítať
si z nájomného 5.000,-Sk za každý deň presahujúci vyššie uvedený termín. Ako odškodnenie za

nedodržanie tohto článku zmluvy v dobe od 21.05.1998 do 31.12.1998 bude nájomník platiť nájomné
145,- ATS/m?/mesiac. Prenajímateľ poskytne nájomcovi bezplatne po dobu 1 roka odo dňa podpísania
tejto zmluvy jeden obojstanný City light, nachádzajúci sa pred predajňou Setexšportu. V prípade
prestavby obchodného centra "SORAVIA CENTRUM", v rámci ktorej bude nutné odstránenie City lightu,
dohoda, obsiahnutá v predchádzajúcej vete, bez ďalšieho zaniká."

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobi voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na

povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihlidnutím na hodnotu a význam zebezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla dodoby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 359 Obchodného zákonníka, proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú
pohľadávku, ibaže ide o pohľadávkuvoči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.
Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 393 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vzniknutých z porušenia povinnosti začína

premlčacia doba plynúť dňom, keď bola povinnosť porušená, ak nie je pre premlčanie niektorých práv
ustanovená osobitná úprava.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premčacia
doba štyri roky.

Na základe vykonaného dokazovania, zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti
považoval súd v tomto konaní za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 24.03.1999 Nájomnú
zmluvu predmetom ktorej bolo prenechanie nájomcovi do užívania nebytové priestory o celkovej
výmere 792 m?, nachádzajúcich sa v časti AB obchodného centra tak ako boli uvedené v prílohe

č. 1, ktorá bola neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Predmetnou nájomnou zmluvou prevzal odporca
ako prenajímateľ okrem iných práv a povinností z nájomného vzťahu aj ďaší záväzok - vo forme
konkurenčnej doložky v prospech nájomcu, porušenie ktorej však nebránilo odporcovi predmet nájmu
užívať, ale vo forme dohodnutej pokuty porušenie tejto povinnosti sankcionovať. Podľa bodu 2.9
Zmluvy o nájme sa prenajímateľ zaviazal, že v priestoroch obchodného centra "SORAVIA CENTRUM"

neprenajme nebytové priestory v hale 1 /o výmere cca 10.000 m?/ a v hale 2 /o výmere cca 4700
m?/ žiadnemu subjektu, ktorý bude vystupovať pod obchodným nenom, a ani používať označenie,
resp. názov prevádzky nachádzajúcej sa v predmete nájmu podľa tejto zmluvy, v ktorom sa bude
vyskytovať slovo "Šport". Prenajímateľ sa zároveň zaviazal zrušiť obchodné označenia prevádzok a
s tým spojených reklamných tabúľ v SORAVIA CENTRE, ktoré obsahujú slovo šport v akomkoľvek

spojení slova, okrem prevádzky SETEX-ŠPORT, do 45 dní od podpísania tejto zmluvy. V prípade
nedodržania tohto termínu malo nájomcovi vzniknúť právo odpočítať si z nájomného 5.000,-Sk za
každý deň presahujúci vyššie uvedený termín. Ako odškodnenie za nedodržanie tohto článku zmluvy
v dobe od 21.05.1998 do 31.12.1998 mal nájomca platiť nájomné 145,- ATS/m?/mesiac. Prenajímateľ
poskytol nájomcovi bezplatne po dobu 1 roka odo dňa podpísania tejto zmluvy jeden obojstanný City

light, nachádzajúci sa pred predajňou Setexšportu. V prípade prestavby obchodného centra "SORAVIA
CENTRUM", v rámci ktorej by bolo nutné odstránenie City lightu, dohoda, obsiahnutá v predchádzajúcej
vete, by bez ďalšieho zanikla. Podľa čl. IV
písm. a/ zmluvy, štvrťročné nájomné vzhľadom na plochu prenajatého nebytového priestoru
predstavovalo čiastku 198.000,- ATS a ročné nájomné čiastku 792.000,-ATS.

V konaní bolo nesporne preukázané, že odporca povinnosť vyplývajúcu z bodu 2.9 Zmluvy o nájme z
24.03.1999 porušoval počas celého trvania nájomného vzťahu. Uvedené bolo potrvrdené aj svedeckými
výpoveďami a zistené na základe dokazovania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod
spis. zn. 20Cb/57/2001. Je zároveň potrebné dodať, že začiatkom mája 1999 došlo na náklady odporcu

k zmene označenia prevádzky spoločnosti RELINE, s.r.o. zo "ŠPORT MODE" na "ACTIVE MODE"
výmenou tabule nad vstupom do predajne, zmene označenia na pylone pri vstupe do areálu ako aj
na svetelnom tubuse zo strany Rožňavskej ulice v Bratislave. Svedeckými výpoveďami mal súd za
preukázané, že nápisy "ACTIVE ŠPORT MODE" v 4 vyhotoveniach, 2 naľavo a 3 naprvavo podľa
predloženej fotodokumentácie boli na uvedenej prevádzke v rozpore s bodom 2.9 Zmluvy počas celého

trvania nájomného vzťahu.

Odporca v konaní predovšetkým argumetnoval tým, že suma zmluvnej pokuty vo výške 275.000,-Sk
vyúčtovaná faktúrou č. 20011157 nebola predmetom žiadnych súdnych konaní, kedy sa o druhej častinároku dozvedel až zo žalobného návrhu. Vzhľadom na povahu zmluvy o nájme nebytových priestorov
išlo podľa jeho názoru o absolútny neobchod a až v priebehu roku 2004 došlo k úprave ustanovenia §
261 ods. 6 Obchodného zákonníka, ktorý pomenoval inštitúty tzv. "absolútnych neobchodov". Preto sa

na ich právny pomer vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, to znamená, že má sa aplikovať
trojročná premlčacia lehota a teda uplatnenie nároku z faktúry č. 20001116 bolo vykonané po trojročnej
premlčacej lehote.

Súd zastáva názor, že v danom prípade ide jednoznačne o dva podnikateľské subjekty. Zmluva o

nájme síce podliaha osobitnému režimu zákona č. 116/1990 Zb., o nájme a podnájme nebytových
priestorov a ako lex specialis patrí do odvetvia občianskeho práva, ale zároveň bolo evidentné, že išlo
o záväzkový vzťah medzi podnikateľmi, pričom už pri jeho vzniku bolo zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týka ich podnikateľskej činnosti, tak ako je ustanovené v § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Na obchodnoprávne vzťahy medzi podnikateľmi sa vzťahuje všeobecná 4 ročná premlčacia
lehota. Záväzok odporcu zrušiť obchodné označenia prevádzok a s tým spojených reklamných tabúľ v

SORAVIA CENTRE, ktoré obsahujú slovo šport v akomkoľvek spojení slova, okrem prevádzky SETEX-
ŠPORT, vznikol dňom 08.05.1999, teda po 45 dní od podpísania nájomnej zmluvy. Nájomný vzťah
bol ukončený dňa 24.01.2001. To znamená že nárok navrhovateľa nebol premlčany v čase podania
návrhunazačatiekonaniapremlčaný.Opodstatnenápohľadávkanavrhovateľapozapočítanízmluvných
pokút proti pohľadávke odporcu na nájomnom predstavovala sumu 20.040,67 €. Pôvodne uplatnená

pohľadávka navrhovateľa vyúčtovanej zmluvnej pokuty zahŕňala aj obdobie počas prvých 45 dní od
uzavretia zmluvy, preto vzal navrhovateľ v časti zaplatenia sumy 7.468,63 € (45x 5.000,-Sk) návrh späť a
odporca s takýmto postupom navrhovateľa prejavil súhlas, preto súd uznesením č. k. 11C/226/2004-283
konanie v predmetnej časti zastavil.

Súd námietku odporcu, že zo strany navrhovateľa neboli špecifikované dni, ktoré medzi obdobím
od 08.05.1999 do 30.11.2000 sú základom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd za
nedôvodnú. Vychádzajúc z nájomnej zmluvy odporca ako
10

prenajímateľ mal vyfaktúrovať navrhovateľovi ako nájomcovi predmet nájmu v rozsahu článku IV. zmluvy
podľa dojednaných podmienok. Prenajímateľ mal vystaviť nájomcovi faktúru v celej výške dohodnutého
nájomného podľa nájomnej zmluvy. Až následne mal nájomca povinnosť na základe článku II. bod
2.9 nájomnej zmluvy vyfaktúrovať prenajímateľovi dohodnutú sankciu t. j. zmluvnú pokutu. Vystavením
faktúry zo strany nájomcu došlo k zabezpečeniu práv v súlade s čl. II bodu 2.9, tým vznikli medzi

prenajímateľom a nájomcom vzájomné záväzky a pohľadávky. Nájomca v danom prípade navrhovateľ
až po vyúčtovaní a vyfaktúrovaní nájomného mal povinnosť vyfaktúrovať zmluvnú pokutu podľa čl. II
bod 2.9 nájomnej zmluvy. Nájomné bolo podľa zmluvy splatné štvrťročne podľa kalendárnych štvrťrokov
a preto právo na zmluvnú pokutu vzniklo až po splatnosti nájomného. Zároveň súd poukazuje na to, že
denná zročnosť zmluvnej pokuty z nájomnej zmluvy nevyplýva.

Súd nepristúpil k moderačnému oprávneniu t. j. zníženiu zmluvnej pokuty nakoľko nepovažoval jej výšku
v danom prípade za neprimerane vysokú. Súd nevyhovel návrhu odporcu na výsluch svedkov V. M.,
O. Š., H. Z. V. D. C., nakoľko vykonanými listinnými dôkazmi i vypočutými svedkami v tomto konaní
mal dostatočne preukázané skutočnosti na rozhodnutie a navrhované dôkazy považoval z hľadiska

hospodárnosti za nadbytočné.

Odporca svoj dlh voči navrhovateľovi doposiaľ nesplatil, pričom podľa § 517 OZ ods.1 a 2 dlžník, ktorý
svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatky z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca sa dostal s plnením do omeškania súd ho zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v
zmysle § 3 ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil úroky z omeškania od 23.04.2004 -
dátumu podania návrhu na začatie konania a základná úroková sadzba NBS v období od 29.03.2004
do 28.04.2004 prestavovala 5,5%, preto výška úrokov z omeškania predstavovala 11% a súd návrh v
časti presahujúcej túto výšku návrh zamietol.Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporcu na náhradu trov konania vo výške 9.832,71
€, ktorú predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok 1.372,40 € a trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa advokátom 8.460,31 € za pätnásť úkonov právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia

429,46 €, písomné podanie na súd z 23.04.2004 429,46 €, písomné podanie na súd dňa 10.01.2007
436,54 €, účasť na pojednávaní dňa 17.01.2007 436,54 €, účasť na pojednávaní dňa 28.05.2007 436,54
€, účasť na pojednávaní dňa 01.10.2007 436,54 €, účasť na pojednávaní dňa 26.11.2007 873,08 €,
písomné podania na súd zo dňa 18.03.2008 436,54 €, účasť na pojednávaní dňa 01.04.2009
436,54 €, účasť na pojednávaní dňa 15.05.2009 873,08 €, účasť na pojednávaní dňa 08.07.2009 ?
odmeny109,14€,účasťnapojednávanídňa21.03.2011436,54€,účasťnapojednávanídňa14.03.2012

436,54 €, účasť na pojednávaní dňa 25.05.2012 370,14 €, účasť na pojednávaní dňa 11.07.2012 370,14
€); 2x 4,51 €, 5x 5,91 €, 1x 6,31 €, 3x 6,95 €, 2x 7,41 €, 3x 7,63 € režijný paušál, 20 % DPH v sume
1.523,92 €, všetko podľa § 13 ods. 1, § 16 vyhlášky č. 163/2002 Z. z. a § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16
ods. 3 a § 18 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu účtovanú ako účasť na
pojednávanídňa06.05.2011,nakoľkopojednávaniebolozrušenézdôvodupráceneschopnostizákonnej
sudkyne, právnym zástupcom účastníkov bolo zrušenie termínu včas oznámené a ani sa nedostavili na
pojednávanie.Zaúkon-pojednávaniedňa25.05.2012a11.07.2012patrínáhradavzhľadomnapredmet
sporu 20.040,67 € (suma po čiastočnom späťvzatí) vo výške 370,14 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.