Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415202784
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415202784.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v
právnej veci navrhovateľa : Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ul. Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO :
35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, ul. Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti odporcovi : U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. U. XXXX/XX, XXX XX W. - O. Q., o zaplatenie istiny
207,61,-eur s príslušenstvom, rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 207,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00% p.a. zo sumy 83,32 eur od 04.05.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00% p.a. zo sumy 67,59 eur od 04.03.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00% p.a. zo
sumy 56,7 eur od 04.04.2012 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur titulom zaplateného súdneho

poplatku za návrh a trovy konania v sume 67,94 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.
Jána Šoltésa, advokáta, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania podaným na Okresný súd Bratislava IV. dňa 26.02.2015 sa
domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 207,61,-eur s príslušenstvom .

Odporcanávrhnazačatiekonaniaspolusvýzvousúdunavyjadreniesaknemuprevzaldňa25.05.2015,
ale k návrhu sa nevyjadril a uplatnenú pohľadávku nerozporoval. Predvolanie na termín pojednávania
prevzal dňa 08.07.2015, na stanovený termín pojednávania dňa 29.10.2015 sa bez uvedenia dôvodu
nedostavil. Bol poučený podľa §153 b) O.s.p., že súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie.

Nedostavil sa dňa 29.10.2015 právny zástupca navrhovateľa, doručenie predvolania mal vykázané
03.07.2015. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 28.10.2015 s tým, že
súhlasí s rozhodnutím vo veci bez účasti navrhovateľa, uplatnil nárok na zaplatenie nezaplatenej ceny
hovorného vrátane poplatkov za prerušenie a obmedzenie poskytovania telefónnej služby z dôvodov
na strane odporcu. Vo faktúre č. XXXXXXXXXX právny predchodca navrhovateľa účtoval odporcovi
poplatok za obmedzenie poskytovania služieb z dôvodu riadneho a včasného nezaplatenia skôr splatnej

faktúry vystavenej za hovorné za obdobie od 15.12.2011 do 14.01.2012 a vo faktúre č. XXXXXXXXXX
účtoval poplatok za obmedzenie poskytovania služieb a poplatok za prerušenie poskytovania služieb
z dôvodu riadneho a včasného nezaplatenia faktúry č. XXXXXXXXXX a faktúry č. XXXXXXXXXX
vystavených za hovorné za zúčtovacie obdobie 15.01.2012 do 14.03.2012.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže

súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd oboznámil doteraz vykonané dokazovanie , bolo dané písomné poučenie podľa § 120 ods. 4 O. s . p.
s tým, že súd je povinný poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia
vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.
Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a
O. s. p.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou

súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

V konaní z listinných dokladov nesporne vyplýva, že na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa
ust. § 43 a nasl. zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. , ktorej práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky

prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosti spoločnosť Slovak Telekom a.s. a navrhovateľom, právny
predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvo verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby.

Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas
poskytol, sprístupnil a cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení
vystavil a doručil odporcovi :
- Faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 03.05.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 83,32,-eur
- Faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 03.03.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 67,59,-eur
- Faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 03.04.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 56,70,-eur

Odporca v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby
neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Po postúpení pohľadávky odporca nezaplatil
navrhovateľovi ani len časť sumy.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Zákonom ustanovená možnosť vydania meritórneho rozhodnutia v osobitnom druhu skráteného
konania spočívajúceho vo vydaní rozsudku pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania v prípadoch,
keď žalovaná strana nenamieta (nerozporuje) žalobcom tvrdený skutkový stav ani oprávnenosť ním
uplatneného práva, sleduje rýchle nastolenie stavu právnej istoty vo vzťahoch medzi účastníkmi konania
pri zachovaní procesných oprávnení účastníkov konania, čo je v súlade s obsahom základného práva

na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.

Podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku súd posúdil uvážlivo a zdržanlivo, pričom dospel
k záveru, že je jeho vydanie namieste. Odporca nebol procesne aktívny, pokiaľ na pojednávanie
29.10.2015, sa bez uvedenia dôvodu nedostavil ( neospravedlnil), k návrhu navrhovateľov sa v

stanovenej lehote nevyjadril.

Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že na základe Zmluvy o
pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi
právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. , ktorej práva a povinnosti,

záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosti spoločnosť Slovak Telekom a.s. a
navrhovateľom, právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvo verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. za
podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby.

Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas
poskytol, sprístupnil a cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení
vystavil a doručil odporcovi :
- Faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 03.05.2012, ktorej dlžná suma ku dňu

postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 83,32,-eur
- Faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 03.03.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 67,59,-eur
- Faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 03.04.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 56,70,-eur

Odporca v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby
neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Po postúpení pohľadávky odporca nezaplatil
navrhovateľovi ani len časť sumy.

Nakoľko odporca uvedenú sumu , riadne vyfakturovanú právnym predchodcom navrhovateľa nezaplatil,
súd ho zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 207,61,-eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka / veta prvá / dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis.

Odporca v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby
neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Odporca ako dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplnil, je v omeškaní, a preto ho súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00% p.a. zo sumy 83,32 eur od 04.05.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00% p.a. zo sumy 67,59 eur od 04.03.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00%

p.a. zo sumy 56,7 eur od 04.04.2012 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku (ust. § 3 nar.vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania súd priznal náhradu trov konania v sume
16,50 ,- EUR / za zaplatený súdny poplatok za návrh / a trovy právneho zastúpenia v sume 67,94,-eur

( dva právne úkony po 19,92,-eur + 2x režijný paušál po 8,39 eur + 20% DPH t.j. spolu 67,94,-eur ) podľa
vyhl.č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné ( ust. § 202 ods. 1 O.s.p. )