Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205385
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414205385.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpený
advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862
711, konajúci prostredníctvom prokuristu advokáta JUDr. Alexandra Kasatkina LL.N., proti žalovanému
E. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž., Q. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom v Bratislave,
Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpený advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, so sídlom v
Bratislave, Dobrovičova 13, o návrhu na zaplatenie sumy 420,10 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 75,02 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 17,98 €, počítaný od 18.5.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 17 €, počítaný od 18.6.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 20,02 €, počítaný od 18.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 20,02 počítaný od 18.8.2011 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedené v Tarife ST, a.s. na poskytovanie služby Magio Sat č.
j. 10645/2011, účinnosť od 1.5.2011, uvedená v bode 7.8.1. v znení: „Zmluvná pokuta za nedodržanie
doby splatnosti, uvedenej na faktúre (ak je vyúčtovaných viac služieb jednou faktúrou, zmluvná pokuta
sa uplatňuje len raz za každé nedodržanie doby splatnosti), cena bez DPH 3,50 €“, je n e p r i j a t
e ľ n á , a preto n e p l a t n á .

Súd konanie o návrhu žalobcu o uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 341,58 € s úrokom

z omeškania vo výške 9,5 % ročne, počítaným od 18.9.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu, Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36862711, konajúci prostredníctvom
advokáta prokuristu JUDr. Alexandra Kasatkina LLM., pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške
16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom, ktorý upravil predtým, ako žiadal vydať platobný rozkaz, domáhal

zaplatenia od žalovaného sumy 420,10 € s prísl. s poukazom na uzatvorenú Zmluvu o poskytovaní
elektronických služieb s právnym predchodcom žalobcu. Z podania žalobcu vyplynulo, že suma 420,10
€ pozostáva zo sumy 341,58 €, ktorá suma predstavuje celkovú výšku poskytovanej zľavy za službu
Magio Sat klasik vo výške 121,64 € a zo sumy 219,90 €, ktorá zodpovedá zmluvnej pokute v prípade,že by žalovaný nevrátil prenajaté zariadenie, alebo že by mu bolo toto zariadenie odcudzené. Žalobca
uviedol, že sumu 241,58 € si uplatňuje titulom zaplatenia zmluvnej pokuty, a to len do výšky štandardnej
ceny mobilného telefónu, ktorý bol žalovanému poskytnutý za zvýhodnenú zľavu. V ostatnom plnenie

pozostávalo z neuhradených služieb.

Pred pojednávaním súdu vo veci samej (po tom, čo súd vo veci nevydal platobný rozkaz) žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu čiastočné späťvzatie návrhu, z ktorého je
zrejmé, že návrh berie späť čo do sumy 418,90 € s príslušenstvom, pričom žiada, aby predmetom

konania zostala suma 78,52 €, ktorá pozostáva z neuhradených platieb vo výške 17,98 €, 20,50 €,
20,02 € a 20,02 € spolu aj s úrokom z omeškania. Vzhľadom na to, že už pred návrhom na vydanie
platobného rozkazu žalobca upravil svoj návrh, súd posudzoval uvedené podanie s poukazom aj na
obsah predchádzajúcich listín, a preto súd konanie o návrhu žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému
zaplatiťsumu341,58€súrokomzomeškaniavovýške9,5%ročne,počítanýod18.9.2012dozaplatenia
zastavil (po čiastočnom späťvzatí návrhu žalobca zotrval na návrhu len v časti sumy 78,52 €). Súd

konanie v časti späťvzatia zastavil (§ 96 ods. 1 OSP). Predmetom konania zostal návrh žalobcu, ktorým
sa domáhal zaplatenia od žalovaného neuhradených služieb vo výške 78,52 € s príslušenstvom.

Na pojednávanie sa nedostavil žalobca ani právny zástupca žalobcu, doručenie mali riadne vykázané,
neúčasť ospravedlnili, nepožiadali o odročenie pojednávania, súd konal v ich neprítomnosti.

Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, doručenie mal riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil ani
nepožiadal o odročenie pojednávania, k veci sa písomne nevyjadril. Súd konal v jeho neprítomnosti.

Na pojednávanie sa nedostavil vedľajší účastník, ani právny zástupca vedľajšieho účastníka, doručenie

mali riadne vykázané, neúčasť neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie pojednávania. K veci sa
písomne nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa so Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ, s
faktúrami, s cenovým výmerom č. 11287/2011, s cenníkom pre koncové zariadenie - časť A, s tarifou

ST, a.s. na poskytovanie služby Magio SAT, s odstúpením od zmluvy, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinný v čase uzavretia
zmlúv zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 toho istého zákona podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa § 43 ods. 12 toho istého zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.2Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy, zaindividuálnedojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody, spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Aktívna legitimácia žalobcu na podanie návrhu je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

24.6.2013, ktorú uzavrel postupca Slovak Telekom a.s. Bratislava so žalobcom.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telecom a.s.
Bratislava uzatvoril so žalovaným dňa 20.4.2011 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ. Predmetom
zmluvy bolo zariadenie Magio Sat - program Jar 2011, zľava na používanie na 30 mesiacov - viaz. 24
mesiacov. V zmysle uvedených zmluvných vzťahov sa právny predchodca žalobcu zaviazal umožniť

žalovanému využívať služby žalobcu, za ktoré poskytovanie služieb sa žalovaný zaviazal platiť riadne
a včas.

Súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému faktúrou č. 7726960757, ktorá bola
splatná dňa 17.5.2011 za fakturačné obdobie od 1.4.2011 do 30.4.2011 spolu sumu 17,98 €. Uvedená

suma pozostávala z jednorazového poplatku Magio Sat samoinštalácia 0,83 € bez DPH, pravidelných
poplatkov za Magio Sat start zľavnený za obdobie od 10.4.2011 do 30.4.2011 a od 1.5.2011 do 31.5.2011
spolu vo výške 12,16 € bez DPH a z poplatkov za nájom Magio Bos vo výške 2,82 € bez DPH, spolu
vrátane DPH 17,98 €. Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému faktúrou č. 4828980329,
ktorá bola splatná 17.7.2011 sumu za poskytnuté služby vo výške 20,02 €, ktorá suma pozostávala z

pravidelných poplatkov za Magio Sat start zľavnený, TV balík za obdobie od 1.7.2011 do 31.7.2011, ako
aj za prenájom Magio box. Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému za služby aj ďalšiu sumu
vo výške 20,02 €, a to faktúrou č. 0729983501, ktorá bola splatná dňa 17.8.2011, a to pravidelné poplatky
za Magio Sat start zľavnený, a TV balík za obdobie od 1.8.2011 do 31.8.2011, ako aj za nájom Magio
box. Pokiaľ sa týka uvedených platieb, súd v tejto časti nárok žalobcu považuje za dôvodný, nakoľko

žalovanému poskytol služby, za ktoré bol žalovaný povinný zaplatiť, čo však neurobil.

Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému faktúrou č. 9727975251, ktorá bola splatná dňa
17.6.2011 sumu 20,50 €. Uvedená suma predstavuje pravidelné poplatky za Magio Start Sat zľavnený,
ako aj za TV balíky za obdobie od 1.6.2011 do 30.6.2011, resp. v časti do 9.6.2011, spolu suma 12,51 €

bez DPH, pravidelný poplatok za nájom Magio box za obdobie od 1.6.2011 do 30.6.2011 vo výške 1,66
€ bez DPH, spolu za poskytnuté služby suma 17 € vrátane DPH. Uvedenou faktúrou fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému aj jednorazový poplatok, a to zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 3,50 €. Súd považuje nárok žalobcu, pokiaľ sa týka uvedenej faktúry, za dôvodný
v časti, a to čo do sumy 17 € a za nedôvodný čo do časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 3,50 €,

a to z dôvodov, uvedených nižšie.

Vzhľadom na to, že súd priznal žalobcovi finančné plnenia v zmysle výroku tohto rozhodnutia, ktoré
považoval za dôvodné, súd konštatuje, že pokiaľ sa týka uvedených finančných plnení, žalovaný sa s
plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v

zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10 Nariadenia vlády č.

87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom, nasledujúcim po
splatnosti jednotlivých faktúr, preto mu súd uvedený úrok z omeškania ako dôvodný priznal.

Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako
typové zmluvy sú uzavreté vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a

teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia (§ 53 ods. 2 OZ). Žalobca (právny predchodca žalobcu) ako dodávateľ
zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je
dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca (právny predchodca žalobcu)menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ je svojim charakterom
občiansko-právnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva
upravená (uvedené platí tak na znenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka pred Novelou č. 568/2007

Z. z., ako i po uvedenej novele s účinnosťou od 1.1.2008). Vzťah medzi Občianskym zákonníkom
a Zákonom č. 351/2011 Z. z. má povahu vzťahu všeobecného predpisu a osobitného predpisu. Je
nepochybné, že žalobca (právny predchodca žalobcu) pri uzatváraní zmluvy postupoval ako dodávateľ
s poukazom na predmet podnikania, ktorý je súdu známy a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože
pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§

52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka). Vzťahy medzi účastníkmi konania na základe zmlúv vznikli v
dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do svojho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany
spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo
fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na vyššiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanoviť zmluvné

podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné
dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva
vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu

medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Zmluvné dojednania v uzavretej zmluve,
týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania,

t. j. že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o
spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľnýchpodmienoksozreteľomnapovahu,obsahavšetkyosobitostiprávnehoúkonusozreteľom
na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom
na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je toho názoru,

že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejší alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník konania, a to spotrebiteľ. Už na prvý pohľad
vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že žalobca
ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho
strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase

uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného
dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani
následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa,

ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite
opatrnýadôslednýajpridojednávanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní,akojezmluvnápokuta.Lentýmto
spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne
informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k
dodávateľovi.

Podľa § 153 ods. 3 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súduložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že zmluvná podmienka, upravujúca platbu za
nedodržanie doby splatnosti faktúry v Tarife ST a.s. na poskytovanie služby Magio Sat č. j. 10645/2011
s účinnosťou od 1.5.2011, kde je uvedená v bode 7.8.1 v znení: „Zmluvná pokuta za nedodržanie doby
splatnosti, uvedenej na faktúre (ak je vyúčtovaných viac služieb jednou faktúrou, zmluvná pokuta sa

uplatňuje len raz za každé nedodržanie doby splatnosti), cena bez DPH 3,50 €“. Súd je toho názoru, že
uvedená zmluvná podmienka tak, ako bola upravená v Tarife ST je neprijateľnou zmluvnou sankciou.
Súd je toho názoru, že jedná sa o neprimeranú sankciu s poukazom na viaceré aspekty. Je potrebné
poukázať na tú skutočnosť, že uvedená zmluvná podmienka je formulovaná len v Tarifa ST, ktorá
listina nebola žalovaným podpísaná. Zmluvná pokuta sa neodvíja od závažnosti porušenia povinnosti
zo strany žalovaného v tom zmysle, že nerozlišuje sa nedodržanie doby splatnosti, to znamená rovnaká

výška zmluvnej pokuty je pri nedodržaní doby splatnosti jeden deň, alebo niekoľko aj desiatok dní.
Zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná, je upravená v Tarife ST a.s. právneho predchodcu
žalobcu, jedná sa o pripravenú listinu zo strany právneho predchodcu žalobcu, žalovaný sa nemohol k
obsahu uvedenej zmluvnej podmienky nijakým spôsobom vyjadriť, ani obsah uvedenej listiny ovplyvniť,
a vzniká jednoznačne nerovnováha v právach a povinnostiach účastníkov konania. Súd je toho názoru,

že zmluvná podmienka, týkajúca sa dojednania zmluvnej pokuty, je vzhľadom na uvedené skutočnosti
neprijateľná zmluvná podmienka, a preto neplatná.

Zmluvná pokuta je upravená v samostatnej listine, ktorá upravuje určité povinnosti žalovaného, vzťahuje
sa na ňu okrem iných predpisov aj osobitná úprava Občianskeho zákonníka, a to v § 52 a nasl. a

neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania
ako neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľských zmluvách, preto nie je možné využiť tzv.
moderačné právo, upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako
taká, preto nemožno znižovať platne dojednanú zmluvnú pokutu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.

Žalobca mal v konaní úspech čiastočný, neúspech mal len v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd
priznal plnú náhradu trov konania, a to na zaplatenom súdnom poplatku, ktorý si žalobca uplatnil vo
výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške, ktorú si uplatnil právny zástupca žalobcu, a to
za dva úkony po 16,60 € (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu), spolu 33,20 € plus 6,64 € DPH,

režijný paušál dvakrát po 8,04 € (úkony v r. 2014), spolu 16,08 € plus 3,22 € DPH, spolu trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 €.

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcu súd rozhodol v zmysle
§ 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.