Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/143/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411200069
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6411200069.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

Prvá stavebná sporiteľňa a. s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO : 31 335 004, proti odporcovi v 1.
rade H. O., nar. 23.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom A. J. XXX/XX, XXX XX Z. nad V., odporcovi v
2. rade Q. V., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom U. XXX/X, XXX XX Z. nad V., o zaplatenie
13.494,69 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade H. O. a odporca v 2. rade Q. V. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 13.494,69 € spolu s 12,49 % - ným ročným úrokom z omeškania počítaným zo
sumy 13.223,19 € od 01.12.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 809,50 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu
navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcom v 1. a v 2. rade zaplatenia sumy 13.494,69 € s
poukazom na skutočnosť, na základe Zmluve o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola s odporcom
v 1. a v 2. rade uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 04.07.2006,
na základe uzavretej zmluvy navrhovateľ odporcovi v 1. rade poskytol medziúver vo výške 14.937,26

€, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať spolu s úrokmi, mesačnými splátkami vo výške 93,24 € do
nasporenia40%cieľovejsumy,vkladaťnaúčetzmluvyostavebnomsporenípravidelnémesačnévklady
vo výške 70,69 €, po pridelení cieľovej sumy sa zaviazal odporca v 1. rade uhrádzať mesačné splátky
vo výške 130,72 €. Odporca v 2. rade prevzal ručením na seba povinnosť, uspokojiť pohľadávku, ak
ju neuspokojí odporca v 1. rade. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti, navrhovateľ
dňa 3.9.2010 od zmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere odstúpil a odporcu v 1. rade vyzval
na okamžité splatenie celého dlhu. Odporca v 1. rade finančné prostriedky v lehote splatnosti nevrátil,

rovnako odporca v 2. rade si svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia nesplnil. Navrhovateľovi ku dňu
30.11.2010 vznikla pohľadávka vo výške 13.494,69 €.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod číslom 16Rob/3/2011 voči ktorému odporca v 2. rade
s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade mal dlh splatiť odporca v 1. rade, rovnako uviedol, že
poberal len starobný dôchodok, vyživuje dve maloleté deti a nemá finančné prostriedky na splácanie
predmetného úveru. Rovnako uviedol, že úrok vo výške 12,49% sa mu zdá zvýšený, zo zákona je nižší

ako si nárokuje navrhovateľ.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal pojednávať vo svojej
neprítomnosti s tým, že žiadal, aby odporca v 1.rade H. O. a odporca v 2.rade Q. V. boli povinnéspoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 13.494,69 € s poukazom na skutočnosť, že na
základe zmluvy o stavebnom sporení č. E. X XX bola s odporcom v 1. a v 2. rade uzavretá zmluva
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 04.07.2006, na základe ktorej bol odporcovi v

1. rade poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 14.937,26 €, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať
pravidelnými mesačnými splátkami. Odporca v 2. rade vystupoval ako ručiteľ, ktorý zobral na seba
povinnosť, že v prípade ak dlžnú sumu neuhradí odporca v 1. rade uhradí ju on. Z dôvodu, že odporca
v 1.rade si neplnil svoje povinnosti, došlo dňa 3.9.2010 odstúpeniu od úverovej zmluvy. Zároveň bol
vyzvaný odporca v 1. rade na úhradu dlžnej sumy. Táto skutočnosť bola oznámená odporcovi v 2. rade,

ktorý si tiež svoju povinnosť nesplnil. Z tohto dôvodu navrhovateľ žiada, aby boli odporcovia v 1. a v 2.
rade zaviazaní spoločne a nerozdielne k úhrade dlžnej sumy spolu s 12,49% - ným ročným úrokom z
omeškania, ako aj k náhrade trov konania.

Odporca v 1. rade H. O. na pojednávaní uviedla, že čo sa týka skutočnosti, že jej bol poskytnutý
úver, toto sa zakladá na pravde, bol jej poskytnutý úver, ktorý pravidelne splácala do r. 2010. Od roku

2010 úver nemohla splácať z dôvodu, že nemala dostatok finančných prostriedkov. Čo sa týka dlžnej
sumy vo výške 13.494,69 €, tento v celom rozsahu neuznáva. Rovnako poukazuje na skutočnosť,
že do roku 2010 uhrádzala pravidelné mesačné splátky vo výške 93,24 €, ako aj sumu 74,69 €.
Táto suma, ktorú uhrádzala pravidelnými splátkami vo výške 74,69 € sa podľa dokladov, ktoré boli
zaslané od navrhovateľa, nikde neuvádza. Z tohto dôvodu neuznáva sumu vo výške 13.494,69 €. Z

týchto dôvodov žiadala návrhu navrhovateľa vyhovieť len čiastočne, zároveň jej snahou je dohodnúť sa
ohľadne splátkového kalendára, nakoľko v súčasnej dobe nemá dostatok finančných prostriedkov aby
dlžnú sumu uhradila jednorázovou splátkou.

Odporca v 2. rade Q. V. uviedla, že žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť s poukazom na skutočnosť,

že nikdy nepodpisovala zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, čo sa týka podpisu,
ktorý na tejto zmluve, nie je jej, podpisovala sa len na matrike ohľadne overenia svojho podpisu. Z
tohto dôvodu nevie z akých dôvodov samotný navrhovateľ uviedol, že podpis, ktorý je na zmluve
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere je jej. Vzhľadom na tieto okolnosti žiadala návrh
zamietnuť.

Súd previedol vo veci dokazovanie a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, výpisom z
obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, odstúpením od zmluvy zo dňa 3.9.2010, oznámením o odstúpením od zmluvy zo dňa 3.9.2010,
všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpisom z účtu odstúpeného

medziúveru, platobným rozkazom 16Rob/3/2011, odporom proti platobnému rozkazu 16Rob/3/2011,
žiadosťou o oslobodenie od súdnych poplatkov za odpor, príslušnými dokladmi, uznesením Okresného
súdu Žiar nad Hronom č.k. 12Cb/143/2011 zo dňa 10.8.2011, na základe ktorých súd zistil tento skutkový
stav veci.

Na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola s odporcom v 1. a v 2. rade uzavretá
zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 04.07.2006. Na základe uzavretej zmluvy
navrhovateľ odporcovi v 1. rade poskytol medziúver vo výške 14.937,26 €, ktorý sa odporca zaviazal
uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami po 93,24 € a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať
sumu 74,69 €. Po pridelení cieľovej sumy sa odporca v 1. rade zaviazal poskytnutý úver uhrádzať

mesačnými splátkami po 130,72 €. Odporca v 2. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť
pohľadávku ak ju neuspokojí odporca v 1. rade. z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti
odporcu v 1. rade omeškaním splácaním, odstúpil navrhovateľ dňa 3.9.2010 od zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere. Zároveň vyzval odporcu v 1. rade na úhradu dlžnej sumy. Táto
skutočnosť bola oznámená odporcovi v 2. Rade. Súd mal preukázané, že odporcovia v 1. a v 2. rade si

svoju povinnosť do dňa pojednávania nesplnili, navrhovateľovi vznikla pohľadávka ku dňu 30.11.2010
vo výške 13.494,69 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 502 Obchodného zákonníka ak úroky nie sú určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase zavretia zmluvy.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade zo strany navrhovateľa voči odporcovi došlo k splneniu
si povinnosti. Navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade úver, ktorý si odporca zaviazal uhrádzať, avšak
v danom prípade si svoju povinnosť nesplnil. V danom prípade samotný odporca v 1. rade nepreukázal

skutočnosť, že predmetnú dlžnú sumu uhrádzal, rovnako zo splátkového kalendára táto skutočnosť
nevyplýva. Rovnako súd mal preukázané, že odporca v 2. rade prevzal na seba záväzok z titulu ručenia,
že v prípade ak dlžnú sumu neuhradí odporca v 1. rade, je povinný uhradiť z titulu svojho ručenia.
Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok vo výške 809,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).