Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3P/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515210010
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3515210010.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou vo veci starostlivosti súdu o

mal. V. Z., K.. XX.XX.XXXX, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov matky O. I., K.. XX.XX.XXXX, O. Z. XXX a otca V.
Z., K.. XX.XX.XXXX, O. Č., V. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa vyživovacia povinnosť otca k mal. V. Z., K.. XX.XX.XXXX stanovená rozhodnutím
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 01.03.2010 č.k. 5P/210/2009-53 sumou 25,36 eura,
a to s účinnosťou od 21.10.2015.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otecmaloletéhosapodanýmnávrhomdomáhal,abysúdzrušiljehovyživovaciupovinnosťkmaloletému
V.. Uviedol, že maloletý skončil školskú dochádzku, školu už nenavštevuje a brigádnicky pracuje. Vie si
zarobiť peniaze na svoju obživu, dokáže sa o seba postarať. Poukázal na to, že on má príjem len 370,-
eur a má ďalšie tri vyživovacie povinnosti.

Matka maloletého sa na pojednávanie nedostavila. K návrhu sa písomne vyjadrila, so zrušením
vyživovacej povinnosti súhlasila.

Kolízny opatrovník nemal výhrady proti zrušeniu vyživovacej povinnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, oboznámením správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Mesto nad Váhom a obsahu spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 01.03.2010 č.k.5P/210/2009-53, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 17.03.2010 bolo naposledy rozhodované o výživnom otca na mal. V..
Výživné bolo zvýšené s účinnosťou od 01.07.2009 na sumu 25,36 eura, a to od 01.07.2009.

Ako vyplýva z písomného vyjadrenia matky maloletého, ktorej je dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
ako aj zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, maloletý V. ukončil
povinnú školskú dochádzku, v štúdiu na strednej škole nepokračuje. V súčasnej dobe je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, a to od 13.10.2015. Nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi.

Podľa tvrdenia otca v návrhu, proti ktorému matka nemala žiadne námietky, finančné prostriedky na
svoju obživu si zabezpečuje brigádnickou činnosťou.Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V danom prípade bolo preukázané, že maloletý je schopný sám sa živiť, zarába si vlastnou pracovnou
činnosťou, v štúdiu nepokračuje. Nie je teda odkázaný na výživné zo strany rodičov, teda ani otca. Z
tohto dôvodu súd vyživovaciu povinnosť otca voči synovi zrušil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nové

Mesto nad Váhom. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktorédoterazneboliuplatnené(dôkazysatýkajúpodmienokkonania,vecnejpríslušnostisúdu,vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).