Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414204733
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414204733.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVsamosudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecinavrhovateľa:Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, vo veci Krajskej
pobočky Bratislava, so sídlom Bratislava, Ružová dolina 10 proti odporcovi: T. T., B.. XX.XXXX, X. X.,
Y.. U. XX, občan SR o 247,54 eur takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 257,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 257,54 eur od 16.9.2011 do zaplatenia na účet navrhovateľa vedený v Š. L.
Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, P.: XXXXXXXXXX, W.: XXXX, Š.: XXXXX do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Navrhovateľovi sa náhrad trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným 27.2.2014 domáhal od odporcu zaplatenia žalovanej sumy 247,54
eur s prísl. V dôvodoch návrhu uviedol, že odporca ako poistenec má nárok na úhradu nákladov
zdravotnej starostlivosti poisťovňou len v čase existencie poistného vzťahu v zdravotnej poisťovni,
ktorá vykonáva jeho zdravotné poistenie. V prípade, ak nastanú skutočnosti, s ktorými zákon spája
zánik účasti fyzickej osoby poistenca na verejnom zdravotnom poistení a tým aj zánik poistného
vzťahu s konkrétnou poisťovňou , je poistenec povinný v zákonom stanovenej lehote túto skutočnosť

oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni, ktorá v čase trvania poistného vzťahu vykonáva jeho zdravotné
poistenie.

Dňa 16.5.2011 odporca doručil navrhovateľovi odhlášku poistenca vzťahujúcu sa spätne ku 16.3.2005,
t.j. ku dňu , kedy odporca prestal byť poistencom navrhovateľa dôvodu jeho poistenia v SR a vzniku
zdravotného poistenia v Írsku. V rovnaký deň 16.5.2011 doručil odporca navrhovateľovi aj potvrdenie
od zamestnávateľa odporcu v Írsku a čestné vyhlásenie o jeho zdravotnom poistení v Írsku v období

od 16.3.2005 až do 29.7.2007.

Odporca teda prestal byť poistencom navrhovateľa dňa 16.3.2005. Nakoľko si nesplnil zákonom
stanovenú oznamovaciu povinnosť u navrhovateľa, navrhovateľ v období od 16.3.2005 do 29.7.2007, t.j.
v období, kedy odporca nebol jeho poistencom, uhrádzal za odporcu náklady zdravotnej starostlivosti
v sume 254,14 eur v omyle , že odporca je jeho poistencom. Navrhovateľ výzvou z 22.8.2011 písomne
vyzval odporcu na úhradu predmetných neoprávnene uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti v

danej výške, spolu s poštovným 1,40 eur . Výzvu si odporca prevzal dňa 31.8.211. V stanovenej 15
dňovej lehote , ktorá uplynula dňa 15.9.2011 odporca uvedenú sumu navrhovateľovi neuhradil.Odporca sa k veci písomne nevyjadril. Návrh s prílohami, výzvou súdu, aby sa k veci vyjadril navrhol
dôkazy, spolu s procesným poučením mu bol doručený osobne. V stanovenej lehote nereagoval.

Odporca sa na pojednávanie neustanovil, predvolanie mu bolo doručené riadne a včas. Odporca
neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd preto vec prejednal v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami: Odhláška poistenca č.l. 3, potvrdenie

zamestnávateľa odporcu č.l. 4, Čestné vyhlásenie č.l. 5, Výzva na úhradu č.l. 6, s doručenkou, Výpis
z účtu poistenca č.l. 24.

Odhláškou poistenca-odporcu, adresovanounavrhovateľovi aprijatoudňa16.5.2011, odporcapotvrdil
zánik zdravotného poistenia u navrhovateľa ku 16.5.2005.

Čestným vyhlásením odporcu z 16.5.2011 tento vyhlásil, že bol od 16.3.2005 do 29.7.2007 zdravotne
poistený v systéme sociálneho zabezpečenia z titulu zamestnania v členskom štáte EU. Ku vyhláseniu
pripojil potvrdenie zamestnávateľa o odvodoch za zdravotné poistenie v inom ČŠ zo dňa 2.8.2007.

Navrhovateľ Výzvou z 22.8.2011 vyzval písomne odporcu na zaplatenie sumy celkovo 257,54 eur do

15 dní od doručenia výzvy titulom vecných dávok vo výške 256,14 eur a poštovné 1,40 eur ( zdravotnú
starostlivosť a kapitačné platby ) na ktoré v čase, keď nebol poistencom navrhovateľa už nemal nárok,
a tieto boli navrhovateľom vyplatené. Výzvu odporca prevzal dňa 31.8.2011.

Z Výpisu účtu zo zdravotnej starostlivosti odporcu - poistenca u navrhovateľa za obdobie od 16.3.2005

do 29.7.2007 súd zistil, že navrhovateľom boli poukázané uvedené sumy titulom kapitačného paušálu
a jednotlivých špecifikovaných výkonov zdravotnej starostlivosti.

Podľa tvrdenia navrhovateľa v konaní, odporca doposiaľ žalovanú sumu nezaplatil.

Podľa ust. § 3 ods. 2) písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (zákon platný
a účinný v predmetnom období, ďalej len „ zákon“), povinne verejne zdravotne poistená je fyzická
osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa ust. § 5 ods. 2 prvá veta zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 22 ods. 2 písm. b) zákona, poistenec je povinný preukázateľne vrátiť zdravotnej poisťovni

preukaz poistenca, a ak mu zdravotná poisťovňa vydala európsky preukaz, aj európsky preukaz, pri
zmene zdravotnej poisťovne alebo zániku skutočnosti zakladajúcich účasť na verejnom zdravotnom
poistení.

Podľa ust. § 23 ods. 1 písm. c) zákona, poistenec, je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni

najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť
preukaz poistenca.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľ a je dôvodný. V konaní
je nesporné, že odporca v období od 16.3.2005 do 29.7.2007 nebol účastníkom zdravotného poistenia
u navrhovateľa, nakoľko bol zdravotne poistený v systéme sociálneho poistenia v inom členskom štáte
EU, čo odporca aj dokladoval. Odporca zmenu navrhovateľovi neoznámil ku dňu, keď nastali uvedenéskutočnosti, ale až spätne, na základe odhlášky poistenia v priebehu roka 2011. Navrhovateľ pritom za
dané obdobie od 16.3.2005 do 29.7.2007, kedy odporca nebol jeho poistencom, uhrádzal a poukazoval
kapitačný paušál a zdravotnú starostlivosť, ktorú odporca čerpal na území SR, celkovo vo výške 256,14

eur, hoci na ňu odporca nemal nárok. Odporca bol navrhovateľom vyzvaný na zaplatenie nákladov
uvedenej zdravotnej starostlivosti písomne, na čo odporca nereagoval úhradou. Odporca uvedené
skutočnosti v konaní nenamietal. Zaplatenie žalovanej sumy odporcom v konaní nebolo preukázané.
Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. zaviazal.
Odporca sa nezaplatením žalovanej sumy v lehote 15 dní na ktorú bol vyzvaný navrhovateľom, dostal

nasledujúcim dňom do omeškania. (výrok I.)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ bol v konaní oslobodený od
poplatkovej povinnosti podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zák. č. 71 /1992Zb..Trovy konania mu nevznikli, žiadne
si ani neuplatnil. Súd mu preto náhradu trov konania nepriznal. (výrok II.)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.