Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213614
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414213614.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v
právnej veci navrhovateľa : Správcovský realitný fond a.s. ul. Agátová 7/C, 841 01 Bratislava, IČO: 35
952 504, proti odporcovi v 1. rade : AURIS REAL INVEST s.r.o., ul. Albrechtova č. 1, 821 03 Bratislava,
IČO: 43 963 200, zastúpený: ANDELOVÁ & Co s.r.o., ul. Seberíniho č. 1, 821 03 Bratislava, IČO: 47
506 946, odporcovi v 2. rade: PRO Dražobná s.r.o., ul. Moskovská č. 18, 811 08 Bratislava, IČO: 46 471

812, odporcovi v 3. rade: MeDium Partners Finance s.r.o., ul. Albrechtova č. 1, 821 03 Bratislava, IČO:
47 739 142, o neplatnosť dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania zo dňa 20.08.2014, doručeným Okresnému súdu Bratislava

IV, dňa 20.08.2014 sa domáhal určenia, že dobrovoľná dražba, ktorej predmetom bol nebytový priestor
č. 1-XXX, nachádzajúci sa na 1.p. bytového domu súp.č.XXXX, postavený na parcele č. XXXX/XX,
vchod T. X/C., v Bratislave, a k nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
zariadeniach bytového domu a príslušenstve domu vo veľkosti XXXXX/XXXXXX, a k nemu prislúchajúci
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXXX/XXXXXX na pozemku parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a
nádvoriaovýmere306m2,zapísanénaLVč.XXXX,okresBratislavaIV,obec:Bratislavam.č.Dúbravka,

k.ú. Dúbravka pod por.1, a ktorého vlastníkom bol Správcovský realitný fond a.s., sídlo Agátová 7/C, 841
01 Bratislava, IČO: 35 952 504, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel:
Sa, vl.č. 3779/B, konajúca prostredníctvom: X. L., predseda predstavenstva, vykonaná spoločnosťou
PRO Dražobná s.r.o., sídlo Moskovská 18, 811 08 Bratislava, zapísaná v Obch. reg. Okresného
súdu Bratislava I, oddiel Sro, vl.č. 78112/B, na dražbe zastúpená konateľom F. C., nar. XX.XX.XXXX,
r.č.XXXXXX//XXX, bytom K. XXXX/8,. A. ako dražobníkom dňa 20.05.2014 o 10:00 hod. v kancelárskych

priestoroch Notárskeho úradu notára Mgr. Tomáša Leškovského v Bratislave na Záhradníckej ulici č.
6, na návrh AURIS REAL INVEST s.r.o. sídlo: Albrechtova 1, 821 03 Bratislava, IČO: 43 963 200,
zapísaná v obch. reg. Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro: vl.č. 50363/B, ktorý bol prednostným
záložným veriteľom je neplatná. Žiadal zaviazať odporcov k povinnosti uhradiť navrhovateľovi spoločne
a nerozdielne náhradu trov konania.
Odporca v 1.rade sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadril podaním zo dňa 15.03.2015, doručeným

tunajšiemu súdu dňa 19.3.2012 a žiadal návrh navrhovateľa voči odporcovi v 1.rade ako nedôvodný
zamietnuť s odôvodnením, že s poukazom na predložený kompletný dražobný spis (predložený
odporcom v 2 rade) sa stotožňuje s vyjadrením odporcu v 2 rade. Poukázal na obsah pripojeného
dražobného spisu z ktorého je zrejmé, že námietky navrhovateľa sú nedôvodné, pričom samotný
navrhovateľ v návrhu uvádza, že námietky, ktoré vznáša nie sú ničím odôvodnené a sú jeho dedukciou
nemajúcou opodstatnenie v oboznámení sa s dražobným spisom týkajúcim sa predmetu dražby. Uplatnil

si náhradu trov konania.Odporca v 2. rade sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 02.02.2012, doručený tunajšiemu súdu dňa
04.02.2015 a žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť s odôvodnením, že konanie dražby bolo oznámené
všetkými zákonom požadovanými spôsobmi, t.j. v centrálnom registri dražieb, v obchodnom vestníku

č. 78/2014 vydanom dňa 24.04.2014, obci ako aj v periodickej tlači v zákonom ustanovených lehotách,
čím bola dosiahnutá potrebná publicita o vykonávanej dražbe, ktorá je predpokladom na dosiahnutie
výťažku z dražby zodpovedajúcemu v danom čase ponuke a dopytu v lokalite draženej nehnuteľnosti.
Poukázal na ust. § 21 zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ktorý umožňuje domáhať sa
určenia neplatnosti dražby v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, a to osobe ktorá

tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, t.j. prípadné porušenie zákona musí dosahovať takú
závažnosť, aby bolo spôsobilé privodiť ujmu na právach dotknutej osoby, ale k žiadnemu takémuto
porušeniu v napadnutej dražbe nedošlo. K tvrdeniu navrhovateľa, že nevedel o výkone záložného práva
podotkol, že navrhovateľovi bolo v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách v 3-týždňovej lehote
oznámené oceňovanie predmetu dražby na ktorom sa bez uvedenia dôvodu nezúčastnil. V priestoroch
tvoriacich predmet dražby bol zastihnutý nájomca, ktorý navrhovateľa o oceňovaní nehnuteľnosti

informoval. Zo Zmeny oznámenia o dražbe zo dňa 13.05.2014 (tvoriaceho súčasť dražobného spisu
ň po vykonaní obhliadky súdnym znalcom a po vypracovaní znaleckého posudku, došlo k zmene
predmetu dražby. Dražobník zistil zmenu stavu na obhliadke predmetu dražby dňa 09.05.2014 pri
ohliadke pre záujemcov - zmena spočívala v tom, že z nebytového priestoru boli odstránené niektoré
časti vybavenia priestoru - zárubne, dvere, svietidlá, zabezpečovacie zariadenie, sanita, umývadlá a

časť dlažby a z tohto skutkového konania navrhovateľa jeho tvrdenia o tom, že nevedel o príprave
dražby a že mal záujem o úhradu pohľadávky, postrádajú elementárnu dôveryhodnosť. Nepreberanie
poštových zásielok zo strany navrhovateľa ide na jeho vrub, taktiež prípadné nepreberanie zásielok v
prípade práceneschopnosti predsedu predstavenstva. V procese prípravy dražby neurobil navrhovateľ
žiadny relevantný úkon, aby dražbe zabránil (napr. záujem uhradiť zabezpečenú pohľadávku ).

Konateľ spoločnosti „PRO Dražobná s.r.o.“ (dražobník) p. F. C. je z dôvodu zákonnej požiadavky
zároveň v rozsahu činnosti licitátora zamestnancom dražobníka (listinný dôkaz: Pracovná zmluva
medzi zamestnávateľom : PRO Dražobná s.r.o. a zamestnancom: F. C. zo dňa 11.06.2012). Priestory
notárskeho úradu, v ktorých sa konala dražba, boli prístupné pre účastníkov dražby ako aj pre verejnosť
vdeňdražbyužod09:30hod.,aležiadenzáujemcazradovverejnostisanedostavilanatejtoskutočnosti

nič nemení ani chyba v písaní v Oznámení o dražbe, kde je uvedený čas otvorenia dražby pre verejnosť
o 09:55 hod. namiesto o 09:50 hod. Tvrdenie navrhovateľa o tom, že celý proces dražby nebolo možné
uskutočniť tak, ako je zaznamenané notárom ako úradnou a nestrannou osobou v notárskej zápisnici
neboli ničím podložené ( odporca ich považoval za účelové). Náhradu trov konania nežiadal.
Odporca v 3. rade sa na stanovené termíny pojednávania ospravedlnil s tým, že súhlasil aby súd konal

v jeho neprítomnosti (ust. § 101 O.s.p.).

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Navrhovateľ je právnická osoba. Ust. § 101 ods. 2 O.s.p. určuje dve podmienky, ktoré musia byť
súčasne splnené, aby súd mohol vec prejednať v neprítomnosti účastníka alebo jeho zástupcu, a to
a/ riadne predvolanie, b/ absencia žiadosti o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu (o takú
absenciu ide vtedy, keď účastník konania buď vôbec nepožiada o odročenie pojednávania, alebo keď
o odročenie pojednávania síce požiada, avšak nepreukáže existenciu dôležitého dôvodu na odročenie

pojednávania). Na pojednávaní konanom dňa 08.06.2015 sa navrhovateľ nedostavil. Podľa výpisu z
obchodného registra OS BA I, vložka č. 3679/B vyplýva, že adresa sídla navrhovateľa je stále : ulica
Agátova7/C,Bratislavaaztejtoadresysapredvolaniesúduvrátilodňa28.05.2015soznamom„zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“.
Podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla

uvedenú v obchodnom registri, v ktorom je zapísaná a iná jej adresa nie je súdu známa, písomnosť sa
považuje za doručenú po 3 dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu, a to aj vtedy, ak ten, kto je
oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie.S poukazom na citované ust. § 48 ods. 2 O.s.p. súd považuje po 3 dňoch od vrátenia nedoručenej
zásielkyodnavrhovateľasúduzadoručenúapodľaust.§101O.s.p.konalvneprítomnostinavrhovateľa.
Podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. súd poučil spolu s predvolaním účastníkov a ich zástupcov písomne a na

pojednávaní prítomných ústne, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr
do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O.s.p.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov konania,
štatutárneho zástupcu odporcu v 2 rade, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu : návrh na začatie konania zo dňa 20.04.2014, doručený súdu 20.04.2014 s prílohami,
notárska zápisnica N605/2014, Oznámenie o dražbe v zmysle zákona 527/2002 Z.z. § 17 z 13.05.2014,
zoznam dražiteľov na dražbe nehnuteľnosti konanej 20.05.2014 o 10,00 hod v Bratislave, sprievodný
list zo dňa 20.05.2013, prvá strana Zmluvy o nájme nebytového priestoru č. XXXXXXXX uzavretá

podľa zák. č. 116/90 Zb. medzi prenajímateľom SRF a.s. a nájomcom Mgr. E. V., záznam o zložení
súdneho poplatku 26.09.2014 vo výške 99,50 eur, vyjadrenie odporcu v 2.rade, doručené súdu
04.02.2015skópioudražobnéhospisu(čl.31-223),zápisnicaopojednávaníz05.02.2015(pojednávanie
odročené z dôvodu zdravotných problémov na strane štat. zást. navrhovateľa na termín 23.03.2015),
oznámenie o ukončení právneho zastupovania navrhovateľa AK JUDr. Stanislav Jakubčík, doručené

súdu 16.03.2015, žiadosť o odročenie pojednávania s prílohami, doručená súdu 19.03.2015, oznámenie
súdu o odročení pojednávania podľa § 119 ods. 2 písm. c) O.s.p., zápisnica o pojednávaní zo dňa
23.03.2015 (pojednávanie odročené na 30.04.2015), zápisnica o pojednávaní z 30.04.2015 (z dôvodu
závady v doručený a z dôvodu, že sa navrhovateľ nedostavil, súd pojednávanie odročil na 08.06.2015),
pokyn sudcu z 30.04.2015 predvolať na termín pojednávania navrhovateľa, SRF a.s., ako aj predsedu

predstavenstva podľa výpisu z obchodného registra ako aj z adresy spoločnosti, z adresy trvalého
pobytu a predvolať odporcu v 3.rade, výpis z obchodného registra OS BA I, vložka č. 3679/B, oznámenie
PZ odporcu v 1.rade, doručené emailom 22.05.2015 (oznámenie adresy bydliska Patrika Dvořáka),
Pracovnázmluvamedzizamestnávateľom:PRODražobnás.r.o.azamestnancom:MartinomCirbusom
zo dňa 11.06.2012, ospravedlnenie odporcu v 3.rade, doručené 08.06.2015 (súhlas s pojednávaním v

jeho neprítomnosti) a zistil nasledovný skutkový stav:
Oznámenie o dražbe ( ust. § 17 zák.č. 527/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov ) bolo dňa 25.04.2014
doručené MÚ mestskej časti Bratislava Dúbravka. Miestny úrad m.č. Bratislava - Dúbravka Oznámenie
o dražbe vyvesil na úradnej tabuli od dňa 29.04.2014 do 21.05.2014.
Listom vlastníctva (čiastočný výpis) č. 4395 zo dňa 20.05.2014 bolo nesporne preukázané, že

vlastníkom draženej nehnuteľnosti bol navrhovateľ: Správcovský realitný fond a.s., sídlo Agátová 7/C,
84101Bratislava,IČO:35952504,zapísanávObchodnomregistriOkresnéhosúduBratislavaI,Oddiel:
Sa , vl.č. 3779/B. Z POZNÁMKY okrem iného vyplýva: Oznámenie o dražbe zo dňa 17.04.2014, Daňové
záložné právo, Oznámenie o začatí výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby v prospech
žalovaného veriteľa: AURIS REAL INVEST s.r.o., ul. Albrechtova č. 1, 821 03 Bratislava, IČO: 43 963

200 (odporcu v 1. rade), Upovedomenie o zriadení záložného práva v prospech Účtovná a poradenská
kancelária.
Predmetná dobrovoľná dražba sa konala dňa 20.05.2014 , v kancelárskych priestoroch Notárskeho
úradu notára Mgr. Tomáša Leškovského na Záhradníckej ulici č. 6 (predmetom bol nebytový priestor
č. 1-901, nachádzajúci sa na 1.p. bytového domu súp. č. 3412, postavený na parcele č. 3422/75,

vchod Agátová 7/C, v Bratislave, a k nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
zariadeniach bytového domu a príslušenstve domu vo veľkosti XXXXX/XXXXXX a k nemu prislúchajúci
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXXX/XXXXXX na pozemku parc. č. 3422/75, zastavané plochy a
nádvoriaovýmere306m2,zapísanénaLVč.XXXX,okresBratislavaIV,obec:Bratislavam.č.Dúbravka,
k.ú. Dúbravka pod por.1) a bola vykonaná spoločnosťou PRO Dražobná s.r.o., sídlo Moskovská 18,

811 08 Bratislava, zapísaná v Obch. reg. Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vl.č. 78112/B,
na dražbe zastúpená konateľom F. C., nar. XX.XX.XXXX bytom K. XXXX/8,. A. ako dražobníkom
dňa 20.05.2014 v kancelárskych priestoroch Notárskeho úradu notára Mgr. Tomáša Leškovského v
Bratislave na Záhradníckej ulici č. 6, na návrh AURIS REAL INVEST s.r.o. sídlo: Albrechtova 1, 821
03 Bratislava, IČO: 43 963 200, zapísaná v obch. reg. Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro: , vl.č.

50363/B, ktorý bol prednostným záložným veriteľom.

Z predloženého listinného dôkazu: Pracovná zmluva, uzatvorená medzi zamestnávateľom: PRO
Dražobná s.r.o. a zamestnancom: F. C. zo dňa 11.06.2012 vyplýva, že sa jedná o pracovnú zmluvulicitátora dražobníka p. F. C., (týmto dokladom bola vyvrátená v návrhu navrhovateľom vyslovená
domnienka, že nie je zamestnancom dražobníka)
Z listinných dôkazov: Potvrdenie o registrácii údajov a uverejnení listiny v Notárskom centrálnom registri

dražieb (NCRdr) vyplýva dátum a čas vykonania zápisu a registrovaný a uverejnený úkon: Oznámenie
o výsledku dražby zo dňa 20.05.2014.
Z Úradného výpisu z Notárskeho centrálneho registra dražieb (NCRdr) vyplývajú taktiež identifikátory
dražby.
S poukazom na nesporný obsah listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd uznesením

z dôvodu hospodárnosti konania upustil od vykonania dôkazu výsluchom svedka Mgr. Ladislava
Volného, Starohradská 2, Bratislava. Dôkaz výsluchom označeného „nájomcu“ p. Ladislava Volného,
ktorý deklaroval svoje postavenie nájomcu predmetu dražby, avšak svoj nájomný vzťah listinami
nepreukázal, súd nevykonal z dôvodu, že tento založil pri dražbe len „prvú stranu údajnej nájomnej
zmluvy“ uzatvorenej podľa zák.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov medzi
prenajímateľom : Správcovský realitný fond a.s. ul. Agátová 7/C, 841 01 Bratislava, IČO : 35 952 504

a nájomcom : Mgr. V. E., nar. XX..XX.XXXX, Q. X, Bratislava, a to bez podpisov zmluvných strán a sám
sa nedomáhal určenia neplatnosti dražby, a teda nedošlo a ani nemohlo dôjsť k porušeniu jeho práv
( dražobník PRO Dražobná s.r.o. konal v súlade so zákonom).
Katastrálnemu úradu Bratislava, Správa katastra Bratislava , Ružová dolina 27, Bratislava bolo dňa
03.06.2014 doručená Zápisnica o vykonaní dražby ( ust. § 28 ods. 3 zák.č. 527/2002 Z.z. v znení

neskorších predpisov ).
Z obsahu listu vlastníctva č. 4395 zo dňa 09.07.23014 vyplýva vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti
( nachádzajúcej sa v okr. Bratislava IV, obec : BA m.č. Dúbravka, k.ú. Dúbravka) odporcu v 3 rade na
základe titulu nadobudnutia : Notárska zápisnica N 605/2014, Nz 18846/2014, NCRls 19231/2014 zo
dňa 20.05.2014, Z-10991/14.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov (platného v tom čase - dražby), ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik
alebo jeho časť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie o

dražbealebooznámenieoopakovanejdražbenaúradnejtabuliobce,naktorejúzemísapredmetdražby
nachádza. V rovnakej lehote zverejní oznámenie o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne
pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete a
najnižšom podaní dražby alebo opakovanej dražby. Obec je povinná bezodkladne a bezodplatne takéto
oznámenie zverejniť.

Podľa ust. § 11 ods. 5 zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov (platného v tom čase - dražby), dražobník umiestni na predmet dražby podľa odseku 4
najmenej 15 dní pred konaním dražby označenie podľa prílohy. Zároveň v tejto lehote na viditeľné

miestonapredmetdražbyumiestnioznámenieodražbealebooznámenieoopakovanejdražbe.Vlastník
predmetu dražby je povinný strpieť umiestnenie takéhoto označenia.

Podľa ust. § 12 ods. 1 zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších

predpisov (platného v tom čase - dražby), dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa ceny
obvyklej v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o kultúrnu
pamiatku 3) alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej
správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, 11a) ktorý nesmie byť v deň
konania dražby starší ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu

vlastníctva alebo iného práva nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.

Podľa ust. § 16 ods. 1 zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov (platného v tom čase - dražby), dražbu je možné vykonať len na základe písomnej zmluvy

o vykonaní dražby, ktorú uzavrie navrhovateľ dražby s dražobníkom; to neplatí, ak ide o majetok štátu,
ak je dražobníkom orgán štátnej správy, alebo ak ide o majetok územného samosprávneho celku, ak je
dražobníkom tento územný samosprávny celok alebo ak je dražobníkom navrhovateľ dražby.Podľa ust. § 17 ods. 3 zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov (platného v tom čase - dražby), ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik

alebo jeho organizačná zložka alebo ak najnižšie podanie presiahne 16 550 eur, uverejní dražobník
oznámenie o dražbe v registri dražieb najmenej 30 dní pred začatím dražby. Oznámenie o dražbe
dražobník bez zbytočného odkladu zašle aj ministerstvu na zverejnenie v Obchodnom vestníku.

Podľa ust. § 17 ods. 5 písm b/ zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení
neskorších predpisov (platného v tom čase - dražby), v lehotách ustanovených v odsekoch 2 až 4 zašle
dražobník oznámenie o dražbe
b)osobám,ktorémajúpodľaoznámenianavrhovateľadražbykpredmetudražbyzáložnéaleboinéprávo
zapísané v katastri nehnuteľností, v Notárskom centrálnom registri záložných práv, v evidencii podľa
osobitných zákonov alebo v listinách osvedčujúcich vlastnícke právo k predmetu dražby a nevyhnutných

na nakladanie s ním.

Podľa ust. § 21 ods. 2 zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov (platného v tom čase - dražby), v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže

osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.
Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa
príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu
hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu;12b) v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti

dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej
sa takýto rozsudok týka (§ 23).

Pôvodným vlastníkom predmetu dražby bol navrhovateľ: Správcovský realitný fond a.s. ul. Agátová 7/
C, 841 01 Bratislava, IČO : 35 952 504.

Z obsahu Notárskej zápisnice N 605/2014, Nz 18846/2014, NCRls 19231/2014 nesporne vyplýva,
že dňa 20.05.2014, v kancelárskych priestoroch Notárskeho úradu notára Mgr. Tomáša Leškovského
na Záhradníckej ulici č. 6, sa konala dobrovoľná dražba. Predmetom dražby bol nebytový priestor
č. 1-901, nachádzajúci sa na 1.p. bytového domu súp.č. XXXX, postavený na parcele č. XXXX/XX,
vchod T. X/C., v Bratislave, a k nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a

zariadeniach bytového domu a príslušenstve domu vo veľkosti XXXXX/XXXXXX a k nemu prislúchajúci
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXXX/XXXXXX na pozemku parc. č. 3422/75, zastavané plochy a
nádvoriaovýmere306m2,zapísanénaLVč.XXXX,okresBratislavaIV,obec:Bratislavam.č.Dúbravka,
k.ú. Dúbravka pod por.1, (vlastníkom bol Správcovský realitný fond a.s., sídlo Agátová 7/C, 841 01
Bratislava, IČO: 35 952 504, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa ,

vl.č. 3779/B).
Dražba bola vykonaná odporcom v 2. rade - spoločnosťou: PRO Dražobná s.r.o., sídlo Moskovská
18, 811 08 Bratislava, zapísaná v Obch. reg. Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vl.č. 78112/
B, na dražbe bola zastúpená konateľom F. C., nar. XX.XX.XXXX bytom K. XXXX/X, A.. Prebiehala
v kancelárskych priestoroch Notárskeho úradu notára Mgr. Tomáša Leškovského v Bratislave na

Záhradníckej ulici č. 6, na návrh navrhovateľa dražby (odporcu v 1. rade) spoločnosti: AURIS REAL
INVESTs.r.o.sídlo:Albrechtova1,82103Bratislava,IČO:43963200(zapísanávobch.reg.Okresného
súdu Bratislava I, oddiel Sro: , vl.č. 50363/B, ktorý bol prednostným záložným veriteľom).

Konanie predmetnej dobrovoľnej dražby bolo oznámené všetkými zákonom požadovanými spôsobmi,

t.j. v centrálnom registri dražieb, v obchodnom vestníku č. 78/2014 vydanom dňa 24.04.2014, obci
ako aj v periodickej tlači v zákonom ustanovených lehotách, čím bola dosiahnutá potrebná publicita o
vykonávanej dražbe.
Navrhovateľ s poukazom na vykonané dokazovanie preukázateľne vedel o výkone záložného práva ,
bolo mu v súlade s citovaným zákonom o dobrovoľných dražbách v 3-týždňovej lehote oznámené

oceňovanie predmetu dražby na ktorom sa bez uvedenia dôvodu nezúčastnil. V priestoroch tvoriacich
predmet dražby bol zastihnutý nájomca, ktorý navrhovateľa o oceňovaní nehnuteľnosti informoval.
Zo Zmeny oznámenia o dražbe zo dňa 13.05.2014 (tvoriaceho súčasť dražobného spisu) po vykonaní
obhliadky súdnym znalcom a po vypracovaní znaleckého posudku, došlo k zmene predmetu dražby.Dražobník zistil zmenu stavu na obhliadke predmetu dražby dňa 09.05.2014 pri ohliadke pre záujemcov
(z nebytového priestoru boli odstránené niektoré časti vybavenia priestoru - zárubne, dvere, svietidlá,
zabezpečovacie zariadenie, sanita, umývadlá a časť dlažby a z tohto skutkového konania navrhovateľa

jeho tvrdenia o tom, že nevedel o príprave dražby a že mal záujem o úhradu pohľadávky, postrádajú
elementárnu dôveryhodnosť).
Odporca v 1. rade dňa 14.05.2014 doručil na OR PZ v Bratislave trestné oznámenie v ktorom okrem
iného oznámi, že dňa 09.05.2014 sa uskutočnila ohliadka priestorov pred realizáciou dobrovoľnej
dražby , pri ktorej bolo zistené, že zo strany neznámeho páchateľa došlo k zničeniu nehnuteľnosti

- nebytového priestoru č.1-901. OR PZ v Bratislave uznesením zo dňa 20.06.2014 trestnú vec pre
podozrenie z prečinu poškodzovanie cudzej veci odmietol.
Nepreberanie poštových zásielok zo strany navrhovateľa ako aj prípadné nepreberanie zásielok v
prípade práceneschopnosti predsedu predstavenstva neboli navrhovateľom vyvrátené t.j. nepredložil
dôkaz o tom, že by vykonal v čase prípravy dražby relevantný úkon, aby dražbe zabránil a že by uhradil
resp. mal záujem uhradiť zabezpečenú pohľadávku.

Konateľ spoločnosti „PRO Dražobná s.r.o.“ (dražobník) p. Martin Cirbus je z dôvodu zákonnej
požiadavky zároveň v rozsahu činnosti licitátora zamestnancom dražobníka (listinný dôkaz : Pracovná
zmluva medzi zamestnávateľom : PRO Dražobná s.r.o. a zamestnancom: Martinom Cirbusom zo dňa
11.06.2012). Priestory Notárskeho úradu, v ktorých sa konala dražba, boli prístupné pre účastníkov
dražby ako aj pre verejnosť v deň dražby už od 09:30 hod., ale žiaden záujemca z radov verejnosti sa

nedostavil a na tejto skutočnosti nič nemení ani chyba v písaní v Oznámení o dražbe, kde je uvedený
čas otvorenia dražby pre verejnosť o 09:55 hod. namiesto o 09:50 hod.

Cena predmetu dražby bola zistená znaleckým posudkom vo výške 117 000,-eur.
Licitátor znížil podanie na hodnotu 60% najnižšieho podania - 70 200,-eur. Pracovnou zmluvou,

uzatvorená medzi zamestnávateľom: PRO Dražobná s.r.o. a zamestnancom: F. C., zo dňa 11.06.2012
bolo nesporne preukázané, že sa jedná o pracovnú zmluvu licitátora dražobníka p. F. C. (§ 9 ods. 2
cit. zák .).

S poukazom na ustálený skutkový stav súd dospel k záveru, že dobrovoľná dražba ktorá sa konala

dňa 20.05.2014, v kancelárskych priestoroch Notárskeho úradu notára Mgr. Tomáša Leškovského na
Záhradníckej ulici č. 6 , ktorej predmetom bol nebytový priestor č. 1-901, nachádzajúci sa na 1.p.
bytového domu súp. č. XXXX, postavený na parcele č. XXXX/XX, vchod T. X/C., v Bratislave, a k
nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a
príslušenstve domu vo veľkosti XXXXX/XXXXXX a k nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo

veľkosti XXXXX/XXXXXX na pozemku parc.č.XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 306
m2, zapísané na LV č. XXXX, okres Bratislava IV, obec: Bratislava m.č. Dúbravka, k.ú. Dúbravka pod
por.1, a ktorého vlastníkom bol Správcovský realitný fond a.s., sídlo Agátová 7/C, 841 01 Bratislava,
IČO: 35 952 504, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, vl.č. 3779/B,
konajúcaprostredníctvo:X.L.,predsedapredstavenstva, abolavykonanáspoločnosťouPRODražobná

s.r.o., sídlo Moskovská 18, 811 08 Bratislava, zapísaná v Obch. reg. Okresného súdu Bratislava I, oddiel
Sro, vl.č. 78112/B, na dražbe zastúpená konateľom F. C., nar. XX.XX.XXXX bytom K. XXXX/X, A. ako
dražobníkom dňa 20.05.2014 o 10:00 hod. v kancelárskych priestoroch Notárskeho úradu notára Mgr.
Tomáša Leškovského v Bratislave na Z8hradníckej ulici č. 6, na návrh AURIS REAL INVEST s.r.o. sídlo :
Albrechtova 1, 821 03 Bratislava, IČO : 43 963 200, zapísaná v obch. reg. Okresného súdu Bratislava

I, oddiel Sro: , vl.č. 50363/B, ktorý bol prednostným záložným veriteľom je platná.

K navrhovateľom namietanému priebehu vykonania dražby súd konštatuje (s poukazom na obsah
súpisu a v ňom založené listinné dôkazy už opísané v odôvodnení rozsudku ) , že nedošlo k porušeniu
zákona č. 527/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ podal na Okresný súd Bratislava

IV dňa 20.08.2014 návrh na začatie konania o určenie neplatnosti predmetnej dobrovoľnej dražby bez
oboznámenia sa s dražobným spisom (je súčasťou súdneho spisu a aj po podaní návrhu podľa ust. § 44
ods, 1 O.s.p. navrhovateľ a jeho zástupca sa mohli oboznámiť s jeho obsahom), a teda súd má za to , že
nebolo sporné, že navrhovateľovi priebeh predmetnej dražby nebol a ani ku dňu rozhodnutia súdu mu
nie je známy. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania poukázal na to, že o dražbe mal vedomosť od

p. Ladislava Volného, ktorý deklaroval svoje postavenie nájomcu predmetu dražby, avšak svoj nájomný
vzťah listinami nepreukázal.
Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal že by boli porušené jeho práva a ani tvrdenie,
že nemal vedomosť o uskutočnení predmetnej dražby .K navrhovateľom uvádzanej námietke týkajúcej sa doručovania písomností (nepreberanie zásielok ako
aj úkony v tomto konaní mali za účel zo strany navrhovateľa zdržanie), súd poukazuje na fikciu
doručenia vyplývajúcu z platných právnych predpisov. Z obsahu dražobného spisu, ktorý je súčasťou

súdneho spisu, vyplýva, že všetky oznámenia boli riadne doručené, na katastri bol vykonaný záznam
o konaní dražby. Navrhovateľ nepredložil súdu doklady, že by na tieto skutočnosti nejakým spôsobom
bol reagoval.
Notárska zápisnicaN605/2014,Nz18846/2014,NCRls19231/2014,spísanánotárom JUDr.Tomášom
Leškovským,obsahujepriebehdražby azachytávacelýpostuplicitátora.Zuvedenejnotárskejzápisnice

je zrejmé, že sa dostavili dve osoby, ktoré prejavili záujem o dražbu zložením zábezpeky, avšak ani
jedna z týchto osôb neurobila požadované podanie vo výške 117.000,-eur. S ohľadom na uvedené
doba dražby zodpovedá jej priebehu a počtu osôb, ktoré prejavili o nehnuteľnosť záujem. Navrhovateľ
počas konania neurobil ani jeden úkon smerujúci k uspokojeniu pohľadávky, a predmetná dražba bola
špecifická okolnosťami, ktoré mali odradiť odporcu v 1.rade od jej vykonania, a to v tom smere, že
medzi obhliadkami boli nebytové priestory poškodené, a ako už bolo v odôvodnení opísané, v týchto

sa nachádzali demontované alarmy, boxerské rukavice a otvorený nôž, ako aj vytrhnuté zárubne,
poškodená sanita a steny, ktoré vykazovali znaky násilia po úderoch päsťou. Navrhovateľom označený
nájomca p. Mgr. V. E., nar. XX.XX.XXXX, Q. X, Bratislava, s dražobníkom spolupracoval otvorením
priestorov, ale samotnú dražbu nenamietal a vzťah, t.j. nájomný vzťah ani iný k nehnuteľnosti na výzvu
nepreukázal.

Katastrálnemu úradu Bratislava, Správa katastra Bratislava, Ružová dolina 27, Bratislava bolo dňa
03.06.2014 doručená Zápisnica o vykonaní dražby (ust. § 28 ods. 3 zák.č. 527/2002 Z.z. v znení
neskorších predpisov).
Z obsahu listu vlastníctva č. 4395 zo dňa 09.07.23014 vyplýva vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti
(nachádzajúcej sa v okr. Bratislava IV, obec: BA m.č. Dúbravka, k.ú. Dúbravka) odporcu v 3 rade na

základe titulu nadobudnutia : Notárska zápisnica N 605/2014, Nz 18846/2014, NCRls 19231/2014 zo
dňa 20.05.2014, Z-10991/14.

S poukazom na ustálený skutkový stav súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal porušenie
citovaného zákona o dobrovoľných dražbách, a s poukazom na ust. § 21 zák.č. 527/2002 Z.z. o

dobrovoľných dražbách , nepreukázal porušenia ustanovenia tohto zákona, a ani to, že bol dotknutý na
svojich právach, a že by prípadné porušenie zákona dosahovalo takú závažnosť, že by bolo spôsobilé
privodiť mu ujmu na jeho právach ako dotknutej osoby. Bolo preukázané, že k namietanému porušeniu
v predmetnej dražbe nedošlo. Po oboznámení sa s obsahom dražobného spisu, je nutné konštatovať,
že vznesené námietky navrhovateľa v návrhu na začatie konania nie sú dôvodné, a preto súd návrh

navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

S poukazom na citované ustanovenie súd s ohľadom na predmet sporu ( zložitosť prípadu) rozhodol, že

o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, v 4
vyhotoveniach, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.