Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813200665
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813200665.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:
AGROPRODUKT SLOVAKIA, a.s., IČO: 36296490, Potočná 66, Handlová, zastúpený advokátkou:
JUDr. Ingrid Nováková, ul. ČSA 12, Handlová proti odporcovi: H. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/X,
M. o zaplatenie 2 353,56 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi, aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľovi sumu

2.353,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.353,56 eur od 09.02.2012
do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy konania a trovy právneho
zastúpenia 1016,76 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu 17. 1.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by
bol odporca zaviazaný nahradiť mu 2353,56 euro s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo
sumy 2353,56 euro od 9. 2. 2012 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s
odporcom 20. augusta 2008 nájomnú zmluvu o prenájme nebytových priestorov - skladu súpisné číslo

XXXX v katastrálnom území M. na parcele č. XXXX o výmere XXX metrov štvorcových, zapísaného na
liste vlastníctva číslo XXX. Podľa dodatku k tejto nájomnej zmluve zo dňa 27. 5 2009 sa predmetom
nájmu stali aj ovocné stromy na parcelách číslo XXXX/X o výmere X,X hektára, číslo XXXX /X o výmere
X,XX ha, č. XXXX/X o výmere X,X ha, XXXX /X o výmere X,XX ha, č. XXXX o výmere X,XX ha, č.
XXXX o výmere X,XX ha, č. XXXX /X o výmere 0,51 hektára. Za užívanie nebytových priestorov bolo
dohodnuté nájomné vo výške 0,9 eura za meter štvorcový + DPH, teda 162 euro + DPH mesačne. Za

prenájom ovocných stromov bolo podľa dodatku k zmluve dohodnuté nájomné vo výške 117 euro
+ DPH. Odporca mal nájomné uhrádzať na základe faktúry vystavenej navrhovateľom do dátumu
splatnosti faktúry. Odporca si svoje povinnosť neplnil, preto navrhovateľ ukončil s odporcom nájomný
vzťah výpoveďou zo dňa 13. 12. 2011. K tomuto dňu predstavoval dlh odporcu 2 293,56 euro. Dňa
22. 12. 2011 uzatvoril navrhovateľ odporcom novú nájomnú zmluvu na dobu určitú od 1. 1. 2012 do
31.3.2012 predmetom ktorej bol prenájom výlučne nebytových priestorov - skladu súpisné číslo XXXX
v katastrálnom území M. na parcele č. XXXX o výmere XXX metrov štvorcových, zapísaného na liste

vlastníctva číslo XXX. Za užívanie bolo dohodnuté nájomné 30 euro mesačne. Odporca bol povinný
uhradiť ním spotrebovanú elektrickú energiu. Súčasťou nájomnej zmluvy bol aj splátkový kalendár,
v zmysle ktorého bol odporca povinný uhrádzať dlh, ktorý vznikol počas trvania predchádzajúceho
nájomného vzťahu. Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou č.XXX XXX splatnou 9.11.2011 sumu
140,40 eur, faktúrou č.XXX XXX splatnou 8.12.2011 sumu 140,40 eur ( sad), faktúrou č.XXX XXX
splatnou 20.1.2010 sumu 1180,30 eur, faktúrou č.XXX XXX splatnou 20.9.2011 sumu 1190,22 eur

(nájom), faktúrou č.XXXXXX splatnou 12.1.2012 sumu 30 eur, faktúrou č.XXXXXX splatnou 8.2.2012
sumu 30 eur, faktúrou č.XXXXXX splatnou 7.10.2011 sumu 702,24 eur za spotrebovanú elektrickú
energiu. Odporca faktúry nezaplatil, ani nesplácal dohodnuté splátky podľa splátkového kalendára, pretos ním navrhovateľ ukončil nájomný vzťah 13. 2. 2012. Dlh odporcu ku dňu skončenia nájomného vzťahu
bol vo výške 2353,56 eur. Navrhovateľ k návrhu pripojil nájomnú zmluvu zo dňa 25. 8. 2008, jej doplnok
z 27. 5. 2009, nájomnú zmluvu zo dňa 22.12.2011, z výpis z katastra nehnuteľností - list vlastníctva

č. XXX, jednotlivé faktúry.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 17 Ro 11/2013 z 20. 2. 2013 proti ktorému podal odporca odpor,
pretože nesúhlasil so sumou 2353,56 eur. Uviedol, že faktúra číslo XXX XXX na sumu 140,4 euro a číslo
XXX XXX na sumu 140,4 euro patrí pánovi P.. Tiež nesúhlasí s faktúrami číslo XXX XXX a XXX 112 po
30 euro, pretože 60 euro poslal 20. 1. 2012. Tiež nesúhlasí s faktúrou za elektrickú energiu na sumu

702,24eur,pretoževbudovemaljednužiarovku,rádioakanvicunakávu.Kúrilisporákomnadrevopreto
nemohli minúť toľko energie. V spodnej budove správali bezdomovci, ktorí kúrili elektrickým ohrievačom
celé dni a noci. Upozornili nato pána Kotiana. Najhlavnejšie je, že tam nemali elektromer pretože im
bolo povedané že nemusí byť kvôli žiarovke. Je si vedomý že musí uhradiť faktúru č. XXX XXX z 20. 9.
2011. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odporu z 20. 5. 2013 poukázal, že odporca pri inventarizácii
pohľadávok záväzok vyplývajúci z faktúry č. XXX XXX na sumu 140,4 euro a číslo XXX XXX na sumu

140,4 euro nenamietal. Pokiaľ odporca uhradil 60 eur, navrhovateľ ich zaúčtoval na najstaršiu splatnú
faktúru č. XXX XXX splatnú 20. 1.2010. Faktúra č. XXXXXX splatná 7. 10. 2011 na sumu 702, 24 eur
bola vystavená na základe odpočtu elektromeru a zodpovedá skutočnej spotrebe elektrickej energie za
uplynulý rok. Tento dlh uznal odporca pri uzatvorení nájomnej zmluvy 22. 12.2011. V tejto zmluve uznal
dlh a splátkový kalendár pričom faktúru za elektrickú energiu nenamietal .

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom právna zástupkyňa upravila skutkové tvrdenia:
Navrhovateľ uzatvoril s odporcom nájomnú zmluvu 25.08.2008, jej predmetom bol prenájom nebytového
priestoru skladu a prenájom časti ovocného sadu na parc. č. XXXX a XXXX, nájomné bolo dohodnuté za
nebytový priestor v sume 162 eur ročne bez DPH a za ovocný sad 829,85 eur bez DPH ročne. Následne
dodatkom k nájomnej zmluve zo dňa 27.05.2009 bola odporcovi daná do prenájmu ďalšia časť ovocného

sadu,zaprenájomboladohodnutásuma117eurbezDPHmesačne.Vmomente,keďuzatváralnájomca
novú nájomnú zmluvu v roku 2011 nenamietal žiadnym spôsobom dlžnú sumu, faktúra na elektrinu je
súčasťou novej nájomnej zmluvy v splátkovom kalendári. Z faktúry znejúcej na sumu 180,30 eur bolo
uhradených 60 eur, zostáva 120,30 eur a z faktúry na sumu 1190,22 eur treba uhradiť celú sumu, tiež dve
faktúry na 140,40 eur a dve faktúry na 30 eur. To sú faktúry okrem elektrickej energie, spolu predstavujú

sumu 1651,32 eur.
Odporca uviedol, že je pravda, že uzavrel zmluvy o nájme, ktoré sú v spise. Bolo mu povedané, pri
uzavretí týchto zmlúv, že elektriku platiť nebude, lebo v tom sklade bola len jedna žiarovka. Mal v
prenájme len sklad, čo bola malá miestnosť. Tiež mal v prenájme sad. V priestoroch druhej maštale,
ktorú nemal v prenájme sa zdržiavali bezdomovci, ktorí ťahali elektriku, on na nich volal aj políciu, aj

ich policajti odviedli. Volal aj pánovi O.. Títo ľudia spotrebovali túto elektriku, ktorú chcú, aby zaplatil.
Mali tam elektrický ohrievač. Po nahliadnutí do zmluvy z 22.12.2011 musí uviesť, že toto podpísal, ale
nebude platiť za bezdomovcov. Je možné, že si to nevšimol. Je pravda, že podpísal splátkový kalendár
č.l. 10-11, má tu aj poštovú poukážku, že bude platiť 60 eur mesačne. Ale na druhý deň ho potom odtiaľ
vyhodil. Už vtedy hovoril, že to je výmysel na neho, napriek tomu splátkový kalendár podpísal. Bola tam

s ním aj manželka. Chce, aby bola vypočutá manželka a pán Matiaško, ktorý povedal, že je ochotný
zaplatiť faktúru z 9.11.2011 na 140,40 eur a z 8.12.2011 na 140,40 eur. On uznáva okrem týchto dvoch
P. faktúr všetky, okrem jednej - č. XXXXXX zo 7.10.2011 na sumu 702,24 eur. Je ochotný uhradiť časť
žalovanej sumy vo výške 1651,32 eur, v ktorej teda nie je zarátaná elektrická energia.
Právna zástupkyňa navrhovateľa tomu uviedla, že sa pýtala konateľa, ako to bolo s tou elektrikou, na

plote bol elektromer - hlavný. Bezdomovci, ktorí tam boli v nájme, mali vlastný elektromer, kde sa urobil
odpočet, táto spotrebovaná elektrika bezdomovcov bola odpočítaná od celkového stavu spotrebovanej
elektrickej energie na hlavnom elektromere. Pán D. mal v zmluve zakotvenú povinnosť zriadiť si vlastný
elektromer.
Odporca k tomu uviedol, že pán W. ( konateľ navrhovateľa) mu povedal, že keď nebude v prenajatom

priestore používať stroje, vŕtačky, a iné ťažké stroje, tak si ten elektromer nemusí osadzovať. Pán P. mu
prisľúbil zaplatiť tie dve faktúry po 140 eur, pretože si je vedomý, že by ich mal zaplatiť on, lebo mal
tie časti sadu v prenájme on.
Súdu boli predložené k nahliadnutiu originály zmlúv č.l. 3-11. Boli predložené k nahliadnutiu odporcovi.
Po nahliadnutí do nich odporca uviedol, že na strane č. X zmluvy z 22.12.2011 je jeho podpis. Súčasťou

tejto zmluvy bol splátkový kalendár a ústne sa dohodli, že to bude splácať. Nemá k tomu už čo viac
povedať.
Navrhovateľ - G.. F. W. - konateľ spoločnosti, k veci uviedol, že keď pán D. uzatváral zmluvu v roku
2008, bol si vedomý, že je potrebné osadenie elektromeru pre účely odpočtu spotrebovanej energie.Nemá vedomosť, žeby mu sľuboval, že si nemusí dať elektromer, a už vôbec nie, žeby vôbec nemusel
platiť elektrickú energiu, keďže tam bola len ako tvrdí jedna žiarovka. Toto jeho tvrdenie vylučuje aj fakt,
že objekt, ktorý mal prenajatý mu od počiatku slúžil ako sklad v ktorom uskladňoval jablká a zemiaky,

teda počas zimy bolo potrebné sklad prekurovať, lebo inak by mu táto úroda zamrzla. Osobne videl, že
tam uskladňoval jablká aj zemiaky, ale už si nespomenie, v ktorom období tam bol. Nie je pravdivé ani
tvrdenie, že v sklade je len osvetlenie a žiarovka. Potom, ako sa ako firma prestali venovať pestovaniu
ovocia, v sklade ostali funkčné akumulačné kachle aj s kompletnými rozvodmi - elektrické, je to tam
dodnes. Problém s úhradami elektriky nastal až v treťom roku nájmu, dva roky odporcovi elektriku

neúčtovali, pretože po vykonaní rozúčtovania s ďalším podnájomníkom v tomto objekte, ktorý má svoj
elektromer mu vychádzala - odporcovi nulová spotreba. On sa nad tým vtedy nezamýšľal, ani to neriešil.
Problém s odporcom nastal až ten tretí rok, kedy elektromer už nameral spotrebu prevyšujúcu spotrebu
toho druhého nájomníka pána D. a bolo ju teda potrebné zaplatiť. Neriešil to, pretože tak to vyšlo na
elektromere a pokiaľ to bolo v prospech odporcu, neriešil to ani on. Celý problém by nevznikol, keby mal
odporca elektromer. Ten objekt, v ktorom mali byť bezdomovci v roku 2011 prenajali, ten nájomník si tam

musel urobiť nové rozvody a tiež tam má svoj elektromer, má pochybnosti, že v tom stave elektrických
vedení, ako tam boli sa mohli bezdomovci vôbec nejako pripojiť, ale nepopiera, že tam bývali a práve toto
ich viedlo k tomu, že to prenajali. Pána odporcu určite nevyhodili zo dňa na deň, ako tvrdí. V dôsledku
neplatenia nájmu a faktúr zo strany odporcu pristúpili k tomu, že s ním uzavreli novú nájomnú zmluvu
22.12.2011, kde v podstate dostal novú šancu uhradiť podlžnosti, konkrétne prvú splátku mal uhradiť

do 31.01.2012, čo však neurobil a až potom došlo z ich strany k ukončeniu nájmu. Mrzí ho to, pán D.
mal u nich veľmi dobré podmienky, napr. v roku 2008 keď mu prenajali sad bez akýchkoľvek investícii,
pretože mal vtedy nulový nájom, mu stačilo len obrať sad, v ktorom bola úroda jabĺk. Za celý čas nájmu
v podstate riadne zaplatil len jeden rok, on sa snaží takýmto situáciám predchádzať tak, že neplatiacim
nájomcom radšej ponúkne skoršie odstúpenie od zmluvy, resp. ukončenie nájmu, kým dlžoby narastú

ako v tomto prípade. Toto mohol urobiť aj odporca. Bližšie okolnosti podpisovania zmluvy z 22.12.2011 si
nespomína, ale odporcovi určite nikto nedržal ruku, pokiaľ s tým nesúhlasil, nemusel to podpísať. Keďže
je to podpísané, zrejme s tým súhlasil. Alternatívny spôsob vykurovania, ako tvrdí odporca - drevom
tam nebol, chýba tam akýkoľvek dymovod a nie sú ani stopy na objekte, žeby tam bol urobený nejaký
provizórny dymovod, jediná možnosť je, že by ho mal vystrčený z okna, ktoré by muselo byť otvorené, čo

je nezmysel. Ale aj tam chýbajú stopy zadymenia. Tá miestnosť má rozlohu 180 m2, vyúčtovaná energia
reálne zodpovedá tomu, že bolo použité elektrické vykurovanie tohto objektu v čase nájmu odporcu.
Odporca k tomu uviedol, že stopy po komíne môže ukázať, mal tam piecku, od počiatku, od roku 2008.
Tie akumulačné kachle sú úplne nefunkčné, také boli už keď preberal objekt, neboli na nich káble na
zapojenie do zásuvky. Tí bezdomovci tam ťahali elektriku, mali tam elektrický radiátor. Tam sa stále

svietilo. Trvá na tom, že mu konateľ navrhovateľa povedal, že si tam nemusí dať elektromer, pokiaľ tam
nebudú nejaké stroje. To mu povedal do očí, že teda vôbec nebude platiť elektrickú energiu. Na otázku
samosudcu, prečo odporca nevypovedal zmluvu, keď nemal peniaze na platenie nájmu odporca uviedol,
že tam chcel zotrvať, lebo dúfal, že sa to nejako dá do poriadku. Jednoducho mu to nevyšlo. Ako uviedol,
je ochotný sumy uvedené vo faktúrach 180,30 eur a 1190,22 eur uhradiť a splácať to na splátky. Jediné

čo namieta, je suma 702,24 eur za elektrickú energiu.
Svedkyňa Y. D., manželka odporcu uviedla, že nájom za ten sad sú ochotní doplatiť, len chceli splátky.
Nemieni zaplatiť elektriku, pretože tam nebol elektromer. V objekte bola žiarovka jedna, a tá im vypadla,
keď si D. niečo zapol. Keby tam mali nejaké výrobné stroje, tak by boli ochotní elektriku uhradiť, inak
nie. Ona nezisťovala, koľko mohla spotrebovať tá jedna žiarovka počas nájmu. K tomu odporca uviedol ,

že ani žiarovka vôbec nesvietila. Svedkyňa doplnila, že celý objekt bol zdemolovaný, vôbec sa to
nedalo používať. Na otázku samosudcu prečo tam boli od roku 2008 až do výpovede nájmu svedkyňa
uviedla, že je pravda, že sa niečo aj zarobilo zo zberu a predaja jabĺk. Ako už uviedla, uznávajú dlžobu
s výnimkou 702,24 eur. Doteraz nič neuhradili, lebo to chceli na nižšie splátky ako to bolo uvedené
do zmluvy. Mali tam piecku, taký šporák starší, ale aj tak ju využívali málokedy. Je pravda, že v sklade

bývali uskladnené jablká a zemiaky aj počas zimného obdobia. Nezamrzli, lebo vnútri nemrzlo. Počas
zimného obdobia tam jablká vôbec nebývali. Dole bývali bezdomovci, mali zapnutý elektrický ohrievač,
bol zapojený na priamo, kúrili si deň aj noc, pokiaľ nezavolali políciu. Chodili tam hocikedy, vie to preto,
že keď ráno prichádzali, boli v objekte, volali políciu, resp. pán O. volal políciu. Tí bezdomovci tam bývali
cez zimu. Ďalej tam spotrebúvali elektriku E., ktorý si pílil, pán Brat, ktorý rozpiľoval šrot, Pán D., keď si

staval dom, tak tiež ťahal elektriku od nich. Odporca k tomu doplnil, že mali iné starosti a nie sledovať
bezdomovcov, to je vec štátneho majetku (navrhovateľa).Navrhovateľ sa k tomu vyjadril, že má viac nájomníkov, ktorí majú svoje elektromery, sami si platia
elektriku, ani s jedným nebol dohodnutý, že nemusia platiť elektriku. Pán Letko priznal, že sú tam
akumulačné kachle, predtým tvrdil, že tam bola len jedna žiarovka. Tie kachle boli v čase keď odchádzali

oni z objektu, funkčné. Nie je celkom pravda, že je úroda len každý druhý rok, je pravda, že keď sa o
ovocný sad nikto nestará, tak môžu byť výkyvy úrody. Tí bezdomovci tam prišli podľa jeho informácii keď
potreboval odporca pozberať úrodu, potom sa ich už nemohol zbaviť. Odporca na pojednávaní v tejto
súvislosti priznal, že si dal inzerát, priši tam nejakí ľudia, nevedel, že sú bezdomovci.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, vyššie uvedenými zmluvami, faktúrami číslo listu 40 - 46, s
prílohou č.l. 47, s výpisom z obchodného registra č.l.48.
Na základe takto vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav: Navrhovateľ uzavrel s odporcom
25. augusta 2008 nájomnú zmluvu o prenájme nebytových priestorov - skladu súpisné číslo 1960 v
katastrálnom území Handlová na parcele č. 4832 o výmere 180 metrov štvorcových, zapísaného na
liste vlastníctva číslo 245. Podľa bodu III. - cena nájmu, bol odporca povinný zabezpečiť si na vlastné

náklady osadenie elektromeru, na konci každého mesiaca sa mal vykonať odpočet spotreby elektrickej
energie, ktorá mala byť následne fakturovaná v cenách platných počas nájomného vzťahu. Dohodnutú
cenu nájmu mal nájomca platiť v hotovosti do pokladne prenajímateľa alebo bezhotovostne prevodom
na účet. Podľa bodu IV. sa nájomca zaviazal nevykonávať v priestoroch žiadne stavebné úpravy. Podľa
dodatku k tejto nájomnej zmluve zo dňa 27. 5 2009 sa predmetom nájmu stali aj ovocné stromy

na parcelách číslo XXXX/X . o výmere 3,3 hektára, číslo XXXX /1 o výmere 5,74 ha, č. XXXX/X o
výmere 2,1 ha, XXXX /1 o výmere 2,23 ha, č. XXXX o výmere 9,17 ha, č. XXXX o výmere 0,98 ha,
č. XXXX /1 o výmere 0,51 hektára. Za užívanie nebytových priestorov bolo dohodnuté nájomné vo
výške 0,9 eura za meter štvorcový + DPH, teda 162 euro + DPH mesačne. Za prenájom ovocných
stromov bolo podľa dodatku k zmluve dohodnuté nájomné vo výške 117 euro + DPH. Odporca

mal nájomné uhrádzať na základe faktúry vystavenej navrhovateľom do dátumu splatnosti faktúry.
Odporca si svoje povinnosti neplnil, preto navrhovateľ ukončil s odporcom nájomný vzťah výpoveďou
zo dňa 13. 12. 2011. Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou č.XXX XXX splatnou 9.11.2011 sumu
140,40 eur, faktúrou č.XXX XXX splatnou 8.12.2011 sumu 140,40 eur ( sad), faktúrou č.140 110 splatnou
20.1.2010 sumu 1180,30 eur, faktúrou č.XXX XXX splatnou 20.9.2011 sumu 1190,22 eur (nájom),

faktúrou č.XXXXXX splatnou 12.1.2012 sumu 30 eur, faktúrou č.XXXXXX splatnou 8.2.2012 sumu
30 eur, faktúrou č.XXXXXX splatnou 7.10.2011 sumu 702,24 eur. Ku dňu výpovede predstavoval dlh
odporcu 2 293,56 euro. Dňa 22. 12. 2011 uzatvoril navrhovateľ odporcom novú nájomnú zmluvu na dobu
určitú od 1. 1. 2012 do 31.3.2012 predmetom ktorej bol prenájom výlučne nebytových priestorov - skladu
súpisné číslo XXXX v katastrálnom území M. na parcele č. XXXX o výmere XXX metrov štvorcových,

zapísaného na liste vlastníctva číslo XXX. Za užívanie bolo dohodnuté nájomné 30 euro mesačne.
Odporca bol povinný uhradiť ním spotrebovanú elektrickú energiu. Odporca bol tiež povinný zabezpečiť
sinavlastnénákladyosadenieelektromeru,nakoncikaždéhomesiacasamalvykonaťodpočetspotreby
elektrickej energie, ktorá mala byť následne fakturovaná v cenách platných počas nájomného vzťahu.
Súčasťou nájomnej zmluvy bol aj splátkový kalendár, v zmysle ktorého bol odporca povinný uhrádzať

dlh,ktorývznikolpočastrvaniapredchádzajúcehonájomnéhovzťahu.Podľačl.VI.tejtozmluvyneplnenie
splátkového kalendára je dôvodom na okamžité zrušenie nájomnej zmluvy. Suma pohľadávok odporcu
voči navrhovateľovi bola uvedená v tejto v zmluve: faktúra číslo XXX XXX v sume 180, 30 euro, faktúra
číslo XXX XXX v sume 1190, 22 euro a faktúra číslo XXX XXX v sume 702, 24 euro. Splátkový kalendár
bol stanovený: splátka do 31. 1. 2012 690, 92 euro, do 28. 2. 2012 súlad 690, 92 euro, dlh 31. 3. 2012

suma 690, 92 euro. Odporca nesplácal dohodnuté splátky preto s ním navrhovateľ ukončil nájomný
vzťah 13. 2. 2012. Dlh odporcu ku dňu skončenia nájomného vzťahu bol vo výške 2353,56 eur. Odporca
sa dostal do omeškania od 9. 2. 2012 podľa splátkového kalendára. Túto zmluvu podpísali obidve strany.
Odporca na pojednávaní uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi 1651,32 eur z titulu neuhradených
faktúr, v ktorej sume teda nie je zarátaná faktúra za spotrebovanú elektrickú energiu. Vo vzťahu k tomuto

záväzku702,24eur-zaspotrebovanúelektrickúenergiu,odporcasvojzáväzokuznalvzmluveuzavretej
s navrhovateľom 22. 12. 2011.
Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o
nájme. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť

nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom
uzaviera. Podľa § 5 tohto zákona ods.1/ ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať
nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave
ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je sužívaním nebytového priestoru spojené. Podľa ods.2/ nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v
rozsahu dohodnutom v zmluve. Podľa ods. 3/ nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním. Podľa ods.4/ nájomca je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť prenajímateľovi potrebu

opráv, ktoré má prenajímateľ urobiť, a umožniť vykonanie týchto i iných nevyhnutných opráv; inak
nájomca zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením povinnosti vznikla.
Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, ods.1/ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..
Na základe týchto skutočností bolo preukázané, že odporca na pojednávaní uznal svoj záväzok a je

ochotný uhradiť časť žalovanej sumy vo výške 1651,32 eur, za tým účelom súd pojednávanie odročil,
avšak odporca ani v tejto časti dodatočne svoj záväzok nesplnil. Odporca na pojednávaní neuznal
voči navrhovateľovi len dlh vo výške sumu 702,24 eur, vyplývajúci z faktúry č. XXXXXX, ktorý však ako
bolo preukázané z listinných dôkazov uznal pri podpise zmluvy dňa 22.12.2011. Platí teda predpoklad,
že dlh v čase uznania trval, ktorú odporca žiadnymi dôkazmi nevyvrátil. Jeho tvrdenia že v sklade

mal namontovanú jednu žiarovku, keď teda určitú spotrebu elektrickej energie pripúšťa, sú v rozpore
s tým, že nie je ochotný z faktúry za elektrickú energiu uhradiť nič. Je tiež v rozpore s výpoveďou
navrhovateľa, podľa ktorej bol objekt vykurovaný elektrickou energiou a odporcovi bola vyfakturovaná
skutočná spotreba. Pokiaľ sa odporca bránil, že elektromer nenamontoval so súhlasom navrhovateľa,
hoci mal túto podmienku zakotvenú v písomnej zmluve, z výpovede navrhovateľa a písomnej zmluvy mal

súd za preukázané že bol povinný podľa zmluvy elektromer namontovať. Bolo by v rozpore s dobrými
mravmi pokiaľ by odporca mal mať prospech za nesplnenie svojej povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy.
Na základe týchto dôvodov súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2323,56 eur. Keďže vzhľadom
na splatnosť jednotlivých faktúr ( č.XXX XXX splatná 9.11.2011 suma 140,40 eur, faktúra č.XXX XXX
splatná 8.12.2011 suma 140,40 eur ( sad), faktúra č.XXX XXX splatná 20.1.2010 - suma 1180,30 eur,

faktúra č.XXX XXX splatná 20.9.2011 suma 1190,22 eur (nájom), faktúra č.XXXXXX splatná 12.1.2012
- suma 30 eur, faktúra č.XXXXXX splatná 8.2.2012 suma 30 eur, faktúra č.370911 splatná 7.10.2011-
suma 702,24 eur, je odporca v omeškaní, a navrhovateľ žiadal úrok z omeškania od 9. 2.201, a súd
rozhodnutím nemôže prekročiť návrh, súd mu úrok z omeškania, ako bol uplatnený, priznal.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech,
a preto mu podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku patrí náhrada trov konania v plnej výške.
Navrhovateľovi súd priznal trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku za návrh vo výške 141
eur a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytnutie právnych služieb nasledovne: Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších

predpisov (ďalej len „vyhláška“) hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje 101,25 eur, ktorú
správne uviedol aj právny zástupca vo vyúčtovaní trov právneho zastúpenia. Za jednotlivé úkony právnej
služby patrí právnemu zástupcovi odmena a náhrady nasledovne: 1/ odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a/
vyhlášky za prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 101,25 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
vo výške 7,81 eur a 2/ odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky za návrh vo výške 101,25 eur a

náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur, 3/ odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky
za vyjadrenie k odporu 17.5.2013 vo výške 101,25 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške
7,81 eur, 4/ odmena podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky za účasť na pojednávaní 12.11.2013 vo výške
101,25 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur, 5/ odmena podľa § 14 ods. 1 písm.
c/ vyhlášky za účasť na pojednávaní 11.12.2013 vo výške 101,25 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3

vyhlášky vo výške 7,81 eur, 6/ odmena podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky za účasť na pojednávaní
15.1.2014 vo výške 101,25 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur, 7/ odmena
podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky za účasť na pojednávaní 11.3.2014 vo výške 101,25 eur a náhrada
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur. Ďalej mu priznal i náhradu za stratu času pri úkonochprávnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta ( 4x pojednávania na Okresnom
súde v Prievidzi) podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za štyri polhodiny po 13,01 eur, teda 52,04 eur a za
štyri polhodiny po 13,4 eur, teda 53,6 eur , čo je spolu za stratu času 105,64 eur. Sú navrhovateľovi

priznalitrovyprávnehozástupcuspočívajúcevcestovnýchvýdavkochzacestuzHandlovejdoPrievidze
a späť v dňoch 12.11.2013,11.12.2013,11.3.2014 t.j. 6x1,04 eur teda 6,24 eur. Spolu teda prináleží
navrhovateľovi 1016,76 eur ako trovy konania, ktoré súd zaviazal odporcu uhradiť do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.