Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/6/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113010090

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113010090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

XT/X/XXXX

P.
V M. A. P.

Okresný súd Bratislava I v K. v senáte zloženom z predsedu M.. O. E. a prísediacich Q. O. a B.. M. Y.
na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaní:

X.) O. M. T. I. U. C. , G.. XX.XX.X./X. v E., trvale bytom
Bratislava, O. F.. Č.. XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v X. I. nad O.,

X.) M. A. N. L. G. N. C. U. Z. T. Č. , G.. XX.XX.X./X. v K., trvale bytom
Bratislava, P. F.. Č.. XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v X. P.,

s ú v i n n í , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. v K. na Z. ulici pred hotelom C. po predchádzajúcej vzájomnej
dohode obžalovaný M. A. spolu s obžalovaným O. M. pristúpili k parkovaciemu automatu, pričom M.
A. dal „rabaka“ O. M., aby otočil bezpečnostnú kameru, následne si zobrali páčidlá, ktoré si priniesli so
sebou, obžalovaný O. M. začal páčiť dvierka na predmetnom automate z ľavej strany, keď sa mu tieto
nepodarilo otvoriť, tak k nemu pristúpil obžalovaný M. A. a začal tiež s pomocou páčidla otvárať dvierka,

čo sa mu však nepodarilo, tak sa presunuli k pravej strane automatu, kde obžalovaný M. A. a následne
aj obžalovaný O. M. dvierka napokon vypáčili, obžalovaný M. A. vybral z automatu zásobníky s mincami,
jeden zásobník podal obžalovanému O. M., pričom medzičasom už odsúdený N. R. počas celého skutku
sledoval okolie a dával pozor, následne obžalovaní z miesta činu spoločne odišli motorovým vozidlom
VW A., v ktorom si medzi sebou rozdelili peniaze, následne na B. námestí v K. sa
- X -

týchto zásobníkov zbavili, čím poškodenej spoločnosti SK R., a. s., Bratislava, spôsobili škodu krádežou
vo výške XXX,- € a poškodením parkovacieho automatu škodu vo výške X.XXX,XX,- €, pričom bolozistené, že obžalovaný O. M. bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II č. k. XT/XXX/XXXX,
právoplatným XX.XX.XXXX, odsúdený za prečin krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. a/, ods. X písm. b/
Tr. zák. a obžalovaný M. A. bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava T. č. k. XT/XXX/XXXX, odsúdený

za prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § X0, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním, hoci boli za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdení,

č í m s p á c h a l i

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § X0, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. X písm. b/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j ú :

obž. O. M.

Podľa § 212 ods. X Tr. zák. s použitím ust. § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák. k trestu
odňatia slobody v trvaní XX ( desať ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. X písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

obž. M. A.

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného

u p ú š ť a

od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa XX.XX.XXXX
č. k. XT/XXX/XXXX, trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava II zo dňa XX.XX.XXXX a trestnému
rozkazu Okresného súdu L. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XX/XXXX.
- X -

Podľa § 287 ods. X Tr. por. obžalovaní O. M. Q. M. A. sú povinní nahradiť škodu poškodenej spoločnosti
SK R., a. s., so sídlom Bratislava, P. 2, T.: XX XXX XXX, vo výške X.XXX,XX,- € a to spoločne a

nerozdielne aj A. N. R., nar. XX.XX.X., ktorý bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 08.02.2013 č. k. 6T/6/2013.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaných a oboznámením s
listinnými dôkazmi týkajúcimi sa osôb obžalovaných a škody, ktorú trestným činom spôsobili, na základe

ktorých bol zistený skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.U. O. M. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. X písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a následne na otázky v zmysle ust. § 333 ods. X písm.

c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal: „áno“.

U. M. A. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. X písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a následne na otázky v zmysle ust. § X33 ods. 3 písm.
c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal: „áno“.

Vzhľadom k tomu súd na návrh prokurátora uznesením podľa § 257 ods. 7, ods. X Tr. por. prijal
tieto vyhlásenia oboch obžalovaných, súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaní
spáchanie skutku priznal, sa nevykoná a budú vykonané dôkazy len k prípadným výrokom o treste ,
náhrade škody, alebo ochrannom opatrení.

G. boli na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Tr. por. vykonané listinné dôkazy k spôsobenej škode -
faktúry a zápisy o oprave a k osobám oboch obžalovaných - odpisy z registra trestov, výpisy z evidencie
priestupkov a súdne rozhodnutia ohľadne obžalovaného M. A., z ktorých je treba poukázať najmä na:

·rozsudokOkresnéhosúduBratislavaIVzodňaXX.XX.XXXXč.k.XT/XXX/XXXXvspojenísrozsudkom

C. súdu Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XTo/XX/XXXX, ktorým bol menovaný uznaný vinným z
pokračovacieho zločinu krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. a/, ods. X písm. a/ Tr. zák., za čo mu bol
uložený súhrnný a spoločný trest odňatia slobody v trvaní X roky so zaradením pre jeho výkon do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
· trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XXX/XXXX, právoplatný

toho istého dňa, ktorým bol menovaný uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § X89 ods. 2 Tr. zák. za čo mu bol okrem iného uložený trest odňatia slobody v trvaní XX mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu XX mesiacov,
· trestný rozkaz Okresného súdu L. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XX/XXXX, právoplatný dňa
XX.XX.XXXX, ktorým bol menovaný uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § X12 ods.

- X -

2 písm. a/, ods. X písm. a/, b/ Tr. zák., za čo mu bol okrem iného uložený aj súhrnný trest odňatia

slobodyvtrvaníXXmesiacovspodmienečnýmodkladomjehovýkonunaskúšobnúdobuXXmesiacova
súčasnebolzrušenývýrokotrestevtrestnomrozkazeOkresnéhosúduBratislavaIIzodňaXX.XX.XXXX
č. k. XT/XXX/XXXX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods. XX Tr. por a dospel k
záveru, že skutkový stav bol dostatočne preukázaný predovšetkým na základe priznania obžalovaného,
ako aj na základe vyššie uvedených listinných dôkazov.

U. O. M. Q. M. A. ako trestne zodpovedné subjekty tým, že spoločným konaním si prisvojili
cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním, hoci boli za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdení, naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže
spolupáchateľstvom podľa § X0, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. X písm. b/ Tr. zák. a to po stránke objektívnej
i subjektívnej.

U. O. M. bol doposiaľ X-krát súdne trestaný prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, z toho v jednom
prípade sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený a pre priestupok od XX.XX.XXXX doposiaľ postihnutý
nebol.

U. M. A. bol doposiaľ XX-krát súdne trestaný prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, z toho v jednom
prípade sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený a pre priestupok od XX.XX.XXXX doposiaľ bol X-krát
postihnutý pre priestupok, pričom vo všetkých prípadoch išlo o priestupky na úseku dopravy..O. úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie (priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Tr. zák.), pohnútku
(ziskuchtivosť), poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. l/ Tr. zák. (obaja obžalovaní spáchanie

skutku priznali a úprimne ho oľutovali), priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. (recidíva v
páchaní trestnej činnosti) a na osoby páchateľov, ich osobné pomery a možnosti nápravy.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam, najmä s prihliadnutím na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností (X:X) a ich mieru závažnosti, ako aj s prihliadnutím na to, že od spáchania skutku uplynula

dlhšia doba (viac ako X roky), súd obžalovanému O. M. uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici
trestnej sadzby.

S poukazom na ust. § 48 ods. X písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko tento už bol v posledných desiatich
rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd má za to, že takto uložený trest je dostatočný a splní si svoj účel tak, ako to má na mysli ust. § 34
ods. X Tr. zák., teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
- X -

mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, pričom súčasne trest vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

O. ide o obžalovaného M. A. vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam skutočnostiam, ako aj s
poukazom na to, že sa menovaný dopustil skutku skôr, ako boli vyhlásené odsudzujúce rozhodnutia a
to rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XXX/XXXX, trestný rozkazu
Okresného súdu Bratislava II zo dňa XX.XX.XXXX a trestný rozkaz Okresného súdu L. zo dňa

XX.XX.XXXX č. k. XT/XX/XXXX, súd u neho podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu
vo vzťahu k týmto rozhodnutiam, nakoľko na základe nich uložené tresty odňatia slobody vo výmere X
roky (nepodmienečne) a XX mesiacov (podmienečne) sú podľa názoru súdu dostatočným trestom na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa. O. tomto výroku súd taktiež zohľadnil odsúdenia menovaného
M. soudem v K. (XX mesiacov podmienečne) a L. C. (X roky nepodmienečne).

V rámci adhézneho konania si splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti SK R., a. s., P.. M. U.
uplatnil nárok na náhradu škody riadne a včas a vykonaným dokazovaním mal súd škodu čo do dôvodu i
výšky za dostatočne preukázanú, podľa § 287 ods. X Tr. por. oboch obžalovaných zaviazal k jej náhrade
a to spoločne a nerozdielne aj N. R., ktorý už bol za tento skutok ako ich spolupáchateľ právoplatne

odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 08.02.2013 č. k. 6T/6/2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.
Poškodený má právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade škody.

Okresný súd Bratislava I, odd. 6 T
dňa 13.10.2015