Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010007
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010007.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 1. februára

2016 v trestnej veci proti obv. W. I. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a/, písm. b/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
W. I., nar. XX.X.XXXX v J., trvale bytom O. XXX, t. č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV P.,

je vinný, že

dňa 25.9.2015 v čase po 16,15 h v O., vo dvore rodinného domu č. XXX po predchádzajúcej slovnej
hádke so sekerou v pravej ruke vulgárne nadával a vyhrážal sa zabitím bratovi K. I. a jeho priateľke S.
A., pričom po výzve K. I., aby sekeru odhodil, túto odhodil do trávy a následne schytili oboma rukami K.
I. pod krk, začal ho škrtiť, čomu chcel K. I. zabrániť odstrčením obvineného, kedy obaja spadli na zem

medzi vstupné dvere domu, kde obvinený neustále držal oboma rukami K. I. za hornú časť tela, na čo
k nim pristúpila S. A., ktorej sa podarilo obvineného odtrhnúť od K. I. a následne z miestnosti kuchyne
obvinený zobral do pravej ruky oceľový kuchynský nôž s čepeľou dlhou 20 cm, vrátil sa na vstupnú
chodbu, kde sa opätovne vyhrážal zabitím K. I. a S. A., pričom K. I. sa pred obvineným z obavy o svoj
život skryl za dvere izby, na čo obvinený odhodil kuchynský nôž a kopol pravou nohou do uvedených
dverí, pričom všetci vyšli von na dvor, kde obvinený opäť pristúpil k K. I., s ktorým sa začali vzájomne
naťahovať, pričom S. A. zakričala, že ide privolať príslušníkov polície, na čo obvinený odišiel do letnej
kuchyne, pričom po príchode hliadky polície pokračoval vo vulgárnom nadávaní a vyhrážaní sa zabitím

K.I.aS.A.,uktorýchvzbudildôvodnúobavuoichživotazdravie,pričomK.I.spôsobildrobnéškrabance
na krku, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Trestného zákona.Za to sa
odsudzuje

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu ukladá trest prepadnutia veci, a to 1 ks sekera s drevenou
rúčkou o dĺžke 73 cm a 1 ks oceľový nôž s dĺžkou čepele 20 cm a 13 cm dlhou rukoväťou.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Trestného zákona sa mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.1.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. W. I. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 629/15/2205.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a

spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.