Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/113/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201189
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814201189.3

Rozhodnutie
Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Q. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. G., adresa na doručovanie pošty: K. G., I. XX, proti žalovanej : U. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I.Š. - S. Z., K. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Andrej Bryja,
advokát, Námestovo, Hviezdoslavova 49, v konaní o zaplatenie 2701,43 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania 238,83 EUR na účet jej splnomocneného
zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 18. 02. 2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 2701,43
EUR a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že ich manželstvo so žalovanou bolo rozvedené
rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 2C/171/2009 zo dňa 30.08.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 20. 09. 2010. Dňa 12. 09. 2012 účastníci uzatvorili dohodu o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, podľa ktorej žalovaná prevzala dlhy, ktoré vznikli za trvania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a to okrem iného aj dlh zo spotrebiteľského úveru od ČSOB, a.s. číslo:
XXXXXXXXXX vo výške 1099,64 EUR s príslušenstvom. Žalovaná napriek tomu tento dlh nezaplatila
tak, ako sa zaviazala. Súdny exekútor JUDr. Jozef Kapronczai začal vo veci vymoženia dlžnej sumy
exekučné konanie č. EX 1588/2012. Žalobcovi zamestnávateľ vykonával zrážky zo mzdy v období od
09. 01. 2013 do 10. 12. 2013 spolu vo výške 2701,43 EUR. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy,
ktorá mu bola zamestnávateľom zrazená zo mzdy, žalovaná na túto výzvu nereagovala.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/67/2014-40 zo dňa 22. 08. 2014, proti ktorému podala
žalovaná odpor. Uviedla v ňom, že popiera tvrdenia žalobcu, že by za ňu mal zaplatiť nejaký úver a toto
jeho tvrdenie považuje za nepreukázané.

Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 23. 03. 2015, na ktoré sa nedostavili účastníci konania.
Žalobca súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a ani žalovaná nežiadala z dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania, súd preto v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
pojednával v neprítomnosti účastníkov. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha vydania bezdôvodného
obohatenia, ktoré na jej strane vzniklo tým, že za ňu zaplatil záväzok voči Československej obchodnej
banke, a.s. vo výške 2701,43 EUR z úveru číslo XXXXXXXXXX. Tvrdil, že tento záväzok v zmysle
dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov mala zaplatiť žalovaná, no tá tento
úver nesplácala a preto mu súdny exekútor úver aj s príslušenstvom zrazil z jeho mzdy. Žalovaná

popierala, že by žalobca za ňu nejaký úver zaplatil. Súd konštatuje, že žalobca nepreukázal, že by za
žalovanú zaplatil záväzok - úver Československej obchodnej banke, a.s. Žalovaný na podporu svojho
tvrdenia predložil dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 12. 09.
2012, uzavretú medzi účastníkmi, podľa ktorej žalovaná prevzala záväzok zo spotrebiteľského úveru od
Československej obchodnej banky, a.s., číslo: XXXXXXXXXX vo výške 1099,64 EUR s príslušenstvom a
e-mailovú komunikáciu ohľadne úhrad v exekučnom konaní č. EX 1588/2012. Z tohto e-mailu vyplýva, že
žalovaný zaplatil v exekučnom konaní sumu 2701,43 EUR, avšak nie je zrejmé, o akú exekúciu ide, pred
akým exekútorom a najmä, aký záväzok v nej bol vymožený. Z dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov totiž vyplýva, že žalovaná prevzala viaceré záväzky, ktoré účastníkom vznikli
za trvania manželstva, konkrétne okrem záväzku zo spotrebiteľského úveru v ČSOB, a.s. prevzala
aj záväzok zo spotrebiteľského úveru od Slovenskej sporiteľne, a.s. a aj záväzok z kreditnej karty
ConsumerFinance Holding, a.s. Keďže žalovaná popierala, že by za ňu žalobca zaplatil akýkoľvek
záväzok a mala výhrady k neurčitej e-mailovej správe, ktorú ako jedinú na podporu svojho tvrdenia
predložil žalobca, bolo na ňom, aby bez akýchkoľvek pochybností preukázal, že skutočne za žalovanú
zaplatil záväzok zo spotrebiteľského úveru z Československej obchodnej banky, a.s., na zaplatenie
ktorého sa zaviazala v dohode o vyporiadaní BSM, ako tvrdí v žalobe. Keďže žalobca neuniesol dôkazné
bremeno ohľadne uplatneného nároku, súd jeho žalobu zamietol.

Keďže žalovaná boli v konaní úspešná, súd jej v zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
priznal voči žalobcovi náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia advokátom,
vyčíslené podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení, nasledovne:
- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 28. 11. 2014...111,20 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní, dňa 23. 03. 2015...111,20 EUR
- režijný paušál...8,39 EUR
Spolu: 238,83 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o ozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).