Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313207934
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313207934.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa N. E., G..

XX.XX.XXXX, K. U. XXXX, E..Č.. P., C. XXX, proti odporkyni Q. E., G.. XX.XX.XXXX, K. U. XXXX, za
účasti maloletého V. E.C., G.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa N. E., P.. E., G.. XX. X. XXXX, a odporkyne Q. E., P.. C., G.. XX. X. XXXX,
uzavreté dňa XX. X. XXXX, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu C.A. G. C. vo zväzku 3,
ročník XXXX, strana 59, pod poradovým číslom 8, r o z v á d z a .

Maloletý V. E., G.. X. X. XXXX, sa z v e r u j ena čas po rozvode do osobnej starostlivosti odporkyne,
ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Navrhovateľ je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého syna V. sumou 170,-- € mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ponecháva styk navrhovateľa s maloletým synom V. na dohodu rodičov.
Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným na súd dňa 6. 8. 2013 žiadal súd, aby rozviedol jeho manželstvo
s odporkyňou, maloletého syna zveril na čas po rozvode do starostlivosti odporkyne, žiadal, aby súd
určil, aby prispieval na jeho výživu sumou 30,-- € mesačne.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že tento návrh podal z dôvodu nezhôd s odporkyňou, vždy bol
pre ňu len ten najhorší, stále ho podceňovala, bol malý, šedivý, prašivý, smrdel jej. Pred vyše rokom

sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, odvtedy spolu nežijú. Býva u svojej matky. Vzťahy medzi
nimi sú vážne narušené, ohrozené, psychicky ho vyčerpávajú. Odporkyňa ho taktiež fyzicky napadla.
Situáciu v rodine riešila aj Polícia. V súčasnosti poberá invalidný dôchodok vo výške 283,40 € mesačne,
kompenzačný príspevok 18,-- €. Súhlasil so zverením syna do starostlivosti odporkyne, žiadal, aby bolo
určené výživné vo výške 140,-- € aj s ohľadom na jeho zdravotný stav, keďže je invalidný dôchodca, má
problémy s kĺbami, s tlakom, so srdcom.

Odporkyňa na pojednávaní súhlasila s rozvodom manželstva, potvrdila, že vzťahy medzi nimi sú hlboko
a trvalo rozvrátené, nenadávala ona navrhovateľovi, ale on jej. Navrhovateľ si hľadal frajerky, chodieval
po nociach. Súhlasila so zverením syna do svojej starostlivosti, žiadala určiť výživné vo výške 200,-- €,
nakoľkojeinvalidnádôchodkyňa,trpínacukrovku,astmu,ischemickúchorobusrdca,máočnéproblémy,vysoký krvný tlak, bola na operácii ľadvín. Poberá invalidný dôchodok 306,90 €, prídavky na dieťa a
18,-- € kompenzačné, plus 140,-- € výživné.

Kolízny opatrovník sa pridŕžal svojho vyjadrenia. Uviedol, že otec nepoberá opatrovné na svoju matku,
ale žiadali zistiť, či je otec poberateľom dôchodku z Č. P..

Podľa § 23 ods. l Zákona o rod. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zák. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých deti.

V zmysle § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1 Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvod
Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rod. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa§62ods.1Zák.orodine plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§144Osp.účastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodaleboneplatnosťmanželstva

lebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich
časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi rodičmi sú hlboko a trvalo rozvrátené,
manželstvo t.č. neplní svoj účel. Obidvaja manželia súhlasili s rozvodom manželstva. Z uvedeného

dôvodu súd návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému V. E., obaja rodičia žiadali zveriť maloletého
do osobnej starostlivosti odporkyne, preto súd tomuto návrhu vyhovel. Obidvaja rodičia sú invalidnídôchodcovia, navrhovateľ poberá invalidný dôchodok vo výške 283,40 € plus kompenzačný príspevok
vo výške 18,-- €, a rentu z Č. P. vo výške 3.166,-- Kč mesačne. Ako už bolo uvedené, má však vážne
zdravotné problémy. Taktiež odporkyňa je invalidná dôchodkyňa, poberá invalidný dôchodok vo výške

306,90 € mesačne, plus prídavky na dieťa, plus kompenzačné, a výživné vo výške 140,-- €. Taktiež má
vážne zdravotné problémy. S ohľadom na príjem oboch účastníkov konania, taktiež aj na ich zdravotný
stav, súd určil otcovi prispievať na výživu maloletého syna V. sumou 170,-- € mesačne od právoplatnosti
rozsudku.

Obaja rodičia žiadali ponechať styk syna V. s otcom na dohodu rodičov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.