Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1T/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114012191
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114012191.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 6.5.2015 samosudcom JUDr. Milanom

Strakom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
1/ O. D., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., P. XXXX/X,
a
Obžalovaný
2/ W. F., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., O. G. XXXX/X,

s ú v i n n í, že

dňa 23.08.2014 v čase okolo 13:30 hodine v katastrálnom území obce Horná Súča, časť Vlčí vrch,
počas výkonu služby, na miestnej komunikácií III/50767, zastavili traktor bez evidenčného čísla, ktorého
vodičom bol O. D., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. S., K. K. XXX, pričom po zistení priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, tomuto uložili pokutu v blokovom konaní vo výške
295,-Eur, kde po prevzatí peňazí od priestupcu tomuto predpísaným spôsobom nevydali potvrdenie

o zaplatení blokovej pokuty formou ústrižkov typu „B“ pokutových blokov a následne pokračovali v
služobnej činnosti a šli preveriť oznámenie občana z hornej Súče, pričom potom ako sa vracali z
preverovania tohto oznámenia, boli zastavení O. D., otcom O. D., ktorý sa sťažoval na ich postup pri
udelení blokovej pokuty jeho synovi z dôvodu, že mu nevydali bločky ako potvrdenie o zaplatení pokuty
aj napriek tomu, že im peniaze za pokutu dal, na čo obvinený D. a obvinený F. peniaze O. D. vrátili
a vystavili mu potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu, pričom ako dôvod uviedli priestupok proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno c) zákona SNR č. 372/1990
Zb. v platnom znení,

t e d a

spoločným konaním ako verejní činitelia v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech, vykonávali
svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,

č í m s p á c h a l i

prečin zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e1/ O. D. podľa § 326 ods. 1 Tr. zákona a s prihliadnutím na § 38 ods. 3 Tr. zákona v spojení
s § 36 písm. j) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.

2/ W. F. podľa § 326 ods. 1 Tr. zákona a s prihliadnutím na § 38 ods. 3 Tr. zákona v spojení
s § 36 písm. j) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní odmietli vypovedať. Na návrh ich obhajcu boli čítaním
oboznámené ich výpovede z prípravného konania. Zo zápisnice o výsluchu obvineného O. D. zo dňa
27.10.2014 /č. l. 17/ bolo zistené, že v žalovaný deň slúžil spoločne so spoluobvineným F.. Pri presune
na preverenie oznámenia do Hornej Súče, Vlčí Vrch v čase medzi 13,00 hod. až 14,00 hod. spozorovali

traktor bez evidenčného čísla, ktorého vodič a spolujazdec nemali pri sebe žiadne doklady. Vodiča
podrobili dychovej skúške s negatívnym výsledkom. Vodiča traktora, poškodeného, zaviezli služobným
vozidlom knemudomovpredoklady,podľaktorýchhostotožnili,vypísalsprávuovýsledkuobjasňovania
priestupku v doprave a zadržali vodičský preukaz. Vodič sa so správou oboznámil a po poučení ju
podpísal. Následne išli preveriť oznámenie. Cestou späť v čase okolo 14,00 hod. ich zastavil otec vodiča.

Dodal, že vodiča nelustrovali cez operačné stredisko, ale že sa tak mohlo stať neskôr v súvislosti s
inou vecou. Dôvodom zadržania vodičského oprávnenia bolo, že vodič nemal vodičské oprávnenie na
skupinu T. Spolu s dokladmi im vodič traktora podával aj peniaze, ktoré mu vrátili naspäť. Obžalovaný
W. F. do zápisnice o výsluchu zo dňa 27.10.2014 /č. l. 20 až 22/ uviedol, že ako vodič hliadky pri ceste na
preverenie oznámenia do Hornej Súče Vlčí Vrch zahliadli traktor bez evidenčného čísla. Vodič traktora

nemal pri sebe žiadne doklady. Nezistili u neho prítomnosť alkoholu. Odviezli ho služobným vozidlom
domov,abydoniesoldoklady.Medzitýmonpripravildokladynazadržanievodičskéhopreukazuakolega,
spoluobžalovaný, pripravoval správu o objasňovaní priestupku. Vodičovi neuložili pokutu. Vodič im po
návrate podával doklady spoločne s peniazmi, ktoré mu ihneď vydali naspäť. Vodič nimi vypracované
doklady podpísal. Následne pokračovali v službe. Cestou naspäť ich zastavil spolujazdec z traktora

so žiadosťou o vrátenie vodičáku synovi. Dodal, že si nepamätá, že by vodiča lustrovali cez operačné
stredisko.

Poškodený O. D. /č. l. 166/, vodič traktora, vypovedal, že dňa 23.8.2014 v sobotu pri riadení
traktora bol kontrolovaný hliadkou polície. Nakoľko nemal u seba doklady, bol vyzvaný obžalovaným

D., že ho zavezú domov pre doklady. Vyložili ho pred chalupou a po návrate s dokladmi a peňaženkou
im v policajnom aute ukázal doklady, kde zistili, že nemá oprávnenie na vedenie traktora /skupina T/.
NáslednenatosasautomvzdialiliprichalupuakobývaW.K.,asi30metrovodichchalupy.Povystúpení
z auta začal obžalovaný D. zisťovať akú hotovosť mám doma a koľko môžem zaplatiť. Medzitým si
obžalovaní sadli do auta a obžalovaný D. od neho zobral všetky peniaze čo mal, teda 295 € a s vozidlom

odišli preč hore na Vlčí Vrch. Keď sa jeho otec dozvedel, že dal peniaze bez bločku, čakal na policajtov
a keď sa asi po 20 minútach vracali, spýtal sa ich prečo mi nevydali bloček o pokute. Na to ho policajti
vzali do auta, odišli na ňom asi 100 metrov dole, vystavili doklady o zadržaní vodičáku, vypýtali si ho a
odišli preč. Počas jeho prítomnosti policajti s nikým nekomunikovali, ani cez vysielačku.

Z výpovede svedka O. D. /č. l. 166/, otca poškodeného, súd zistil, že išiel na traktore, ktorý riadil
poškodený, jeho syn, keď ich v čase o cca. 13,10 hod. zastavili policajti a vyzvali na preukázanie
totožnosti. Syn sa podrobil dychovej skúške s negatívnym výsledkom. Policajti zobrali syna domov pre
papiere, pričom on zostal pri traktore. Asi za 20 minút videl ísť okolo policajné auto. Po príchode syna
mu tento oznámil, že dal policajtom 295 € bez bločku. Preto sa rozhodol na nich počkať. V tom čase sa

nachádzala v blízkosti p. F., ktorá sa ho pýtala čo tu robí, na čo odpovedal, že čaká na policajtov.Pri návrate policajtov ich žiadal o vydanie bločku o zaplatení pokuty. Policajti však vzali syna do auta a
vzdialili sa asi na 50 metrov, kde vypísali nejaké doklady, ktoré dali synovi podpísať. Keď prichádzal k
policajnému autu videl ako synovi cez okienko vracajú peniaze.

Podľa svedka A. M. /č. l. 166/ v sobotu 22. alebo 23 augusta po príchode z práce, počas vykladania
nákupu, v čase asi o 13,30 hod. videl policajtov ako zastavili poškodeného a podrobili ho kontrole.
Keďžesavenovalsvojimveciam,nesledovalnepretržitecelúudalosť.Následnevidelpritraktorelenotca
poškodeného a príchod policajtov k traktoru. Za asi 30 minút si všimol ako s ním komunikujú policajti.

Nevedel uviesť kde sa v tom čase nachádzal mladý /poškodený/.

Na návrh prokurátora bola oboznámená výpoveď svedka z prípravného konania prečítaním zápisnice
zo dňa 12.11.2014 na č. l. 47 až 49. Z nej súd zistil, že v žalovaný deň v čase okolo 13,30 hod. sa vrátil z
mesta z nákupu potravín. Videl ako traktor, ktorý riadil poškodený a na ktorom sedel jeho otec, zastavila
policajná hliadka pohybujúca sa smerom z Hornej Súče na Vlčí Vrch. Priebežne nosil veci z nákupu do

domu. Po asi 10 minútach sa policajti pri traktore už nenachádzali a ani poškodený, bol tam len O. D..
Za ďalších asi 10 minút videl policajné auto zastaviť pri O. D.. Policajné vozidlo bolo v smere z Hornej
Súče na Vlčí Vrch. Za nejakých 10 minút zbadal ako policajti sediac vo vozidle sa rozprávali s O. D.. To
už na mieste nebol traktor, ani poškodený a policajné auto bolo otočené do Hornej Súče.

S obsahom prečítanej zápisnice o výsluchu svedok A. M. súhlasil.

Svedok L. M. /č. l. 172/ potvrdil, že v čase okolo 13,00 hod. až 13,30 hod. prišiel s otcom z nákupu a
vykladali veci z auta, keď videl policajtov zastavovať traktor riadený poškodeným. Udalosti vnímal na
vzdialenosť asi 80 metrov, nič však nepočul a nevidel ani uloženie pokuty. Policajné auto v tom čase

registroval asi 2-3 krát v 20-30 minútových intervaloch.

Svedkyňa A. P. /č. l. 166/ v inkriminovanom čase na záhrade vyorávala zemiaky. Všimla si policajné auto
vchádzať do obce a následne na to opäť ako pomaly išlo dole, otočilo sa a vracalo sa späť a pri dome
p. K. zastavilo, kde na mieste sa chvíľu zdržalo. Počas tej chvíľky z vozidla vystúpil policajt a akoby

telefonoval. Po dlhšom čase opäť uvidela policajné auto.

Podľa svedka W. K. /č. l. 166/ na základe telefonátu od p. P. zbadal pri nich policajné auto. Videl ako
sa poškodený rozprával so šoférom a následne prešiel na druhú stranu vozidla, ktoré potom odišlo z
miesta bez poškodeného smerom na horný koniec. Popisovaná udalosť sa stala poobede.

K výpovedi svedka obžalovaní dodali, že išlo o situáciu pred tým ako ich zastavil otec poškodeného.

Z výpovede svedkyne F. F. /č. l. 166/ súd zistil, že v inkriminovanom čase bola na záhrade kopať zemiaky.
Zovzdialenostiasi100až150metrovzbadalaakopolicajnéautostojípritraktorevedenompoškodeným,

ktorému dali policajti fúkať. Na mieste bol aj otec poškodeného, O. D.. Následne poškodený nasadol do
policajného auta a odišli k domu D.. Medzitým sa rozprávala s O. D., ktorý jej povedal, že synovi dali
pokutu 250 až 300 € bez bločku. Po určitom čase sa policajné vozidlo vracalo späť. O. D. auto zastavil
a rozprával sa s policajtmi. Na to do vozidla nastúpil poškodený a vozidlo odišlo niekoľko metrov ďalej.
Otec poškodeného sa vybral dole za nimi pešo, kde viedol rozhovor s policajtmi.

Z výpovede svedkyne K. B. /č. l. 166/ vyplynulo, že bola u sestry F. F. na záhrade. Na vzdialenosť
asi 40 metrov spozorovala ako policajná hliadka prichádzajúca z Hornej Súče na Vlčí Vrch zastavila
traktor riadený poškodeným, ktorý sa podrobil dychovej skúške. Ihneď na to poškodený nasadol do
policajnéhovozidlaaidúknemudomov,kdepolicajnévozidlozastavilo.Potomužlenvidelaísťpolicajtov

smerom hore na konečnú, kde sa zdržali asi pol hodinu. Následne opísala rozhovor otca poškodeného
s policajtmi, ktorý sa medzitým vrátili späť. Rozhovor prebiehal na rázcestí, pričom za niekoľko minúť
videla policajnú hliadku stáť asi 50 metrov od križovatky, nižšie v smere na Hornú Súču a ako k ním
kráča O. D.. Dodala, že v čase, keď O. D. čakal na križovatke na policajtov sa s ním rozprávala jej sestra.

Z policajných správ /č. l. 81 až 83/ súd zistil, že obžalovaní vykonávali službu dňa 23.8.2014 od 7,00
hod. do 19,00 hod. pod volacím znakom Topoľ 101. V čase medzi 13,00 hod. až 14,00 hod.
hliadkovali v Nemšovej a v čase od 15,10 hod. do 15,30 hod. v Dolnej a Hornej Súči.Podľa záznamu zo služby /č. l. 86 -87/ obžalovaní poškodenému zadržali vodičský preukaz podľa § 22
ods. 1 písm. c/ zákona o priestupkoch.

Podľa potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu č. W. XXXXXX /č. l. 99/ bol dňa 23.8.2014 o 13,50
hod. v Hornej Súči, Vlčí Vrch poškodenému zadržaný vodičský preukaz č. J.-XXXXX-XX pre jazdu
bez vodičského preukazu. Rovnaké skutočnosti vyplynuli zo správy o výsledku objasňovania priestupku
zo dňa 23.8.2014 /č. l. 103-104/, kde sa presne konštatovalo, že poškodený ako vodič traktora bez
evidenčného čísla nemal vodičské oprávnenie T.

Podľa úradného záznamu zo dňa 25.9.2014 a jeho príloh /č. l. 117 až 125/ meranie na prístroji Drager
č. 11892 zo dňa 23.8.2014 o 13,33 hod. absolvoval poškodený.

Oznámením zo dňa 13.11.2014 /č.l 128/, ktoré obžalovaný F. prevzal dňa 13.11.2014, bol menovanému
zrušený služobný pomer v skúšobnej dobe. U obžalovaného D. bol služobný pomer skončený

prepustením formou personálneho rozkazu Ministra vnútra SR zo dňa 4.12.2014 /č. l. 136 -141/, ktorý
mu bol doručený dňa 5.12.2014.

Právoplatným rozhodnutím OR PZ ODI Trenčín č. ORP-P-704/DI-TN-2014 zo dňa 17.10.2014 o
priestupku /č. l. 129 -130/ bol poškodený uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti plynulosti

a bezpečnosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c/, l/ zákona o priestupkoch, za čo mu bola
uložená pokuta 300 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov.

Z úradného záznamu zo dňa 25.9.2014 /č. l. 72-73/, ktorý obsahuje prepis zvukového záznamu zo
systému REDAT zo dňa 23.8.2014, ktorý je zachytený na CD nosiči na č. l. 74, bolo preukázané, že

v čase o 14,59 hod. bola zo strany RDTS Topoľ 101 vykonaná žiadosť o lustráciu poškodeného čo
do prípadných zákazov činnosti a rozsah vodičských oprávnení a že o 16,24 hod. otec poškodeného
nahlásil protiprávne konanie obžalovaných na linku 158. Obom záznamom predchádzali záznamy z
13,12 hod. o hlásení na preverenie oznámenia z Hornej Súče a z 14,10 hod. hlásenie RDST Topoľ 101
o vybavení oznámenia.

Z vykonaných a vyhodnotených dôkazov mal súd preukázané, že obžalovaní spáchali žalovaný skutok
tak,akojeuvedenývovýrokovejčastitohotorozsudku.Obžalovanýchusvedčujevýpoveďpoškodeného,
ktorý popísal udalosti žalovaného dňa tak ako vyplýva zo skutkovej vety rozsudku. Predmetná výpoveď
netrpí žiadnymi vnútornými rozpormi, je konzistentná a výstižná a jej pravdivosti nasvedčujú aj ostatné

vo veci vykonané dôkazy. Vinu obžalovaných svojou výpoveďou pomohol preukázať aj svedok O. D.,
otec poškodeného, ktorý sa k podstatným skutkovým okolnostiam vyjadril zhodne ako poškodený. Z
ich výpovedi vyplynul neštandardný služobný postup obžalovaných pri riešení dopravného priestupku.
Ten podľa súdu spočíval predovšetkým v nedôvodnom opakovanom presune zasahujúcich policajtov v
čase ich služby služobným vozidlom po obci Horná Súča, ktorého potreba nevyplynula z vykonaného

dokazovania. Zo zisteného správania obžalovaných práveže súd nadobudol presvedčenie, že tak konali
v záujme utajenia, skrytia svojho nezákonného postupu v snahe vyhnúť sa prípadným neželaným
svedkom. Z oboch svedectiev mal súd tiež za preukázané, že obžalovaní až potom, čo sa vracali z
prešetrenia oznámenia a až potom čo ich zastavil otec poškodeného, sa s poškodeným opätovne a
bezdôvodne presunuli na iné miesto, kde mu vrátili pred tým prevzatú sumu 295 €, čoho priamym

svedkom bol aj jeho otec. Obe svedectvá zároveň vyvracajú obranu obžalovaných o spísaní úradných
záznamov o priestupku a zadržaní vodičského oprávnenia už pri prvom stretnutí, resp. bezprostredne
po ňom. Aj ostatné vo veci vykonané dôkazy podporujú uvedené priame svedectvá. Predovšetkým
sú to výpovede vyššie vypočutých ostatných svedkov, ktorí sa v inkriminovanom čase zdržiavali vo
väčšej alebo menšej vzdialenosti od miesta činu, a ktoré viac alebo menej presne potvrdzovali tvrdenia

poškodeného O. D. a svedka O. D.. Predmetné svedectvá v zhode s výpoveďami O. a O. D.
vyvrátili obranu obžalovaných o čase, ale hlavne mieste zadržania vodičského oprávnenia a súčasne
tým nepriamo potvrdili výpovede D., resp. z nich vyplývajúce časové a miestne súvislosti, ktoré sa
bezprostredne viažu k okolnostiam výkonu služobného zákroku obžalovanými.

Pokiaľ ide o namietané časové súvislosti prejednávaného prípadu, je faktom, že nespochybniteľným
dôkazom v tomto smere je úradný záznam zo dňa 25.9.2014 a jeho prílohy o použití prístroja Drager
pri dychovej kontrole, ktorej sa poškodený podrobil o 13,33 hod. S prihliadnutím na napádanú
časovú tieseň týkajúcu sa priebehu ďalších skutkových okolností (ako napr. vykonávanie a pokračovaniev služobnom úkone, spísanie úradných dokumentov a pod.), ktorá podľa obhajoby vyplývala z výpovedí
svedkov O. a O. D., súd poznamenáva, že ide o čas zaznamenaný do úradného tlačiva obžalovanými.
Vzhľadom na súvislosti, ktoré zhodne vyplynuli z výpovedí poškodeného a ostatných svedkov, a ktoré

robia obranu obžalovaných nehodnovernou, súd nemôže vylúčiť, že ide o účelovo, minimálne však
nesprávne vyznačený časový údaj, ktorý mal poslúžiť prípadnej obrane obžalovaných. Svedčí o tom aj
predpoklad, že k zastaveniu vozidla muselo s ohľadom na zistené okolnosti dôjsť ešte pred tým, ako
sa poškodený podrobil dychovej skúške. Z toho je evidentné, že k spáchaniu priestupku muselo logicky
dôjsť v čase pred 13,33 hod., t.j. obžalovaní najskôr museli vozidlo neoprávnene riadené poškodeným

zastaviť, aby mohli následne pristúpiť k vykonaniu dychovej skúšky. Pravde preto skôr zodpovedá údaj
uvedený v skutkovej vete ako údaj uvedený v potvrdení o zadržaní vodičského preukazu č. W.
a v správe o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 23.8.2014 a z nich vychádzajúcich ostatných
služobných písomností. Vzhľadom k uvedenému preto podľa súdu produkovaná obrana obžalovaných
v tomto bode, ktorou sa snažia spochybniť tvrdenia poškodeného a ostatných svedkov, neobstojí.

Ak sa v súvislosti s namietanou časovou tiesňou pozrieme na vec očami poškodeného, ani jeho tvrdenie
o vypísaní príslušných listín obžalovanými až po druhom stretnutí potom ako otec poškodeného zastavil
policajné vozidlo vracajúce sa z preverenia oznámenia, nevylučuje, aby obžalovaní postupovali tak ako
vypovedal poškodený. Potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu a správa o výsledku objasňovania
priestupku predstavujú tzv. predtlačené formuláre, ktorých vyplnenie nemôže byť časovo náročné pre

dvoch príslušníkov policajného zboru, z ktorý je jeden dlhoročným policajtom s bohatými skúsenosťami
z praxe.
Nelogickosť v obrane obžalovaných nepriamo preukazuje aj úradný záznam zo dňa 25.9.2014, ktorý
obsahuje prepis zvukového záznamu zo systému REDAT zo dňa 23.8.2014. Zvukový záznam obsahuje
viaceré zvukové záznamy, ktoré svedčia o pohybe obžalovaných k miestu činu, resp. na mieste činu

v čase od 13,12 hod. do minimálne 14,10 hod., kedy sa ešte len vracali z preverovania podaného
oznámenia v obci Horná Súča, čo zodpovedá časovým súvislostiam, ktoré vyplynuli z výpovedi vo veci
vypočutých svedkov. S poukazom na výpovede svedkov zapadá do mozaiky nasledujúcich udalostí
žalovaného dňa aj fakt, že obžalovaní ako členovia policajnej hliadky s volacím kódom Topoľ 101
žiadali vykonať lustráciu na poškodeného o 14,59 hod., čo podľa názoru súdu bezprostredne nadväzuje

na skutočnosti tak ako ich uviedol poškodený a svedkovia. Na druhej strane predmetný časový údaj
opätovne spochybňuje obranu obžalovaných. Žiadosť o lustráciu bola vykonaná so značným časovým
odstupom od času vykonania dychovej skúšky poškodeným /13,33 hod./ a rovnako
aj od času spáchania priestupku poškodeným podľa tvrdení obžalovaných /13,50 hod./. Dôvod prečo
obžalovanílustrovalipoškodenéhostakýmčasovýmoneskorenímnemožnoospravedlniťanivykonaním

neodkladných služobných povinností, keďže preverenie nahláseného oznámenia pre obec Horná Súča
znieslo odklad potrebou vykonať kontrolu traktora bez evidenčných čísiel a tiež fakt, že obžalovaní
lustráciu nevykonali bezprostredne ani potom, čo vybavili, resp. preverili nahlásené oznámenie. Aj
prípadný argument, že lustrácia nie je podmienkou vykonania služobného zákroku vyznieva pochybne,
nakoľko potom zostáva nezodpovedaná otázka načo a prečo obžalovaní vykonali následnú lustráciu

poškodeného.

Námietka obhajoby týkajúca sa rozporuplných výpovedi svedkov medzi sebou navzájom ako aj vo
vzťahukpoškodenémuneobstojí.Podľasúdutrebabraťprihodnotenívykonanýchsvedeckýchvýpovedí
do úvahy dôležité faktory ako sú časový odstup od spáchania skutku, rôzna vzdialenosť, na ktorú

svedkovia sledovali udalosti žalovaného skutku, iné miesto, z ktorého sa dívali a mohli mať výhľad do
okolia a v neposlednom rade okolnosti na ich strane, za ktorých sledovali situáciu vo svojom okolí,
keď nemuseli prežitým udalostiam pripisovať z ich pohľadu veľkú vážnosť a tým pádom aj náležitú
pozornosť. Všetky tieto okolnosti podľa súdu mohli podmieňovať rozdielnosti, ktoré vyplynuli z výpovedí
jednotlivých svedkov. Treba si ale uvedomiť to hlavné, že opis udalostí svedkami sa v podstatných

bodochzhodovalsvýpoveďamipoškodenéhoajehootca.Zhodasaprejavilanielenpriopisečiastkových
udalostí, ale aj pri uvádzaní časových súvislosti a nadväzností. Tiež nemožno očakávať a požadovať
od svedkov vzhľadom na skôr uvedené faktory, že opíšu jednu a tú istú situáciu úplne rovnako. Pre
posúdenie hodnovernosti ich výpovedí je z pohľadu súdu relevantné, aby sa ich výpovede nevyznačovali
podstatnými rozpormi. V prejednávanom prípade však súd takého zásadne odlišnosti nezistil, ba práve

naopak, dospel k záveru, že svedectvá sa navzájom dopĺňali v podstavných tak vecných, miestnych,
ako aj v časových súvislostiach.Preto s poukazom na uvedené skutočnosti významne spochybňujúce obranu obžalovaných, súd ich
obrannej argumentácii neuveril a vyhodnotil ju ako účelovú.

Následne na základe vyhodnotenej dôkaznej situácie súd dospel k rovnakým skutkovým záverom ako
obžaloba. Vykonané dôkazy bezpochyby svedčia o tom, že obžalovaní pri plnení služobných povinností
a v priamej príčinnej súvislosti s ich plnením v rámci svojej právomoci /§ 52 ods. 2 písm. a) zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch/ od poškodeného prevzali sumu 295 € ako pokutu za vedenie traktora bez
príslušného vodičského oprávnenia, čím sa poškodený dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c)

zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, avšak bez toho, aby mu vydali pokutový blok ako
doklad, potvrdenie o zaplatení pokuty. Uvedeným konaním /opomenutím/ postupovali v rozpore nielen
s ustanovením § 22 ods. 2 a 3 zákona o priestupkoch, z ktorých vyplýva, že v blokovom konaní možno
uložiť v prejednávanom prípade pokutu od 300 € do 650 €, ale hlavne s ustanovením § 85 ods. 4 veta
druhá, podľa ktorého na pokutových blokoch sa vyznačia údaje o tom, komu, kedy a za aký priestupok
bola pokuta v blokovom konaní uložená. Z posledne citovaného znenia vyplývala pre obžalovaných

povinnosť vydať poškodenému blok na pokutu s predpísanými náležitosťami, čo ako bolo preukázané
sa nestalo. V dôsledku preukázaného konania tak na strane obžalovaných došlo v dôsledku výkonu
ich právomoci spôsobom odporujúcim zákonu k vedomému bezdôvodnému obohateniu a nadobudnutiu
neoprávneného prospechu.

Na základe hore uvedeného preto súd dospel k záveru, že obžalovaní v inkriminovanom čase konali
v priamom úmysle, teda vedome a chcene bez vydania bloku na pokutu prevzali sumu 295 € nimi
deklarovanú ako pokuta za spáchaný dopravný priestupok, pričom tak konali za účelom vlastného
obohatenia.

Žalovaným konaním obžalovaní porušili záujem spoločnosti na riadnom výkone rozhodnutí štátnych
orgánov.

S poukazom na úmyselné zavinenie, spôsob a okolnosti vykonania skutku, vzniknuté následky a význam
chránených záujmov, bola závažnosť konania obžalovaných posúdená vyššia ako nepatrná.

Preto súd uznal obžalovaných vinnými zo spáchania žalovaného skutku, ktorý kvalifikoval ako prečin
zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, nakoľko boli naplnené všetky znaky skutkovej
podstaty žalovaného trestného činu.

ObžalovanýO.D.jeaktuálnenezamestnaný.BývalýmzamestnávateľomORPZvTrenčínebolpozitívne
hodnotený. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. V odpise registra trestov nemá evidovaný žiaden
záznam.

Obžalovaný W. F. je v súčasnosti evidovaný ako nezamestnaný. Bývalým zamestnávateľom OR PZ
v Trenčíne bol priemerne hodnotený aj s ohľadom na krátkosť trvania služobného pomeru. Z miesta
bydliska nie je bližšie hodnotený. V odpise registra trestov nemá evidovaný žiaden záznam.

Pri rozhodovaní o treste súd prihliadol najmä na účel trestu, na spôsob spáchania činu a jeho následky,

formu zavinenia, ako aj na pomery páchateľov, možnosti ich nápravy a priťažujúce ako aj poľahčujúce
okolnosti. Berúc do úvahy prevahu poľahčujúcich okolnosti (riadny spôsob vedenia života) u oboch
obžalovaných, ktorí sa dostali po prvýkrát do stretu so zákonom má súd za to, že na dosiahnutie účelu
trestuzpohľadutakgenerálnejakoajindividuálnejprevenciebudepostačovaťuložiťobomobžalovaným
trest odňatia slobody nespojený s jeho reálnym výkonom. Preto im súd uložil trest odňatia slobody na

dolnej hranici trestnej sadzby /rozpätie zákonnej sadzby je 2 rok až 5 rokov, upravená trestná sadzba je
2 roky až 4 roky/ v trvaní 2 roky s odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, ktorej dĺžku
súd vyhodnotil ako postačujúcu z pohľadu výchovného pôsobenia na obžalovaných.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Trenčín do 15

dní odo dňa jeho oznámenia.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku.