Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200138
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200138.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľov:

1/ T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXX/XX, XXX XX L. M. F., 2/ Ing. V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. č. XXX/XX, XXX XX L. M. F., obaja právne zast.: JUDr. Katarína Galová, advokátka, so sídlom E.
Belluša 10, 921 01 Piešťany, proti odporcovi: Obec Moravany nad Váhom, Kostolecká 175/4, 922 21
Moravany nad Váhom, za účasti : T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č.XXX/XXA, XXX XX L. M. F., o
návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.7/2015 zo dňa 13.01.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporcu Obec Moravany nad Váhom č. 7/2015 zo dňa 13.01.2015
z r u š u j e podľa § 250j ods.2 písm. c), d) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom T. L. a Ing. V. L. trovy právneho zastúpenia vo výške 97,58
Eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľov JUDr. Kataríne Galovej do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Zúčastnenej osobe T. W. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č.7/2015 zo dňa 13.01.2015 odporca vydal rozhodnutie o predbežnom
opatrení, ktorým uložil T. L. a V. L. ako vlastníkom pozemkovej nehnuteľnosti ( parcely registra „C“ č.

24/1), na ktorej je postavená stavba hospodárskej budovy, nachádzajúca sa na B. E. v obci L. M. F.,
ktorá je predmetom oprávnených záujmov T. W., aby spoločne a nerozdielne odstránili zátarasu od
vchodových dverí do priestoru predmetnej hospodárskej budovy a k nej prislúchajúcemu pozemku a
umožnili T. W. prístup k svojmu majetku nachádzajúcemu sa v týchto priestoroch. Zároveň uložil odporca
T. L. a V. L., aby tak vykonali v lehote 3 dní odo dňa doručenia rozhodnutia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonanou ohliadkou zo dňa 15.11.2014 správny orgán v zastúpení

starostom obce Ing. U. W., za asistencie polície zistil likvidačné práce týkajúce sa likvidácie stavby
hospodárskej budovy na parcele registra „C“ č. 24/1 v k. ú. L. M. F., ktoré boli vykonávané napriek
tomu, že nebolo príslušným úradom vydané povolenie na odstránenie stavby. Rovnako bolo zistené
znemožnenie vstupu do uvedenej stavby zatarasením vchodových dverí zabraňujúce prístupu do
jej vnútra. Uvedená skutočnosť bola zaznamenaná v zápisnici zo dňa 15.11.2014 vo veci likvidácie
hospodárskej budovy. Uvedeným konaním došlo zo strany T. L. a V. L. k zrejmému zásahu do niekoľko
desaťročí trvajúceho pokojného stavu užívania predmetnej stavby hospodárskej budovy zo strany T. W..

Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia 1/ a 2/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa
30.1.2015 opravný prostriedok, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 27.2.2015. Navrhovatelia
v opravnom prostriedku namietali, že v období vydania napadnutého rozhodnutia už predmetnáhospodárska budova neexistovala už takmer 2 mesiace, nakoľko bola ešte v novembri 2014 z dôvodu
ochrany bezpečnosti majetku a zdravia rozobratá, o čom vedel aj starosta obce. Navrhovatelia žiadnym
spôsobom nebránili T. W. v tom, aby si veci o ktorých tvrdí že sú v jeho vlastníctve a ktoré sa nachádzali

v hospodárskej budove vzal, čo mu aj umožnili dňa 19.1.2015. Starosta obce nijakým spôsobom
nepreukázal ako prišiel k záveru, že stav pred vydaním napadnutého rozhodnutia bol pokojný, keďže
o predmetnú hospodársku budovu sa vedie vlastnícky spor resp. viedol vlastnícky spor na Okresnom
súde v Piešťanoch.

V predmetnej veci podal vyjadrenie aj T. W., ktorý sa zaoberal viac menej otázkou vlastníckych práv k
nehnuteľnosti - k hospodárskej budove a uviedol, že z predmetnej budovy si zobral len veci podliehajúce
znehodnoteniu, akými sú krmivo a keďže na uskladnenie ďalších vecí nemá priestory, požaduje mať
právo mať svoj majetok v priestoroch hospodárskej budovy tak ako to bolo pred zásahom.

Z písomného vyjadrenia odporcu zo dňa 22.6.2015 vyplýva, že tvrdenie právnej zástupkyne

navrhovateľov, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia už predmetná stavba neexistovala a bola
odstránená sa nezakladá na pravde, nakoľko torzo stavby v čase vydania rozhodnutia existovalo.
Dňa 19.1.2015 došlo k prevzatiu hnuteľných vecí T. W. z predmetnej nehnuteľnosti za účasti T. L.,
starostuobceaprizvanéhozamestnancaobce.Predbežnéopatreniebolotýmtovykonané.Podľanázoru
odporcu predbežné opatrenie bolo vydané v zmysle zákona.

Krajský súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania v zmysle § 250f ods.1, § 244 O.s.p. a § 250l
O.s.p. pričom zistil, že odvolanie navrhovateľov je dôvodné.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo

opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho

nečinnosť.

Podľa § 250l O.s.p.
(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie

o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.
(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 5 Občianskeho zákonníka

Ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže
predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo
domáhať sa ochrany na súde.

Podľa § 21 ods. 2 Správneho poriadku

(2) Na ústne pojednávanie správny orgán prizve všetkých účastníkov konania a požiada ich, aby
pri ústnom pojednávaní uplatnili svoje pripomienky a námety. Osobitné zákony ustanovia, v ktorých
prípadoch sa na neskôr uplatnené pripomienky a námietky neprihliada; na túto skutočnosť musia byť
účastníci konania výslovne upozornení.

Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku
(1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať
potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku
(3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých

rozhodoval.

Z ustanovenia § 5 Občianskeho zákonníka vyplýva, že obec poskytne ochranu proti tomu kto poruší
alebo ohrozí právo iného. Obec neposkytuje ochranu akémukoľvek porušeniu či ohrozeniu práva, ale
iba takému ktoré nastalo tým, že sa bez právneho dôvodu zasiahlo do doterajšieho pokojného stavu

ktorý bol pred zásahom.

Skutkovým základom pre rozhodnutie obecného úradu je posledný pokojný stav ktorý existoval pred
zrejmým zásahom. Obecný úrad zisťuje a rieši len skutkové otázky. Obec neskúma ani nemôže skúmať
komu právo skutočne patrí a aká je právna pozícia jednotlivých strán. Tieto otázky môže preskúmavať
a rozhodnúť o nich iba súd.

Ak obecný úrad dôjde k záveru, že došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, rozhodne tak, že sa
tým dosiahne obnovenie stavu ktorý existoval pred zásahom.

Výrok rozhodnutia by mal zodpovedať ustanoveniu § 5 Občianskeho zákonníka. Predbežne sa zakáže

zásah do posledného pokojného stavu, ktorý sa opíše alebo sa uloží obnovenie predošlého stavu, ktorý
sa tak isto musí presne opísať, príp. sa obe tieto zákonné možnosti kombinujú podľa povahy prípadu.
Iný výrok je neprípustný.

V tomto smere krajský súd poukazuje, že odporca sa dôsledne nedržal ustanovenia § 5 Občianskeho

zákonníka, keď vo výroku svojho rozhodnutia dostatočným spôsobom neopísal zásah do pokojného
stavu, najmä jasne a zrozumiteľne neoznačil o akú zátarasu v danom prípade išlo a akým spôsobom
znemožnila táto zátarasa vstup T. W. do objektu budovy a na priľahlý pozemok.

Krajský súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že samotná ohliadka bola vykonaná dňa

15.11.2014 a k vydaniu rozhodnutia došlo dňa 13.1.2015, teda takmer po dvoch mesiacoch. Podľa
názoru súdu došlo zo strany správneho orgánu k nedostatočne zistenému skutkovému stavu, ktorý bol
posudzovaný s časovým odstupom bez skúmania toho či nedošlo k zmene takéhoto stavu.

V súvislosti s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, že došlo k likvidácii hospodárskej budovy bez

povolenia na odstránenie stavby, súd konštatuje, že tento dôvod nemôže byť predmetom odôvodnenia
rozhodnutia o vydaní predbežného opatrenia, pretože samotné rozhodnutie o odstránení stavby je
rozhodnutím ktoré môže byť vydané len v inom samostatnom konaní.

Na záver krajský súd uvádza, že pokiaľ bolo napadnuté rozhodnutie vykonané a odstránil sa protiprávny

stav ktorý konštatuje odporca vo vydanom rozhodnutí, čo vyplýva jednak z opravného prostriedku ako
aj z písomného vyjadrenia odporcu, podľa ktorého došlo k prevzatiu vecí zo strany T. W. z predmetnej
hospodárskej budovy, správny orgán následne v konaní o vydaní predbežného opatrenia a vrátení mu
veci na nové rozhodnutie konanie zastaví. Takýmto postupom však nie je dotknuté právo účastníkov
konania na súdnu ochranu.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 205k ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešným navrhovateľom

priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 97,58 Eur spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za
dva úkony: prevzatie a príprava obhajoby 32,27 Eur plus režijný paušál 8,39 Eur a písomné podanie na
súd 32,27 Eur plus 8,39 Eur režijný paušál plus 20% DPH z celkovej sumy.

Zúčastnenej osobe nepriznal súd nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že podľa ustálenej judikatúry

NS SR je možné priznať trovy konania v správnom konaní len úspešnému žalobcovi resp. žalovanému.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.