Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trenčín
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Miriam Grellová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/159/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111202986
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Grellová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3111202986.6
Uznesenie
Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105
so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou
so sídlom Bratislava, Martinčekova 13 proti odporcom X/ S. T., J. L. K., Y. XX/XX-XX S. X/ G. T., J. L.
K., Y. XX/XX-XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Bratislava-Dúbravka, Ľuda Zúbka 2, IČO: 42 176 778, práv. zast. JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Svidník, Sovietskych hrdinov 163/66, o zaplatenie 18.879,92
Eur s prísl. takto
r o z h o d o l :
Konanie sa z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal od odporcov 1/ a 2/ zaplatenia
sumy 18.879,92 Eur spolu s prísl. ako povinnosti odporcov vyplývajúcej z ručiteľského záväzku v zmysle
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere.
Na pojednávaní pred tunajším súdom uskutočnenom dňa 18.11.2015 zobral navrhovateľ svoj návrh na
začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Ako dôvod svojho späťvzatia uviedol
písomné uznanie záväzku odporcov zo dňa 14.8.2012 a následnú samotnú úhradu dlhu zo strany
odporcov. Navrhovateľ uviedol, že náhradu trov konania si neuplatňuje. Odporcovia 1/ a 2/ , rovnako
ako aj vedľajší účastník na strane odporcov so späťvzatím návrhu súhlasili. Vedľajší účastník vo svojom
písomnom podaní uviedol, že náhradu trov konania si neuplatňuje.
Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas
odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Súd v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľom, za súhlasu ostatných účastníkov, konanie v zmysle
§ 96 O.s.p. zastavil.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods.1 písm. c/ O. s. p. podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tomto súde.
Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané a datované. Rozsah
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.