Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200719
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200719.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa Friendly Finance Slovakia, s.r.o., IČO: 47243368, so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice,
v konaní právne zast.: Mgr. Henrich Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa
7, 974 01 Banská Bystrica, proti odporkyni: S. H., J.. XX.XX.XXXX, Y.. G. XXX XX H., Č. XXX/XX, Š.Y.
Q. N., v konaní zast. opatrovníčkou Evou Pivarčovou, tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o návrhu

navrhovateľa na zaplatenie 327,21 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 200,-€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5% ročne od 28.7.20132 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 4,34 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 14,81 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.1.2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 327,21€ spolu s príslušenstvom z titulu nevyplateného zostatku
úveru. V návrhu uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo dňa 26.6.2013 k uzavretiu
rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky, na základe ktorej

navrhovateľ poskytol odporkyni krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,-€. Odporkyňa sa
zaviazala navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 262,21€. Úver spolu s príslušenstvom sa stal splatný
dňa 27.7.2013. Odporkyňa navrhovateľovi dlžnú sumu nevrátila v lehote splatnosti, preto navrhovateľ
požadoval aj zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Navrhovateľ si ďalej uplatňoval nárok
na zaplatenie skutočne vynaložených nákladov vo výške 65,-€ s poukazom na to, že odporkyňa bola

pred uzatvorením rámcovej zmluvy a zmluvy riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením
povinností splniť riadne a včas svoj záväzok.

Odporkyni,ktorejpobytsasúdunepodarilozistiť,ajejpobytsúduniejeznámyanizjehoúradnejčinnosti,
súd v súlade s § 29 OSP ustanovil v konaní opatrovníčku Evu Pivarčovú, súdnu tajomníčku Okresného
súdu Zvolen, ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a tým spojených ďalších služieb, Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 26.6.2013, výpisom z účtu odporkyne, upomienkou zo dňa 1.8.2013, 85.8.2013, 19.8.2013,
12.8.2013, a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzatvorili dňa 26.6.2013 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na základe
rámcovej zmluvy a žiadosti odporkyne o poskytnutie spotrebiteľského úveru v súlade so Zákonom č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Na základe
predmetnej zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni bezhotovostným prevodom úver vo výške 200,-€,
ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť navrhovateľovi spolu s poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným

pevnou sumou vo výške 62,21€. Celková čiastka, ktorú sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi vrátiť tak
predstavovala výšku 262,21€. K uzatvoreniu rámcovej zmluvy a zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo
tak, že odporkyňa prijala návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s článkom
III. bod 3 rámcovej zmluvy a § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Z výpisu z účtu mal súd za preukázané, že navrhovateľ poukázal dňa 28.6.2013 odporkyni na účet
uvedený v záhlaví zmluvy sumu vo výške 200,-€.

Podľa udania navrhovateľa odporkyňa predmetný úver nesplácala riadne a včas, preto jej navrhovateľ
zaslal celkove štyri výzvy na zaplatenie predmetného úveru spolu s príslušenstvom (upomienka zo dňa
1.8.2013, urgencia zo dňa 5.8.2013, upozornenie na hrozbu exekúcie zo dňa 12.8.2013, posledná výzva

zo dňa 19.8.2013).

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení rozhodnom pre posúdenie veci, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 1 zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri
finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie

zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a v
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré
sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný čo do
výšky žalovanej sumy 200,-€. Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporkyňou bola dňa 26.6.2013 uzavretá prostredníctvom diaľkovej komunikácie

rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb a zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Predmetné zmluvy boli uzatvorené podľa Zákona
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku z dôvodu, že k ich uzavretiu
došlo prostredníctvom internetu ako prostriedku diaľkovej komunikácie. Predmetný záväzkový vzťah
medzi účastníkmi konania súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia všeobecného predpisu Občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu.

Vzhľadom k tomu, že predmetný úver mal byť splatený v lehote do jedného mesiaca od jeho poskytnutia,
nie je možné na daný záväzkový právny vzťah aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, avšak z hľadiska obsahu súd predmetné zmluvy posúdil ako zmluvy o
pôžičke uzavreté v súlade s § 657 Občianskeho zákonníka, na ktoré sa primerane vzťahuje Zákon
č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (vzhľadom na spôsob uzatvorenia zmlúv). Súd mal z vykonaného dokazovania za
jednoznačne preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 200,-€ bezhotovostným
spôsobom pripísaním uvedenej sumy na účet odporkyne, pričom odporkyňa podľa predložených
listinných dokladov navrhovateľovi z predmetnej sumy nevrátila ani časť. Z uvedeného dôvodu súd
posúdil nárok navrhovateľa v časti 200,-€ za dôvodný, a túto sumu navrhovateľovi v celom rozsahu

priznal. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetná zmluva o pôžičke bola splatná dňom
27.7.2013, odporkyňa sa tak dostala do omeškania so splatením svojho splatného peňažného dlhu odo
dňa 28.7.2013, od ktorého dátumu súd súčasne priznal navrhovateľovi aj právo na úrok z omeškania
účtovaný v zákonnej výške 5,5% ročne.

Súd návrh zamietol v časti odplaty za poskytnutie úveru vo výške 62,21€, nakoľko súd má za to, že
takto dojednaná odplata je neprimerane vysoká k výške poskytnutého plnenia a je dojednaná v rozpore
s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu je dojednanie o výške odplaty absolútne neplatné v súlade s §
39 Občianskeho zákonníka. Dohodnutý poplatok vo výške 62,21€ predstavuje viac ako 30% - tný úrok z
poskytnutej pôžičky za mesiac, čo predstavuje viac ako 360% ročne. Takéto dojednanie preto nemôže

požívať právnu ochranu. Z uvedených dôvodov súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Súd návrh zamietol aj v časti odplaty vo výške 65,-€ uplatnenej navrhovateľom v zmysle čl. IV. bodu
5 rámcovej zmluvy ako náklady skutočne vynaložené za písomné výzvy zasielané odporkyni. Súd
má za to, že táto časť rámcovej zmluvy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v súlade s § 53 ods.

1, 2 a 5 Občianskeho zákonníka, teda ide o neplatné dojednanie zmluvných strán, nakoľko takéto
náklady sú neprimerane vysoké a účtované nehospodárnym spôsobom na úrok odporkyne. Vykonaným
dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ zasielal predmetné upomienky odporkyni s
krátkym časovým odstupom opakovane, bez žiadaného efektu, keďže lehota splatnosti predmetného
úveru bola dojednaná do jedného mesiaca od poskytnutia úveru. Zasielanie upomienok v takomto

krátkom časovom slede súd považoval za nehospodárne, pričom samotnému navrhovateľovi muselo
byť zrejmé, že týmto spôsobom nedosiahne želateľný efekt splatenia úveru a dôjde len k zbytočnému
navyšovaniu trov odporkyne. Taktiež, pokiaľ ide o výšku poplatkov za zasielané upomienky, súd
poukazuje na to, že tieto boli účtované v neprimerane vysokých sumách v porovnaní s výškou úveru
ako aj stanovenej odplaty. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti účtovaných

upomienok zamietol.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že priznal navrhovateľovi právo
na pomernú časť náhrady trov konania a právneho zastúpenia, nakoľko tento mal pomerný úspech v
konaní. Trovy konania pritom pozostávajú z trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 19,50€ a z trov

právneho zastúpenia vo výške 66,58€ účtovaných podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby ( prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) pri hodnote jedného úkonu 24,90€ + dvakrát režijný
paušál vo výške 8,39€, ktoré sumy súd krátil v pomere k úspechu navrhovateľa v konaní, ktorý mal čistýúspech v spore vo výške 22,24 %, teda na sumu spolu vo výške 19,15 € (4,34 € za súdny poplatok a
14,81 € za trovy právneho zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.