Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114210311
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114210311.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: KVANTUM Slovakia, s.r.o. so sídlom Matice slovenskej 8, 971 01 Prievidza, IČO 36 334
359, zastúpeného JUDr. Máriou Habalčíkovou, advokátkou so sídlom Bakalárska 4, 971 01 Prievidza,
proti odporcovi: S. Y., T.. X.X.XXXX, H. M. XXX/XX, Ž., štátny občan SR, o zaplatenie 359.20 eur s
príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 359,20 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 329,20 eur od 25.2.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
0,05 % denne zo sumy 329,20 eur od 25.2.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 25,- eur za zaplatený súdny

poplatok a vo výške 83,04 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko priamo právnej zástupkyni
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.3.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť mu sumu vo výške 359,20 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 329,20 eur od 25.2.2014 do zaplatenia, zmluvnú

pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 329,20 eur od 25.2.2014 do zaplatenia a trovy konania. Návrh
skutkovo odôvodnil s tým, že poskytol odporcovi úver v sume 400,- eur s dohodnutým úrokom v sume
93,80 eur, splatný v 6 mesačných splátkach po 82,30 eur, vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc 8/2013 na
základe zmluvy o úvere č. XXXXX z 16.7.2013. Výška záväzku odporcu voči navrhovateľovi tak celkom
bola 493,80 eur ako súčet istiny úveru a zmluvného úroku. Ku dňu podania návrhu odporca uhradil len
časť záväzku, dve platby v sume 82,30 eur 9.9.2013 a 25.10.2013, neuhradené zostalo 329,20 eur.

Navrhovateľ odňal písomne odporcovi výhodu splátok úveru a úver vyhlásil za predčasne splatný dňom
24.2.2014. Tomuto podaniu predchádzali 2 písomné a doporučene zaslané upomienky. Pre prípad
omeškania dlžníka so splácaním splátok úveru dohodli účastníci v zmluve ako sankciu pre dlžníka
povinnosť znášať zmluvnú pokutu do 0,3 % denne zo sumy jednotlivých dlžných splátok. Navrhovateľ
však uplatnil zmluvnú pokutu iba v sadzbe 0,05 % denne odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom s úver
stal predčasne splatným. Okrem toho si účastníci dohodli aj sumu paušálnej náhrady za každú dôvodne

zaslanú upomienku v súvislosti so splácaním úveru po 10 eur/ 1 zaslaná upomienka a navrhovateľ zaslal
odporcovi celkom 3 ks upomienok vrátane oznámenia o predčasnej splatnosti úveru, teda jeho nárok
z tohoto titulu je 30,- eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a
to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX. spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami
spotrebiteľského úveru (ďalej len VOP), výdavkovým pokladničným dokladom, príjmovým pokladničným

dokladom, splátkovým kalendárom, formulárom štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere, upomienkami, ako i celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX uzavretej medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom dňa 16.7.2013 mal súd preukázané, že veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške 400,-

eur pri výške úroku 3,9 % mesačne x 6 = 23,4 %, t.j. 93,80 eur. Splácanie úveru bolo dohodnuté v
6 mesačných splátkach po 82,30 eur, v každej splátke istina predstavovala 66,67 eur a úrok 15,63
eur. Splatnosť mesačnej splátky bola dohodnutá do 25. kalendárneho dňa v mesiaci, pričom splatnosť
prvej splátky bola dňa 25.8.2013, končená splatnosť do 25.1.2014. Poplatok za poskytnutie úveru
predstavoval 30,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli VOP uvedené na druhej strane zmluvy,

pričom dlžník podpisom potvrdil, že sa s nimi zoznámil a súhlasí s nimi. Podľa čl. IV, bod 2 VOP v prípade
omeškania sa dlžníka s úhradou dohodnutej mesačnej splátky alebo jej časti vzniká veriteľovi nárok
na zmluvnú pokutu v sadzbe do 0,3 % denne zo sumy každej dlžnej mesačnej splátky alebo jej časti,
počnúc prvým dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej splátky, alebo po dni, v ktorom sa úver
stane predčasne splatným a v takomto prípade vzniká veriteľovi nárok na zmluvnú pokutu v rovnakej

sadzbe zo súčtu sumy nesplatenej istiny úveru a úroku z úveru, počnúc prvým dňom po tom dni, v ktorom
sa úver stane predčasne splatným. Ďalej podľa tohto ustanovenia VOP je dlžník tiež povinný nahradiť
veriteľovi paušálnu sumu výdavkov v sume po 10,- eur za každú zaslanú upomienku veriteľa v súvislosti
so splácaním úveru dlžníkom, za ktorý sa považuje aj oznámenie veriteľa dlžníkovi o odňatí výhody
splátok úveru a jeho predčasnej splatnosti. Všeobecné obchodné podmienky sú podpísané odporcom.

Podľa výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 16.7.2013 odporca v tento deň titulom úveru č.
XXXXX prevzal od navrhovateľa 400,- eur.

Upomienkami zo dňa 4.12.2013, 13.1.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžných splátok,

pričom v ďalšej upomienke z 5.2.2014 ho vyzval na okamžité splatenie všetkých mesačných splátok v
zmysle čl. IV, bod 4 zmluvy.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti

navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. Odporca
zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho
prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a dospel k záveru, že na záväzkový vzťah, ktorý vznikol

medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 16.7.2013 možno normy obchodného práva
(vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci
prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch a v Občianskom
zákonníku.

V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXX zo dňa 16.7.2013
uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom bol odporcovi poskytnutý úver v celkovej výške 400,-
eur, ktorý mal odporca splácať v pravidelných mesačných splátkach. Odporca túto svoju povinnosť
nesplnil, pričom navrhovateľ úver zosplatnil ku dňu 24.2.2014. Výška dlžných splátok, ktoré pozostávajú
z istiny a úroku, bola navrhovateľom vyčíslená vo výške 329,20 eur a zodpovedá rozpisu predpísaných

a uhradených splátok v oznámení o strate výhod splátok zo dňa 5.2.2014. Odporca túto výšku
nerozporoval. Ďalej mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola písomne dohodnutá zmluvná pokuta
0,3 % denne zo sumy každej splátky, pričom navrhovateľ túto uplatňoval len vo výške 0,05 % denne.
Odporca sa dostal do omeškania s úhradou mesačných splátok, čím porušil svoju povinnosť, na ktoré
porušenie bola zmluvne dojednaná zmluvná pokuta. Taktiež navrhovateľ predloženými upomienkami

súdu preukázal, že vyzýval odporcu na úhradu omeškaných splátok, pričom mu v zmysle obchodných
podmienok vznikol nárok na úhradu poplatku za upomienky 3 x 10,- eur. Z uvedených dôvodov súd
žalobnému návrhu o zaplatenie sumy 359,20 eur spolu so zmluvnou pokutou 0,05 % denne zo sumy
329,20 eur od 25.2.2014 ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy istiny 329,20 eur od
25.2.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ vyhlásil splatnosť celého úveru k 24.2.2014. Nasledujúcim dňom
sa dostal odporca do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k tomuto dňu predstavovala 0,25 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov 5,25 %. Súd
preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 359,20 eur od 25.2.2014 do

zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
ako úspešný účastník v spore má právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli. Tieto si uplatnil za
zaplatený súdny poplatok vo výške 25,- eur a trovy právneho zastúpenia 83,04 eur za 2 úkony právnej

pomoci po 26,56 eur, 2x režijný paušál po 8,04 eur spolu s DPH 20 %. Súd preskúmal uplatnené trovy,
pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 25,- eur.
Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej služby, ako aj ich finančného vyčíslenia
uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a, ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. oodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd preto priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania v uplatnenej výške a na ich zaplatenie zaviazal v súlade s uvedeným zákonným
ustanovením odporcu ako účastníka, ktorý v spore úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).