Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1Er/352/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203262
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sovič
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514203262.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného Thorpe recovery, s.r.o., Stráž 8419, 960 01
Zvolen, IČO: 46 662 324, pr. zast. JUDr. Petrom Psotkom, advokátom, Stráž 223, 960 01 Zvolen proti
povinnému C. N., nar. XX.XX.XXXX, E. O. XXX, XXX XX E. O. v konaní o vymoženie 608,22 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a žiadosť súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného, Exekútorský úrad Zvolen o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 23.5.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie 608,22 eur s prísl. na základe
právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2C/28/2009-15 zo dňa
16.4.2009 v spojení osvedčením o dedičstve sp. zn. 6D/47/2013, Dnot 77/2013 zo dňa 26.6.2013. Súdny
exekútor JUDr. Stacho Chladný požiadal súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.

Súd pri preskúmaní žiadosti o udelenia poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu
zistil, že dňa 1.9.2013 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi spol. MEDIATION KMCH,
s.r.o., 951 91 Hosťovce 217, IČO: 35 952 989 ako postupcom a spoločnosťou THORPE CORPORATION
Ltd.sosídlomSuite13,FirstFloor,OliajiTradeCenter,FrancisRachelStreet,Victoria,Mahe,Seycheles,
IČO: 63512 ako postupníkom a následne dňa 2.9.2013 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok

medzispol.THORPECORPORATIONLtd.akopostupcomaspoločnosťouThorperecovery,s.r.o.,Stráž
8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324 ako postupníkom. Podľa tvrdení oprávneného týmto došlo k
postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto exekučnom konaní na oprávneného.

Oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie pripojil obe vyššie uvedené zmluvy o postúpení pohľadávok,
ale žiadnu prílohu, resp. jej časť, prípadne iný doklad preukazujúci, že bola postúpená aj pohľadávka

uplatnená v tomto exekučnom konaní. Súd preto vyzval exekútora, aby vyzval oprávneného na
predloženie týchto dokladov.

Právny zástupca oprávneného reagoval na výzvu súdu podaním zo dňa 3.12.2014. Uviedol, že
pohľadávka priznaná exekučným titulom vznikla na základe záväzkovoprávneho vzťahu medzi právnym
predchodcom povinného a spoločnosťou Drukos, a.s. Poukázal na znenie predložených zmlúv o

postúpení pohľadávok, konkrétne u oboch zmlúv na čl. III body 3.1 a 3.2 a na čl. II body 2.1 a 2.2, z
ktorých podľa jeho názoru jednoznačne vyplýva, že boli
postúpené všetky pohľadávky, ktoré vznikli zo záväzkovoprávnych vzťahov dlžníkov so spoločnosťou
Drukos, a.s. Zároveň opätovne poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo/95/2008 zo dňa 30.9.2008.

Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti súd preskúma žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúciealebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 37 ods. 1 zák. č. 233/95 Z.z. účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 37 ods. 3 prvé tri vety zák. č. 233/95 Z.z. proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu

písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevod alebo prechod práv alebo povinností.

Podľa § 38 ods. 1 zák. č. 233/95 Z.z. exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh
toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.

Účastníkmi exekučného konania sú oprávnený, teda subjekt, ktorému sa má na základe určitého
exekučnéhotituluniečoplniťapovinný,tedasubjekt,ktorémubolaexekučnýmtitulomuloženápovinnosť
niečo plniť oprávnenému. Exekučný poriadok počíta aj s možnosťou, že v dôsledku prevodu alebo
prechodu práva môže dôjsť ku zmene na strane oprávneného alebo povinného. Ak k takejto skutočnosti

dôjde, je možné exekúciu vykonať aj v prospech inej osoby, alebo proti inej osobe, ako sú uvedené v
exekučnom titule, ale táto skutočnosť musí byť preukázaná.

V danom prípade boli súdu predložené iba dve zmluvy o postúpení pohľadávok bez ich príloh, resp.
ich častí, z ktorých by bolo možné overiť, či predmetom postúpenia bola aj pohľadávka uplatnená v

tomto konaní. Právny zástupca oprávneného argumentoval ustanoveniami vyššie uvedených článkov
zmlúv, z ktorých vyvodil, že k postúpeniu pohľadávky došlo, pričom zvýraznil slovo „všetky“ pohľadávky.
Právny zástupca oprávneného však už opomenul ďalší text čl. 2 bodov 2.2 (v oboch zmluvách rovnakého
znenia), podľa ktorých sa pojmom „pohľadávky“ na účely tejto zmluvy rozumejú všetky pohľadávky spolu
s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými, ktoré má postupca voči dlžníkovi a ktoré vznikli

najmä z obchodných záväzkových vzťahov medzi spoločnosťou DRUKOS, a.s. „v konkurze“ so sídlom
ul. prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica
.... a všetky pohľadávky spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými (najmä zmluvné
pokuty), ktoré má postupca voči dlžníkovi a ktoré vznikli najmä z obchodných záväzkových vzťahov
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava .... a dlžníkom.

Z citovaných zmluvných ustanovení je zrejmé, že spol. MEDIATION KMCH, s.r.o. mal kúpené
pohľadávky minimálne od dvoch spoločností, pričom zo zmlúv o postúpení pohľadávok nie je možné
vyvodiť, či predmetom postúpenie neboli aj ďalšie pohľadávky spol. MEDIATION KMCH, s.r.o.,
keďže slovo „najmä“ je vo všeobecnosti, ako aj podľa výkladových slovníkov vykladané v zmysle

„predovšetkým, obzvlášť, hlavne“. Jeho použitím sa vymedzuje určitý okruh vecí, vzťahov v apod. (v
danom prípade pohľadávok), ale nevylučuje aj iné veci veci, vzťahy apod.

Odhliadnuc od vyššie uvedeného, exekučné konanie je vykonávacím konaním, ktorého účelom je
nútene vymôcť povinnosť, ktorá už bola judikovaná v základnom konaní, v ktorom boli preukazované

a skúmané hmotnoprávne vzťahy účastníkov konania. Súd v štádiu preskúmania žiadosti o udelenie
poverenia v zásade nevykonáva dokazovanie hmotnoprávnych skutočností, teda neskúma, čo bolo
hmotnoprávnym základom pre vydanie exekučného titulu. Ak došlo k postúpeniu pohľadávky, je vecou
nového oprávneného, aby súdu predložil všetky podklady preukazujúce, že je skutočne vlastníkom
pohľadávky, ktorej výkon sa navrhuje.

V danom prípade právny zástupca oprávneného uviedol, že ide o pohľadávku, ktorá vznikla zo vzťahu
so spol. DRUKOS, a.s. Ako už bolo uvedené, exekučný súd v zásade neskúma hmotnoprávny základ
vzťahu účastníkov konania, resp. ich predchodcov, pričom táto skutočnosť tvrdená právnym zástupcomoprávneného nevyplýva ani z exekučného titulu (hmotnoprávnym základom vydania exekučného titulu
bolo uznanie dlhu právnou predchodkyňou povinnej). Ak by však aj bolo zrejmé, že ide o pohľadávku
pôvodne vzniknutú zo vzťahu so spol. DRUKOS, a.s., aj v takomto prípade jej postúpenie musí byť

jednoznačne preukázané, keďže pohľadávka mohla medzičasom úplne alebo sčasti zaniknúť (napr. jej
zaplatením, prekludovaním a pod.). Práve na tento účel sa pri postúpení väčšieho počtu pohľadávok
používajú v súčasnosti prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, kde sú jednotlivé postupované
pohľadávky špecifikované. Prevod pohľadávky je určite možné preukázať aj inak, ale stále musí ísť
doklad nespochybniteľne preukazujúci postúpenie pohľadávky.

Keďže oprávnený aj napriek výzve súdu nepredložil súdu dôkaz o postúpení pohľadávky uplatnenej v
tomto konaní a súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tento prevod nemal preukázaný, žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.

K odkazu právneho zástupcu oprávneného na rozhodnutie NS SR 1Cdo 95/2008 zo dňa 30.9.2008 súd

len poznamenáva, že NS SR v tomto rozhodnutí riešil otázku, či na preukázanie prevodu pohľadávky
je potrebné predložiť originál alebo overenú kópiu zmluvy o postúpení pohľadávok, čo nebol dôvod, pre
ktorý súd v tomto prípade zamietol žiadosť o udelenie poverenia. Ako pritom vyplýva z tohto rozhodnutia
NS SR, oprávnený v tam uvedenom prípade dokladoval postúpenie pohľadávky aj predložením jej
prílohy, resp. výpisom z nej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa jeho doručenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.