Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. júl 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410210152
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6410210152.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, Michalská 18, 815 63 Bratislava, zast. JUDr.
Branislav Zuberec, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi v I. rade I. Q., M..
XX.XX.XXXX, Q. Q. X, J.-XXXX U., D., odporcovi v II. rade D. N., M.. XX.XX.XXXX, Q. G. L. XXX/XX,
XXX XX R., odporcovi v III. rade L. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. XXX XX K. XXX, o zaplatenie 10.169,45
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca v I. rade I. Q., odporca v II. rade D. N. a odporca v III. rade L. P. sú p o v i n n í spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.169,45 € spolu s 9,5 % ročným úrokom počítaným zo sumy

9.349,81 € od 16.09.2010 do zaplatenia spolu s 9,0 % ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy
9.349,81 € od 16.09.2010 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

OdporcoviavI.rade,vII.radeavIII.rade sú povinní spoločneanerozdielnenahradiťnavrhovateľovi
trovy konania vo výške 2.525,61 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu
právneho zástupcu navrhovateľa.

Čo do zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcom v I. v II. a v III. rade zaplatenia sumy 10.169,45
€ s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcami dňa 17.06.2004
uzavrel úverovú zmluvu č. 88399-931120/4900, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného úveru
odporcom vo výške 400.000,- Sk s dohodnutou úrokovou sadzbou. Odporca v I. rade sa zaviazal
poskytnutý úver uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami. Na riadne plnenie zväzku odporcu v I.
rade sa zaručil odporca v II. rade a odporca v III. rade a to podpisom ručiteľskej listiny zo dňa 17.06.2004.
Vzhľadom na to, že odporca v I. rade si svoje zmluvné povinnosti neplnil riadne a včas, navrhovateľ

odporcu v II. rade a v III. rade vyzval ako ručiteľov na splnenie si povinnosti. Ani odporcovia v II. a v
III. rade si svoju povinnosť nesplnili. Z dôvodu omeškania so splácaním úveru navrhovateľ v súlade s
ustanoveniami zmluvy o úvere oznámil odporcom zosplatnenie celého úveru ku dňu 21.10.2009. Dlžná
suma predstavuje výšku 10.169,45 €, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 9.349,81 €, riadneho
úroku vo výške 573,05 €, úrokov z omeškania vo výške 246,59 €.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod č. 5Rob/45/2010 zo dňa 03.12.2010, voči ktorému

odporcovia v I., v II. a v III. rade podali odpor s poukazom na skutočnosť, že odporcovia v II. a v III. rade
vystupujú len ako ručitelia, navrhujú preto aby navrhovateľ žiadal splatenie celého dlhu od odporcu v
I. rade, ktorý je hlavným dlžníkom a majú za to, že navrhovateľ nevyčerpal všetky možnosti potrebné
na to, aby donútil odporcu v I. rade splatiť celý dlh a príslušenstvo, nakoľko tento pracuje v zahraničí amá dostatok finančných prostriedkov. Odporca v I. rade podal odpor s poukazom na skutočnosť, že sa
dohodol s navrhovateľom na splátkovom kalendári, podpísal novú zmluvu s mesačnou splátkou s čím
však odporcovia v II. a v III. rade vystupujúci ako ručitelia nesúhlasili a preto ju nepodpísali.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu,
žiadal aby odporcovia v I., v II. a v III. rade boli povinný spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu 10.169,45 € s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa dňa 17.06.2004
uzavrel s odporcom v I. rade a s odporcami v II. rade a v III. rade úverovú zmluvu č. 88399-931120/4900.

Predmetom uzavretej zmluvy bolo poskytnutie spotrebného úveru vo výške 400.000,- Sk s dohodnutou
ročnou úrokovou sadzbou. Odporca v I. rade sa zaviazal splácať poskytnutý úver pravidelnými
mesačnými splátkami. Odporca v II. rade a odporca v III. rade uzavreli ručiteľské listiny zo dňa
17.06.2004, ktorými sa zaviazali, že predmetnú dlžnú sumu uhradia v prípade ak ju neuhradí odporca v
I. rade. Z dôvodu, že odporca v I. rade si neplnil svoje povinnosti, dostal sa do omeškania, navrhovateľ
vyzval odporcu v I. rade ako aj odporcov v II. a v III. rade ako ručiteľov na úhradu dlžnej sumy. Z dôvodu,

že odporcovia v I., v II. a v III. rade dlžnú sumu neuhradili, navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a
žiadal okamžité splatenie celého úveru. V danom prípade pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu
10.169,45 €, ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 9.349,81 €, riadneho úroku vo výške 573,05
€ ako aj úrokov z omeškania vo výške 246,59 €. Právny zástupca navrhovateľa zároveň poukázal na
skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcami bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 9,5 %

ročne, v prípade omeškania sa táto zvyšuje o 10 % na 19,5 % ročne. Právny zástupca navrhovateľa
žiadal priznať len 9,5 % ročný úrok zo sumy 9.349,81 € od 16.9.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania
zo sumy 9.349,81 € od 16.9.2010 do zaplatenia, ako aj 9 % úrok z omeškania zo sumy 573,05 € od
16.09.2010. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Odporca v I. rade svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v jeho neprítomnosti.

Odporca v II. rade D. N. na pojednávaní uviedol, že si je vedomý, že je ručiteľ čo sa týka predmetnej
úverovej zmluvy pre I. Q.. V danom prípade však odporcovi v I. rade I. Q. boli poskytnuté finančné

prostriedky, tento ich mal riadne splácať. Má vedomosť o tom, že žije v zahraničí v Rakúsku aj so svojou
manželkou a je riadne zamestnaný. Nevie z akého dôvodu predmetnú dlžnú sumu neuhrádza, resp. ju
neuhradil. Zároveň uviedol, že v súčasnej dobe je síce zamestnaný, avšak nemá dostatok finančných
prostriedkov, aby dlžnú sumu uhradil jednorazovou splátkou. Z tohto dôvodu žiadal návrhu zamietnuť.

Odporca v III. rade L. P. na pojednávaní uviedol, že má vedomosť o tom, že bol ručiteľom pri úverovej
zmluve, ktorú uzavrel I. Q.. Rovnako má vedomosť o tom, že dlžná suma nie je uhradená, avšak nevidí
dôvod, aby ju odporca v I. rade I. Q. neuhradil, nakoľko býva v zahraničí, je zamestnaný a má dostatok
finančných prostriedkov aby dlžnú sumu mohol uhradiť. Odporca zároveň uviedol, že je zamestnaný,
avšak nemá dostatok finančných prostriedkov, aby dlžnú sumu mohol uhradiť.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, a to
výpisom z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., úverovou zmluvou č. 88399-931120/4900,
ručiteľskou listinou k predmetnej zmluve zo dňa 17.06.2004, výpisom z účtu, výzvou na úhradu zostatku
zodňa21.10.2009,vyhlásenímsplatnostiúveruzodňa21.10.2009,platobnýmrozkazom5Rob/45/2010,

odpormi proti platobnému rozkazu, žiadosťou o oslobodenie od ručenia zo dňa 13.10.2009, žiadosťou zo
dňa 24.10.2008, upomienkami Istrobanky, návrhom na oslobodenie od súdnych poplatkov, uznesením
Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 43Cob/170/2011, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav
veci.

Právny predchodca navrhovateľa s odporcami dňa 17.06.2004 uzavrel úverovú zmluvu č.
88399-931120/4900 predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného úveru vo výške 400.000,- Sk.
Odporca v I. rade I. Q. sa zaviazal poskytnutý úver uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami.
Navrhovateľ s odporcom v II. rade D. N. a odporcom v III. rade L. P. uzavrel ručiteľské listiny na
základe ktorých sa odporcovia v II. a v III. rade ako ručitelia zaviazali uhradiť poskytnutý úver ak ju

neuhradí odporca v I. rade. Z dôvodu, že odporca v I. rade si neplnil svoje povinnosti, navrhovateľ
vyzval odporcu v I. rade ako aj obidvoch ručiteľov k úhrade dlžnej sumy. Z dôvodu, že odporcovia
dlžnú sumu neuhradili ani dodatočne, navrhovateľ v súlade s ustanoveniami zmluvy o úvere oznámil
odporcom zosplatnenie celého úveru ku dňu 21.10.2009. Pohľadávka navrhovateľa predstavovala sumu10.169,45 €, ktorá predstavovala nesplatenú istinu vo výške 9.349,81 €, riadny úrok vo výške 573,05 €
ako aj úrok z omeškania vo výške 246,59 €. Súd mal preukázané, že odporcovia predmetnú dlžnú sumu
navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradili.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania ne boli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,

výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom v I. rade bola uzavretá zmluva o úvere

na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi v I. rade finančné prostriedky vo výške 400.000,- Sk.
V danom prípade odporcovi a v II. a v III. rade vystupovali ako ručitelia, ktorí zobrali na seba povinnosť,
že pohľadávku navrhovateľa uspokoja v plnej výške ak ju neuspokojí dlžník. Vzhľadom na skutočnosť,
že odporca v I. rade si nesplnil svoje povinnosti, vznikla odporcom v II. a v III. rade povinnosť zaplatiť
dlžnú sumu z titulu ručenia. Vzhľadom že odporcovia sa dostali do omeškania, navrhovateľovi prináleží

aj zákonný úrok z omeškania. Čo sa týka priznania úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 573,05 €,
v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko by sa jednalo o úroky z úverov, čo je v rozpore so
zákonnými ustanoveniami. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 610,- €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch
úkonoch právnej pomoci po 270,54 €, jeden právny úkon vo výške 270,54 € + režijný paušál 7,41 €
+ 20 % DPH, jeden právny úkon vo výške 270,54 € + režijný paušál vo výške 7,63 € + 20 % DPH,
jeden právny úkon vo výške 270,54 € + režijný paušál vo výške 8,04 € + 20 % DPH, náhrada za stratu

času 8 polhodín po 13,40 € + 20 % DPH v celkovej výške 128,64 €, náhrada cestovného za použitie
osobného motorového vozidla na trase Bratislava - Žiar nad Hronom a späť vo výške 125,28 €, spolu
trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 1.915,61 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolorozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.