Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915208074
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915208074.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul.
Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843 proti odporcovi: A. K., H.. XX.XX.XXXX, C. N. H. C. Č.. X o zaplatenie
248,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 14.05.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 248,95 eur
s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 248,95 eur od 26.02.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 18.08.2015 t.j. pred začatím
pojednávania vo veci samej oznámil súdu, že berie návrh späť a žiada konanie zastaviť. Súčasne
požiadal o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku.

Podľa ust. 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie ne účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom nato, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný
súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom
navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.

O trovách konania odporcu súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p., tak,
že odporcovi ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, pretože nepodala návrh na
náhradu trov konania a zo spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú. Pri rozhodovaní o trovách konania súd
vychádzal z toho, že navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a preto by inak bol
povinný nahradiť odporcovi vzniknuté trovy konania (R 49/1993).

O vrátení súdneho poplatku súd nerozhodoval, pretože nebol zaplatený.
Vzhľadom nato, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný
súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom
navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde v 2 vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovýmzisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboiné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).