Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207033
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914207033.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou, v právnej veci navrhovateľa -

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporcom - 1/ K. A., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. Y., G. XXX, 2/ A. K., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Y., G. XXX, o zaplatenie 7.978,51 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo
výške 7.978,51 Eur spoločne so zmluvným úrokom vo výške 15,69 % ročne zo sumy 6.209,91 Eur od
05.11.2013 do zaplatenia, 17,88 % ročne zo sumy 1.194,77 Eur od 16.01.2014 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 6.605,40 Eur od 05.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.373,11 Eur od 16.01.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť
navrhovateľovi na jeho účet vedený v ING Bank N.V., č.Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, I.: XXXXXXXXX trovy
konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 478,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 588,91 Eur, ktoré sú povinní uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vedený v Československej obchodnej banke, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, I.: XXXXXXXXX; všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, ktorý došiel súdu dňa 05.06.2014 domáhal od odporcov 1/ a 2/ uhradenia

sumy 7.978,51 Eur s prísl. z titulu neuhradených splátok zo zmluvy o úvere zo dňa 27.10.2011, ako aj
zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 27.10.2011, ktoré uzavrel navrhovateľ s odporcami 1/ a 2/.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 17.07.2015 boli odporcovia 1/ a 2/ vyzvaní
v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. na vyjadrenie k návrhu a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia.
Súčasne boli odporcovia 1/ a 2/ poučení o tom, že ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú, vo
vyjadrení treba uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvolávajú

a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

V poučení boli odporcovia 1/ a 2/ oboznámení s tým, že ak bez vážneho dôvodu svoju povinnosť vyjadriť
sa nesplnia, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania podľa § 153b
O.s.p. Podobne boli odporcovia riadne poučení v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. o dôkaznej povinnosti.

Predmetné uznesenie bolo účinným spôsobom odporcovi 1/ doručené dňa 11.08.2015 a odporkyni 2/

dňa 11.08.2015 v súlade so znením § 114 ods. 4 O.s.p., teda do vlastných rúk, s vylúčením náhradného
doručenia. Odporcovia sa však v uloženej 15-dňovej lehote k návrhu nevyjadrili.Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p., pretože boli splnené všetky
predpoklady vyžadované zákonom. Odporcovia si bez vážneho dôvodu nesplnili povinnosť uloženú
uznesením, t. j. povinnosť vyjadriť sa v určenej lehote k návrhu. Súčasne odporcovia boli tým istým

uznesením poučení o možnom následku v prípade nerešpektovania uloženej povinnosti vyjadriť sa a
síce o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, priznal náhradu trov konania a to vo výške 478,50 Eur spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku za návrh na začatie konania a vo výške 588,91 Eur spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie na súd vo veci samej - návrh - t.j. 2 x po 237,34
Eur plus 20% DPH, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur plus 20% DPH). Na zaplatenie týchto trov zaviazal
súd odporcov 1/ a 2/, ktorí vo veci úspech nemali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Z odvolania, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri všeobecných náležitostiach uvedených vyššie, uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak si odporcovia dobrovoľne nesplnia povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporcom prostredníctvom exekúcie.