Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31Ps/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115215752
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115215752.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o spôsobilosti na právne úkony pozbaveného V. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. 2, C., o zmenu opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e spôsobilosti na právne úkony pozbavenému V. P., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka
V. C., V. námestie 2, C..

Opatrovník ako zástupca spôsobilosti na právne úkony pozbavenej osoby je povinný:
1. Zastupovať spôsobilosti na právne úkony pozbavenú osobu v konaní pred štátnymi orgánmi v rozsahu
opatrovníckych práv a povinností.
2. Spravovať majetok, a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
3. Riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.
4. Počas zastupovania podávať dvakrát ročne správy o svojej činnosti a sociálnych pomeroch

spôsobilosti na právne úkony pozbavenej osoby - vždy k 30. júnu a k 30. decembru príslušného
kalendárneho roka.

Týmto sa z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. P/22/1992-32 zo dňa 14.04.2004.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 14Nc/962/1991-15 zo dňa 22.10.1991 bol V. P. pozbavený
spôsobilosti na právne úkony celkom. Uznesením č. k. P/22/1992-32 zo dňa 14.04.2004 bola do funkcie
opatrovníka spôsobilosti na právne úkony pozbaveného V. P. ustanovená jeho matka P. P..

V. P. sa písomným podaním zo dňa 19.06.2015 obrátil na tunajší súd so žiadosťou, aby bol jeho osobe

súdom ustanovený opatrovník, pretože ako uviedol, jeho opatrovníčka - matka P. P. dňa XX.XX.XXXX
zomrela. Ku svojmu podaniu priložil aj fotokópiu jej úmrtného listu.

Súd vykonal dopyt na Mesto C., kde má V. P. hlásený trvalý pobyt, za účelom zistenia všetkých
jeho rodinných príslušníkov a iných vhodných osôb, ktorí by mohli funkciu opatrovníka menovaného
vykonávať. Zároveň bolo V. C. povinné súdu oznámiť, či v prípade, že sa súdu nepodarí nájsť žiadnu

inú vhodnú osobu z rodinného alebo blízkeho okolia V. P. na ustanovenie do funkcie jeho opatrovníka,
súhlasí so svojím ustanovením do tejto funkcie.

Listom zo dňa 21.07.2015 V. C. súdu oznámilo okruh rodinných príslušníkov V. P., išlo o jeho brata Q.
P.. Zároveň súdu oznámilo, že V. C. nesúhlasí so svojím ustanovením za opatrovníka V. P., nakoľko túto
funkciu momentálne z časových a personálnych dôvodov nemôže vykonávať. Ďalej V. C. navrhlo do

funkcieopatrovníkamenovanéhoustanoviťzariadenie,vktorombudemenovanýumiestnenýnazáklade
rozhodnutia o odkázanosti na sociálnu službu, pričom umiestnenie predpokladá v čo najkratšej dobe.Súd z úradnej činnosti zistil, že V. P. má ešte ďalších príbuzných a to deti: W. P. a M. P.. Súd sa pokúsil
zabezpečiť súhlas príbuzných spôsobilosti na právne úkony pozbaveného V. P. s ich ustanovením do

funkcie opatrovníka V. P.. Stanovisko ani jedného z nich sa súdu nepodarilo zistiť, pretože syn M. P. je
na adrese svojho trvalého pobytu neznámy, druhý syn W. P. ako aj brat Q. P. majú hlásený trvalý pobyt
na adrese V. C., pričom zásielka im bola doručovaná prostredníctvom V. C., ale ani jeden z nich si ju
nevyzdvihol.

Tunajší súd telefonickým dopytom na Trenčiansky samosprávny kraj zistil, že k dnešnému dňu V. P. nie
je umiestnený v žiadnom zariadení sociálnych služieb, ktoré sú v jeho správe. O sociálnej odkázanosti
menovaného samosprávny kraj rozhodoval, pričom toto konanie je už právoplatne skončené a v
tomto konaní bol menovanému na jeho zastupovanie ustanovený opatrovník v osobe V. C.. Doposiaľ
však nebola na samosprávnom kraji podaná žiadna žiadosť o zabezpečenie služby - umiestnenia
menovaného v zariadení sociálnych služieb.

Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví

súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

- 3 - 31Ps/17/2015

Podľa § 192 ods. 2 O.s.p. uviedol súd opatrovníkovi rozsah jeho opatrovníckych práv a povinností najmä,
že o opatrovanca sa musí riadne starať, tohto riadne zastupovať pred úradmi a inými orgánmi a taktiež
spravovať i jeho prípadný majetok so starostlivosťou riadneho hospodára, pričom musí dbať na pokyny
súdu.

Ustanovenie § 192 ods. 2 O.s.p. ukladá súdu povinnosť postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník
osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva zásada, že opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola
pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená,

má byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba, ktorá by bola ochotná túto funkciu vykonávať
a má na to všetky predpoklady. Predpokladom na ustanovenie fyzickej osoby do funkcie opatrovníka
je súhlas tejto osoby s prevzatím funkcie opatrovníka. Pokiaľ sa súdu nepodarí nájsť vhodnú osobu
na ustanovenie do funkcie opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony a ťaživú
situáciu postihnutej osoby nemožno z akýchkoľvek dôvodov riešiť umiestnením tejto osoby v zariadení

sociálnychslužieb,súddofunkcieopatrovníkaustanovíorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,
pokiaľ je oprávnené vystupovať vo svojom mene. Ide o tzv. verejného opatrovníka, ktorý vykonáva svoju
funkciu prostredníctvom svojich pracovníkov na základe rozhodnutia súdu a v súlade s vymedzením
úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení. Podľa zásad doterajšej súdnej praxe, pre ustanovenie
za opatrovníka nie je rozhodujúca okolnosť, či v tomto zariadení sú vytvorené všetky organizačné

predpoklady na výkon funkcie opatrovníka a či orgán štátnej alebo miestnej správy má preto vytvorené
podmienky. Ustanovenie orgánu miestnej správy za opatrovníka občana nie je viazané na súhlas tohto
orgánu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na judikát R 5/1986, v zmysle ktorého je povinnosťou
súdu,abyneodkladneustanovilopatrovníkaobčanovipozbavenémuspôsobilostinaprávneúkony,aksa
nepodarilo nájsť vhodného občana pre túto funkciu, orgán miestnej štátnej správy alebo jeho zariadenie,

pokiaľ má právnu subjektivitu. V zmysle judikátu SR 4/1999 ustanovenie verejného opatrovníka nie je
viazané na jeho súhlas.

Súd zisťoval, či existuje príbuzný alebo iná blízka osoba spôsobilosti na právne úkony pozbaveného V.
P., ktorá by mohla vykonávať funkciu opatrovníka, no aj napriek vynaloženému úsiliu sa mu nepodarilo,

spomedzi príbuzných menovaného, či iných vhodných subjektov, nájsť vhodnú osobu na ustanovenie
do funkcie jeho opatrovníka. V. C. súdu oznámilo, že V. P. má rodinného príslušníka - brata Q. P.. Súd
z úradnej činnosti zistil, že menovaný má aj dvoch synov. Ani jeden z týchto rodinných príslušníkov
však nie je t. č. spôsobilý túto funkciu vykonávať z dôvodu, že súdu sa nepodarilo zabezpečiť ichsúhlas z dôvodu, že pobyt jedného z nich je neznámy a druhí dvaja majú hlásený pobyt bezdomovca v
meste C.. Vzhľadom k tomu, že ťaživú situáciu čiastočne nesvojprávneho nemožno riešiť z akýchkoľvek
dôvodov umiestnením v zariadení sociálnych služieb, súd v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka

ustanovil do funkcie jeho opatrovníka V. C.. Povinnosti opatrovníka spočívajú najmä v zastupovaní
nesvojprávneho a spravovaní jeho majetku tak, ako je vymedzené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Zároveň súd zrušil pôvodné rozhodnutie tunajšieho súdu č. k. P/22/1992-32 zo dňa 14.04.2004, ktorým
bola spôsobilosti na právne úkony pozbavenému V. P. ustanovená za opatrovníčku jeho matka.

- 4 - 31Ps/17/2015

Po právoplatnosti uznesenia bude dôchodok spôsobilosti na právne úkony pozbavenej osoby
poukazovaný k rukám opatrovníka.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide o konanie,
ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne (dvoch vyhotoveniach).

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka

- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.