Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215012
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215012.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom 811 04, Bratislava, Kubániho 16, proti odporcovi G.
V., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom O., Y. 335/20, t.č. na neznámom mieste, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo
námestie 7, právne zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom 811 01 Bratislava,
Zámocká 36, o zaplatenie 1.203,91 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 442,71
EUR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Patrika Podhorského, advokáta so sídlom
811 01 Bratislava, Zámocká 36, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 1.203,91 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 9.9.2008

do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 7.3.2008 uzatvoril s odporcom Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 863,04 EUR. Poskytnutý
úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 55,33 EUR a
v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Odporca sa dostal do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1. Do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 165,99 EUR. Na
základe okamžitej splatnosti úveru mal odporca uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.493,91

EUR dňa 8.9.2008. Túto sumu uhradil len čiastočne vo výške 290,-EUR.

Dňa 10.11.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým do konania vstúpilo občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, ako
vedľajší účastník na strane odporcu, právne zastúpené JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom.

Dňa 3.12.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom okrem iného uviedol, že

právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je spotrebiteľským vzťahom, zmluva uzavretá medzi
nimi je teda spotrebiteľskou zmluvou a preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka. Vedľajší účastník
vzniesol námietku premlčania celého žalovaného nároku, vzhľadom na to, že navrhovateľ podal návrh
na súd až po uplynutí premlčacej doby.Keďže súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu odporcu ani nájsť
osobu, ktorá by mu mohla byť ustanovená za opatrovníka, uznesením č.k. 14C/184/2014-47 z

19.10.2015 rozhodol, že písomnosti súdu určené odporcovi sa mu budú doručovať uložením v súdnom
spise.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ, odporca ani vedľajší účastník sa na pojednávanie
nedostavili, navrhovateľ svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil. Prítomný bol právny zástupca

vedľajšieho účastníka. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na pojednávaní uviedol, že v danom prípade sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu, pričom sa uplatňuje ust. §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a preto má
prednosť úprava v Občianskom zákonníku. Zmluva obsahovala neprijateľnú zmluvnú podmienku,

ktorá spôsobovala značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi spotrebiteľom a veriteľom. Absentuje
riadna inkorporačná doložka, zmluvu nemožno považovať za individuálne dojednanú. Poukázal aj na
neprimerané úroky a poplatky, ktoré možno považovať tiež za v rozpore s dobrými mravmi. Obsah
zmluvy je aj v rozpore s ustanoveniami Zákona o spotrebiteľských úveroch. Preto je úver potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Poukázal na námietku premlčania vznesenú vedľajším

účastníkom. Z uvedených dôvodov žiadal návrh zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.3.2008, zmluvné dojednania č.l. 3, oznámenie veriteľa
o schválení úveru č.l. 4, karta klienta.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 3.3.2008 podpísal
odporca predtlačený formulár navrhovateľa označený ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8400007114. Dňa 7.3.2008 podpísal tento formulár aj navrhovateľ.
Navrhovateľ poskytol odporcovi dňa 7.3.2008 sumu 863,04 EUR. Odporca mu z poskytnutej sumy do

podania návrhu uhradil 455,99 EUR. Navrhovateľ vyhlásil ku dňu 8.9.2008 splatnosť úveru.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 OZ ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že vzťah medzi navrhovateľom

aodporcomjespotrebiteľskýmprávnymvzťahom(sprihliadnutímnapovahuúčastníkov,obsahavopred
pripravený text listiny na predtlačenom formulári). Na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom
(povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.Vedľajší účastník v konaní namietol premlčanie žalovaného nároku. Z vyššie uvedeného právneho
posúdenia charakteru právneho vzťahu medi účastníkmi je zrejmé, že na dĺžku a plynutie premlčacej
doby ohľadom nárokov z právneho vzťahu medzi účastníkmi sa majú použiť ustanovenia Občianskeho

zákonníka, keďže táto úprava je pre spotrebiteľa výhodnejšia.

Navrhovateľ uviedol, že odporca mal na základe uplatnenej okamžitej splatnosti celého poskytnutého
úveru povinnosť uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.493,91 EUR dňa 8.9.2008. Uvedený
dátum bol teda dňom, kedy sa právo (právny nárok) navrhovateľa mohlo vykonať po prvý raz a najneskôr

v uvedený deň začala plynúť aj trojročná premlčacia doba, ktorá tak uplynula dňa 8.9.2011, Súd
podotýka, že štvorročná premlčacia doba podľa Obchodného zákonníka by uplynula dňa 8.9.2012.
Návrh na začatie konania bol podaný až dňa 13.8.2014, teda jednoznačne po uplynutí premlčacej doby.
Súd bol povinný prihliadnuť na námietku premlčania vznesenú v konaní vedľajším účastníkom a preto
návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Súd ešte poznamenáva, že premlčacia doba musela začať
plynúť skôr ako dňa 8.9.2008, keďže v zmysle § 103 OZ druhá veta, ak sa pre nesplnenie niektorej zo

splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca aj vedľajší účastník mali v konaní plný úspech. Z uvedeného dôvodu majú nárok na náhradu
účelne vynaložených trov konania. Odporca si však trovy neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.
Súd považoval trovy právneho zastúpenia v prípade vedľajšieho účastníka za účelne vynaložené a to
aj s ohľadom na ústavné právo účastníka súdneho konania na právnu pomoc pred súdmi. Vedľajší
účastník si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume 442,71 EUR. Náhrada za jeden úkon právnej

služby vychádzala zo žalovanej sumy a bola vo výške 61,41 EUR. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia 61,41 EUR

- vyjadrenie vo veci 61,41 EUR
- účasť na pojednávaní 27.11.2015 61,41 EUR
- 3 x režijný paušál á 8,39 Eur 25,17 EUR
- cestovné náhrady: 27.11.2015, cesta Bratislava - Prievidza a späť, 366 km, Š Fabia 1,2l, benzín
- náhrada za spotrebované PHM 0,06 l x 366 km x 1,208 Eur/l 26,53 EUR

- náhrada za každý 1 km jazdy 366 km x 0,183 Eur 66,98 EUR
- náhrada za stratu času:
cesta Bratislava - Prievidza a späť, 366 km dňa 27.11.2015 10 x polhodina á 13,98 EUR 139,80 EUR
Spolu: 442,71 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.