Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/132/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108200334
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8108200334.31

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa N. J., B..
XX.X.XXXX, X. L. XX, XXX XX L., právne zastúpeného JUDr. Ivanom Jurčišinom, advokátom so
sídlom Mlynská 26, 040 01 Košice proti odporcovi Mesto Prešov, Hlavná č. 73, 080 01 Prešov, právne
zastúpenému PALŠA a PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s r.o., so sídlom Masarykova č.
13, 080 01 Prešov, IČO: 36 492 086, v konaní o zaplatenie 1 360,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 259,15 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 3 259,15 Eur odo dňa 18.04.2008 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. O trovách tohto konania a trovách štátu súd r o z h o d n e samostatným uznesením v lehote do
30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.08.2008 žiadal, aby súd odporcu zaviazal
zaplatiť mu sumu 41 000,- Sk spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania.

Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom parc. KN Č.. XXX -ornej pôdy o
výmere 4 829 m2, zapísanej na liste vlastníctva ( I.) Č.. XXXX
k.ú. Solivar, ako aj parcely č. W. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 246 m2 v podiele 2/3. Parcela
W. XXXX/X vznikla odčlenením od parcely XXX tak, ako to vyplýva z Geometrického plánu XX/XXXX
vypracovaného R. dňa 24.05.2005. Odporca neoprávnene užíva danú parcelu na ktorej je postavená
miestna komunikácia, čím sa na jeho úkor bezdôvodne obohacuje. Z tohto dôvodu sa touto žalobou

domáha náhrady titulom bezdôvodného obohatenia.

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 29 Ro/9/2008 - 11 zo dňa 08.04.2008 súd uložil
odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 41 000,-
Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 02.01.2008 do zaplatenia a
nahradil mu trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnený odpor na tunajšom súde.

Dňa 30.04.2008 bol súdu doručený odpor odporcu v ktorom návrh navrhovateľa žiadal v celom rozsahu
zamietnuť. Zároveň poukázal nato, že miestna komunikácia je vo vlastníctve obce, na obec prešla ex
lege a to na základe Zákona č. 138/1991 Z.z., preto sa v tomto prípade nemôže jednať o bezdôvodné
obohatenie. Navyše, uvedené komunikácie sa nachádzali na predmetných parcelách už dlhé roky a
právni predchodcovia navrhovateľa nikdy nenamietali ich existenciu. Návrh navrhovateľa tak odporca

považuje za v rozpore s dobrými mravmi, odporujúci verejným záujmom.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to návrhom na začatie konania zo dňa 02.01.2008,
Geometrickým plánom R. zo dňa 15.02.2007, výpismi z listov vlastníctva, Platobným rozkazom
Okresného súdu Prešov č.k. 29Ro/9/2008-11 zo dňa 08.04.2008, odporom proti platobnému rozkazu,

Znaleckým posudkom N.. T. R. č. XX/XXXX, Znaleckým posudkom N.. T. R. Č.. XX/XXXX, Znaleckým
posudkom č. XX/XXXX znalca N.. Ľ. B., uznesením o zmene žalobného petitu č.k. 20C/132/2008-204
zo dňa 18.04.2011, Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX Z. N.. L. T., zápisnicou o ohliadke na
mieste samom, Znaleckým posudkom č. X/XXXX znalca N.. T. T., fotodokumentáciou predloženou
navrhovateľom, odborným vyjadrením znalca Ing. T. T., Doplnením znaleckého posudku č. XXX/XXXX

znalca N.. L. T.Ť., vypočutím navrhovateľa, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX Okres Prešov, Obec Prešov, k.ú. Solivar, mal súd za preukázané,
že navrhovateľ je vedený ako výlučný vlastník v podiele 1/1 parc. reg. E č. XXX/X o výmere 36m2, druh
pozemku - orná pôda.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX Okres Prešov, Obec Prešov, k.ú. Solivar, mal súd za preukázané, že
navrhovateľ je vedený ako podielový spoluvlastník parc. registra Q. Č.. XXX/X o výmere 10 m2, druh
pozemku - orná pôda a to v podiele 2/4.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, Okres Prešov, Obec Prešov, k.ú. Solivar, mal súd za preukázané,

že navrhovateľ bol vlastníkom parc. reg. C č. XXXX/X o výmere 246 m2, zastavané plochy a nádvoria,
Okres Prešov, Obec Prešov, k.ú. Solivar a to v podiele 2/3.

Z Geometrického plánu č. XX/XXXX, vypracovaného R. J.ňa 24.05.2005 mal súd za preukázané, že

parcela KN C č. XXXX/X vznikla odčlenením z parcely č. 951.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že všetky pozemky, ktoré sú predmetom tohto sporu zdedil po
svojich rodičoch. Tieto pozemky boli vedené ako parcely reg. E v katastri, z tohto dôvodu si dal vyhotoviť
geometrický plán, následne zistil, že tieto pozemky zasahujú do cesty. Z tohto dôvodu kontaktoval

odporcu, niekedy v rokoch 2001 až 2002, avšak bolo mu povedané, že mimosúdna dohoda nie je
možná. Zároveň poukázal na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 11C/107/2006, ktorý je právoplatný
a vykonateľný. Odporca nemal snahu vysporiadať tieto pozemky, resp. vyplatiť mu sumu, ktorá mu
prináleží. Z tohto dôvodu bol opätovne nútený podať túto žalobu. Na jeho pozemkoch sa nachádza cesta
vo vlastníctve odporcu ako miestna komunikácia. Za komunikáciu platí dane, nevidí dôvod, prečo na

jeho pozemku by mala byť cesta, ktorú každý užíva a nemal by dostať za to peniaze.

Právny zástupca odporcu žiadal návrh zamietnuť, mal zato, že v tomto prípade neprichádza do úvahy
aplikácia § 451 Občianskeho zákonníka. Odporca sa bezdôvodne neobohacuje na úkor navrhovateľa.
To, že existuje právoplatné súdne rozhodnutie, záver súdu akceptujú, avšak ešte to neznamená, že

s ním súhlasia. Mesto sa nemôže obohatiť na úkor iného, pokiaľ na parcele je postavená pozemná
komunikácia. Zároveň zo strany právneho zástupcu odporcu bola vznesená námietka premlčania
uplatneného nároku.

Navrhovateľ súdu predložil Znalecký posudok N.. T. R. č. XX/XXXX, z ktorého vyplýva, že znalec určil

nájomné za užívanie parcely č. XXXX/X, XXX/X a XXX/X za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2008 v
celkovej výške 3 539,42 Eur.

Odporca súdu predložil Znalecký posudok č. XX/XXXX znalca N.. T. R. na určenie všeobecnej hodnoty
pozemkov parcely reg. E č. XXX a XXX, v k.ú. Solivar, Obec Prešov, z ktorého vyplynulo, že všeobecná

hodnota pozemkov na LV č. XXXX, parc. reg. E č. XXX a parc., zapísanej na I. Č.. XXXX, parc. reg. E
č. XXX predstavuje spolu hodnotu 8 miliónov Sk.

Súd vo veci ustanovil znalca N.. Ľ. B., ktorá súdu dňa 22.07.2010 doručila Znalecký posudok č. XX/
XXXX, v ktorom určila všeobecnú hodnotu nájmu za pozemky parc. č. XXXX/X, parc. č. XXX/X H. XXX/

X za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2008 v celkovej sume 2 432,22 Eur.S poukazom nato, že účastníci tohto konania s týmto znaleckým posudkom nesúhlasili, súd vo veci
ustanovil kontrolného znalca Ing. L. T., ktorý dňa 16.08.2012 súdu predložil Znalecký posudok č. XXX/
XXXX, z ktorého záverov vyplývajú uvedené skutočností:

Znalec pri analýze polohy nehnuteľností uviedol, že pozemok a to parcela č. XXX/X evidovaná na I. Č..
XXX, k.ú. Solivar, a parc. Č.. XXX/X evidovaná na I. Č.. XXXX k.ú. Solivar, sa nachádza v zastavanom
území Mesta Prešov, v jeho Mestskej časti
Solivar. Podľa územnoplánovacej dokumentácie Mesta Prešov sa pozemok nachádza v obytnej zóne,

v zástavbe rodinných domov na S.L. D.lici, v južnej časti intravilánu Krajského mesta Prešov. V blízkosti
ohodnocovaných pozemkov sa nachádza sídlisková zástavba Mestskej časti Šváby. V blízkosti cca
500 m sa nachádza križovatka ulica Košická, Petrovanská, Švábska, zaťažená intenzívnou dopravou,
zo štvorprúdovej cesty, nadregionálneho charakteru, ktorá je prístupovou komunikáciou na neďalekú
diaľnicu D1, ktorá spája krajské mestá Prešov a Košice. Ohodnocovaný pozemok parc. č. XXXX/X,
evidovaný na LV č. XXXX k.ú. Solivar sa nachádza podľa evidencie katastra nehnuteľností v zastavanom

území Mesta Prešov, v jeho Mestskej časti Solivar. Podľa územnoplánovacej dokumentácie Mesta
Prešov sa pozemok nachádza v zóne bývania a polyfunkčných plôch na Urxovej ulici. Jedná sa o
pozemok hraničiaci s mestským cintorínom, ktorý je zaťažený ochranným pásmom cintorína. Ochranné
pásmo pohrebiska je 50 m od hranice pozemku pohrebiska. Ohodnocované pozemky parc. č. XXX/
X a XXX/X sú evidované na mape určeného operátu v reg. E ako druh pozemku - orná pôda, ktoré

sú zastavané mestskou komunikáciou, resp. nespevnenou plochou, trávnatým porastom. Iné využitie
pozemku nie je možné vzhľadom na charakter, na ktorý slúžia. Parcela č. XXXX/X evidovaná na mape
určeného operátu v reg. C, ako druh pozemku- zastavané plochy a nádvoria, s umiestnením pozemku v
intraviláne obce je využívaná ako spevnená komunikácia pre prístup k mestskému cintorínu. Iné využitie
ako účelová komunikácia nie je možné, vzhľadom na umiestnenie a veľkosť pozemku. Jedná sa o

pozemkysmalouvýmerou,ktorésúzastavanékomunikáciouaichďalšievyužitiejejednoznačneurčené
spôsobom využívania.

Znalec určil zároveň nájom pozemku Č.. XXX/X za rok 2006, za 1 m2 sumu 4,943 Eur, spolu nájomné
24,72 Eur, za rok 2007 za 1 m2 5,078 m2 za rok 25,39 Eur, pri parcele XXX/X nájom za rok 2008 6,008

Eur/m2, spolu za rok sumu 30,04 Eur.

Pri parcele č. 189/4 určil nájom za rok 2006 v sume 177,95 Eur, pri m2/ rok 4,943 4ur. Za rok 2007 spolu
za rok 182,81 Eur, za 1m2/rok 5,078 Eur, pri parcele č. XXX/X za rok 2008 určil nájom 216,29 Eur, za
1m2/ rok sumu 6,008 Eur.

Za parcelu č. XXXX/X určil nájom za rok 2006 úhrne v sume 776,87 Eur, m2/rok 4,737 Eur, za rok 2007
určil nájom za rok 798,19 Eur, za m2/rok 4,867 Eur, za rok 2008 sumu 848,86 Eur, za m2/rok 5,176 Eur,
za rok 2009 určil spolu za rok nájom 707,99 Eur, pri m2 4,317 Eur.

Spolu za parcely č. XXX/X, XXX/X H. XXXX/X určil nájom v sume 3 790 Eur.

Z dôvodu, že znalec neurčil nájom za užívanie parciel č. XXX/X H. XXX/X za obdobie do 30.06.2009,
súd mu uložil povinnosť doplniť tento znalecký posudok, ktorý znalec predložil súdu dňa 03.12.2013 a to
Doplnok k znaleckému posudku č. XXX/XXXX, kde určil nájom za obdobie od 01.01.2009 do 30.06.2009

pri parcelách č. XXX/X H. XXX/X, k.ú. Solivar, spolu v sume 205,00 Eur, pri nájme za 1m2/rok v sume
5,012 Eur.

- 5 - 20C/132/2008- 417-

S poukazom nato, že odporca v priebehu celého konania namietal rozlohu cestného telesa
nachádzajúceho sa na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľa, súd ustanovil znalca Ing. T. T., ktorý
dňa 14.06.2013 súdu predložil Znalecký posudok č. X/XXXX, z ktorého záverov vyplývajú uvedené
skutočností:

Pokiaľ ide o parcelu reg. E č. XXX/X, znalec ju rozdelil na plochu E- predstavujúcu asfalt o výmere 26
m2, plocha F- zeleň o výmere 10 m2, spolu 36 m2, pričom zároveň uviedol, že parcela je celá využívaná
vo verejnom záujme.Pokiaľ ide o parcelu reg. Q. Č.. XXX/X, rozdelil ju na plochu G- asfalt o výmere 5 m2, plocha H - zeleň
5 m2, spolu 10 m2, pričom uviedol, že celá je využívaná vo verejnom záujme.

Plochu parcely registra C č. XXXX/X rozdelil na plochu A- zeleň o výmere 105 m2, plochu B- asfalt 60
m2, plochu C- zeleň 50 m2, plocha D za oplotením 31 m2. Spolu 246 m2, pričom v závere znaleckého
posudku na čl. 11 znaleckého posudku uviedol, že plocha A, B je využívaná vo verejnom záujme, plocha
D sa nachádza za oplotením a plocha A mohla byť využívaná žalobcom

Dňa 24.09.2013 znalec N.. T. T. predložil súdu svoje odborné vyjadrenie, v ktorom k námietkam odporcu
uviedol, že správne v znaleckom posudku má byť uvedené, že plocha A- zeleň o výmere 105 m2, plocha
asfalt 60 m2, plocha C - zeleň 50 m2 a plocha D za oplotením 31 m2, spolu parcela 246 m2, pričom
plocha C, B využívaná vo verejnom záujme, plocha D sa nachádza za oplotením a plocha A mohla byť
využívaná žalobcom.

Súd v tomto konaní vypočul znalca N.. T. R., ktorý súdu uviedol, že Znalecký posudok č. XX/
XXXX vypracoval pre účely súdneho sporu. Pokiaľ ide o Znalecký posudok XX/XXXX, ten vypracoval
na požiadanie Mesta Prešov za účelom vyvlastnenia a majetkovoprávneho vysporiadania pre účely
výstavby cintorína. Pokiaľ ide o pozemky nachádzajúce sa a ocenené v znaleckom posudku č. XX/

XXXX, tieto pozemky sú v katastri nehnuteľností vedené ako zastavaná plocha, nachádza sa na nich
miestna komunikácia. Hodnota pozemkov uvedených v znaleckom posudku č. XX/XXXX musí byť
odlišná, pretože tieto pozemky sú určené pre výstavbu cintorína a sú vedené v katastri ako orná pôda.
Nenachádza sa tam infraštruktúra, preto ich hodnota je určená. Všetky parcely v znaleckom posudku č.
XX/XXXX ocenil rovnakou cenou, pretože má zato, že ide o rovnaký charakter pozemkov, zohľadnil, že

ide o pozemky, ktoré majú rovnakú polohu, čo sa týka využitia pozemku, vybavenia inžinierskych sietí a
podobne. Dôvod na zníženie hodnoty parc. č. XXXX/X nevidel z dôvodu, že svahovitosť tam podľa jeho
názoru nie je, rovnako vplyv na cenu tohto pozemku nemá to, že sa nachádza blízko cintorína. Vypočítal
predpokladaný nájom, pričom postupoval podľa Vyhlášky č. 492/2004 Z.z. K bezdôvodnému obohateniu
dochádza tak, že tieto pozemky využíva mesto. Navrhovateľ z toho nemá žiaden osoh, mesto nevyužilo

a nekúpilo tento pozemok.

Súd oboznámil aj rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 11C/258/2009 kde súd zaviazal Slovenskú republiku-
Slovenskú správu ciest zaplatiť žalobcom sumu 84,03 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy
konania. Súd pri svojom rozhodovaní

vychádzal z tej skutočnosti, že na pozemkoch vo vlastníctve žalobcov sa nachádzala cesta prvej triedy,
vlastníkom ktorej bol štát. Aj v prípade, ak by štát ako vlastník predmetnej komunikácie nemal zisk za
jej užívanie verejnosťou, bezdôvodným obohatením nie je spomínaný zisk štátu, ale to, že štát neplatí
žiadne nájomné za pozemok, na ktorom stojí jeho stavba. Jeho bezdôvodným obohatením je teda to, o
čo sa neznížil jeho majetok, ktorý by sa pri platení nájomného zmenšil. Uvedený rozsudok bol potvrdený

rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 9Co/43/2010-83 zo dňa 20.12.2010.

Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 20C/132/2008- 204 zo dňa 18.04.2011 súd pripustil zmenu
žalobného návrhu tak, že:

„ odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 077,64 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
01.01.2008 do zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.01.2006 do 31.07.2007,

odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 758,30 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
17.07.2009 do zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.08.2007 do 31.12.2008,

odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 523,86 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 01.02.2011
do zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.02.2009 do 30.06.2009,

odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania.“

Súd dňa 20.11.2012 uskutočnil ohliadku na mieste samom, kde zistil, že parcela č. XXXX/X, ktorej
podielovým spoluvlastníkom bol navrhovateľ tvorí prístupovú cestu na cintorín, rovnako cestu k
bytovkám na brehu. Súd pokračoval v ohliadke na ulicu Chalúpková na Solivare, kde sa nachádzaparc. č. XXX/X W..Ú.. U., ide o ornú pôdu, ktorej vlastníkom je navrhovateľ. Navrhovateľ na ohliadke
uviedol, že z geometrického plánu, ktorý je súčasťou znaleckého posudku N.. T., vypracovala ho firma
R., jednoznačne vyplýva, že časť cesty sa nachádza na parcele v jeho vlastníctve, ide o parc. č. XXX/

X, vrátane zelenej časti a chodníka. Ide aj o parcelu č. XXX/X, ktorá sa nachádza na ulici S.L., ale je
trošku vyššie ako parc. XXX/X. Znalec prítomný na ohliadke Ing. L. T. uviedol, že pri výpočte výšky
predpokladaného nájmu vychádzal z listov vlastníctva, kde parc. Č.. XXX/X je orná pôda o výmere 10
m2, parc. č. XXX/X je orná pôda o výmere 36m2.

Odporca vo svojich vyjadreniach uviedol, že nebolo jednoznačne identifikované ani znaleckými
posudkami, ktoré časti pozemkov, v akej výmere mali byť využívané. Rovnako uviedol, že užívanie
miestnej komunikácie odporcovi neprináša žiaden zisk, ale len náklady. Miestnu komunikáciu nadobudlo
mesto od štátu a to v zmysle Zákona č. 138/1991 Z.z. o majetku obcí a dobrovoľne ju užívalo. V konaní
nebolo preukázané, že by sa odporca na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil. Priznanie takejto
náhrady by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Odporca mal zato, že spôsob, akým sa navrhovateľ

opätovne rozhodol uplatniť tento nárok je
v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň bola zo strany odporcu vznesená námietka premlčania
uplatneného nároku.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa Článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.
Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa§455ods.1,2Občianskehozákonníka,zabezdôvodnéobohateniesanepovažuje,akboloprijaté
plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy. Takisto sa za bezdôvodné
obohatenie nepovažuje prijatie plnenia z hry alebo stávky uzavretej medzi fyzickými osobami a vrátenie
peňazí požičaných do hry alebo stávky; na súde sa však týchto plnení nemožno domáhať.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

- 8 - 20C/132/2008

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinnému ku dňu 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.
Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa názoru súdu došlo k zásahu do vlastníckeho práva navrhovateľa a to vybudovaním cestného
telesa na pozemku, ktorého je vlastníkom a ktoré je garantované Ústavou Slovenskej republiky, Listinou
základných práv a slobôd, ako aj Občianskym zákonníkom. Je nepochybné, že za vznikom tejto
situácie je historická etapa, ktorou prešlo Slovensko v minulom storočí, kedy počas socialistického
štátnehozriadenianeboligarantovanézákladnévlastníckepráva,ktorésúrešpektovanévdemokratickej

spoločnosti. Z týchto dôvodov súd má zato, že nemožno ospravedlniť zásah do vlastníckeho práva
navrhovateľa tým, že sa jedná o cestnú komunikáciu, vybudovanú v záujme širokej verejnosti. Súd
má zato, že vlastník má právo na kompenzáciu za obmedzenie svojho vlastníckeho práva, a to tým,
že na týchto pozemkoch je zriadená komunikácia, a preto nemôže s nimi nakladať formou zaplatenia
primeraného bezdôvodného obohatenia. Podľa názoru súdu práve opačný postup by bol v rozpore s

ustanovením § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by bol navrhovateľ obmedzený na svojich vlastníckych
právach bez primeranej kompenzácie.

Súd je toho názoru, že nárok navrhovateľa je založený na princípe bezdôvodného obohatenia podľa
§ 451 Občianskeho zákonníka. Bezdôvodné obohatenie tu vzniklo tým, že majetok zodpovednostného

subjektu sa nezmenšil, hoci by k takémuto zmenšeniu došlo, ak by plnil svoju povinnosť platiť odplatu
za užívanie nehnuteľnosti navrhovateľovi.

V tomto konaní sporné medzi účastníkmi nebolo to, že navrhovateľ je vedený na Liste vlastníctva č.
XXXX ako výlučný vlastník parcely č. XXX/X, parc. reg. E o výmere 36 m2, orná pôda, Okres Prešov,

Obec Prešov k.ú. Solivar, v podiele 1/1. Rovnako z výpisu z LV č. XXX Okres Prešov, Obec Prešov, k.ú.
Solivar, mal súd za preukázané, že navrhovateľ bol vedený ako podielový spoluvlastník parc. č. XXX/X
- 9 - 20C/132/2008-419-

o výmere 10 m2, druh pozemku -orná pôda v podiele 2/4. Z výpisu z Listu vlastníctva Č..XXXX Okres

Prešov, Obec Prešov, k.ú. Solivar, mal súd za preukázané, že navrhovateľ bol vedený ako podielový
spoluvlastník v podiele 2/3, parc. reg. C č. XXXX/X o výmere 246 m2, zastavané plochy a nádvoria.

V konaní ďalej nebolo sporné, že na predmetných nehnuteľnostiach vo vlastníctve navrhovateľa, resp.
v jeho spoluvlastníctve sa nachádza stavba a to miestna komunikácia, ktorú odporca nadobudol ex lege

a to na základe Zákona č. 138/1991 Z.z. o majetku obcí.

Odporca v priebehu konania namietal rozlohu, resp. zastavanie miestnej komunikácie vo vlastníctve
odporcu na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľa. Žiadal, aby súd zohľadnil skutočne zabratú plochu
cestného telesa nachádzajúceho sa na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľa.

Súd právny vzťah medzi účastníkmi tohto konania kvalifikoval ako nárok vyplývajúci z bezdôvodného
obohatenia.

Podľa názoru súdu je v tomto konaní potrebné uviesť, že vlastnícke právo je najvýznamnejším vecným

právom definíciu ktorého obsahuje Občiansky zákonník priamo v ustanovení § 123 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody, úžitky a nakladať s ním. Oprávnenie s vecou
nakladať je veľmi široké. Predstavuje základ pre realizáciu hospodárskych hodnôt iným spôsobom,než užívaním a spotrebou. Oprávnenie s vecou nakladať sa napĺňa právnym úkonom, najmä zmluvou,
alebo jednostranným právnym úkonom, napr. závetom. Vlastník teda môže za odplatu prenechať vec
do užívania inému. Ak niekto užíva cudziu vec bez toho, aby mal k tomu zákonný dôvod, vzniká na jeho

strane bezdôvodné obohatenie.

Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako zákonný právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného
obohatil a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodné obohatenie podľa §
451 Občianskeho zákonníka je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov

Bezdôvodné obohatenie vzniká nielen vtedy, keď sa doterajší majetok obohateného rozmnoží o
nové majetkové hodnoty, ale aj vtedy, ak sa jeho doterajší majetok nezmenšil, hoci by k tomu inak
došlo, pri riadnom chode udalostí. Za takýto riadny chod udalostí je potrebné považovať aj užívanie

nehnuteľností za odplatu na základe riadne uzatvorenej zmluvy. Ak k uzatvoreniu zmluvy nedošlo, je na
mieste vyžadovať od subjektu užívajúceho nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške, zodpovedajúcej cene obvyklého nájomného. Možnosť vydania bezdôvodného
obohatenia, nie je viazaná iba na osoby pôvodných vlastníkov, ale vzťahuje sa na právnych nástupcov,
trvá až do momentu, keď dôjde k odstráneniu stavu bez právneho užívania nehnuteľností.

- 10- 20C/132/2008-

Navrhovateľ ako vlastník pozemku má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v
užívaní jeho pozemkov, na ktorých je postavená cesta vo vlastníctve odporcu. Odporca ako vlastník

stavby je obohatený o čiastku, ktorú by navrhovateľ ako vlastník pozemku dosiahol za prenájom
pozemku zastavaného stavbou.

Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne
obohatiť na úkor iného, pokiaľ k tomu dôjde, je povinný bezdôvodné obohatenie vrátiť. Zodpovednosť za

bezdôvodné obohatenie je objektívneho charakteru, predpokladom jeho vzniku nie je protiprávny úkon,
ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol.

Odporca potom, čo ex lege a to Zákonom č. 138/1991 Z.z. nadobudol vlastnícke právo k ceste, resp. k
miestnej komunikácii mal zákonné prostriedky nato, aby vysporiadal práva k pozemkom vo vlastníctve

navrhovateľa, resp. jeho právnych predchodcov.

Podľa názoru súdu, ak existoval legálny postup, ktorým by bol zriadený právny titul na riadne užívanie
pozemkov, odporca ho nevyužil, resp. ak neskôr, kedy v priebehu konania odkúpil od navrhovateľa
pozemok, na ktorom sa nachádza miestna komunikácia, navrhovateľovi ako vlastníkovi pozemku vznikla

možnosť domáhať sa svojich práv na súde podaním návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Podľa názoru súdu takéto konanie vlastníka pozemku, nemôže byť označené za konanie v rozpore s
dobrými mravmi. Súd nezistil zo správania navrhovateľa ako vlastníka pozemku také správanie, aby ho
bolo možné označiť za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Naopak, súčasťou a obsahom súdneho

spisu sú listy navrhovateľa adresované odporcovi, ktorými sa snažil majetkovoprávne vysporiadať
vlastnícke právo k pozemkom na ktorých sa nachádza miestna komunikácia. Počas celého vedenia
tohto súdneho sporu sa o výške náhrady bezdôvodného obohatenia chcel s odporcom dohodnúť a
vysporiadať aj vzťahy k pozemkom zastavaných miestnou komunikáciou.

Súdu nedá ešte konštatovať, že rovnako stavebný zákon priznáva vlastníkovi pozemku za obmedzenie
alebo pozbavenie vlastníckeho práva náhradu podľa trhovej ceny určenej znaleckým posudkom.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo Znaleckého posudku N.. T. T., ktorý bol súdu doručený dňa
14.06.2013 č. 8/2013 a považoval za dôvodné a spravodlivé priznať navrhovateľovi náhradu za užívanie

pozemku parc. reg. č. XXX/X a to podľa obrázka č. 3 tohto znaleckého posudku, za plochu E, F v celom
rozsahu, ďalej súd považoval za dôvodné a spravodlivé priznať náhradu navrhovateľovi za parc. č. XXX/
X reg. E za plochu G a za plochu H, pokiaľ ide o parcelu č. XXXX/X súd priznal náhradu za plochu A,
B a C, nepriznal náhradu za plochu D o výmere 31m2, ktorá sa nachádza za oplotením.- 11- 20C/132/2008-420-

Odporca žiadal, aby súd priznal navrhovateľovi náhradu iba za parcelu reg. E č. XXX/X za plochu E, za
plochu G pri parc. č. XXX/X a za plochu B pri parcele reg. C č. XXXX/X.

S takýmto názorom odporcu nemožno súhlasiť. Pokiaľ ide o parc. reg. E č. XXX/X, súd priznal náhradu

nielen za plochu E na ktorej sa nachádza miestna komunikácia vo vlastníctve odporcu, ale považoval
za spravodlivé priznať túto náhradu aj za plochu F. Rovnako tak postupoval súd aj pri parcele reg. E č.
XXX/X, keď náhradu navrhovateľovi priznal nielen za plochu G, ale aj za plochu H.

Zo záverov Znaleckého posudku N.. T. T. vyplýva, že plocha E pri parcele č. XXX/X predstavuje asfalt
o výmere 26 m2, plocha F predstavuje zeleň o výmere 10 m2. Rovnako zo záveru tohto znaleckého

posudku vyplýva, že pri parcele reg. E č. XXX/X plocha G o výmere 5 m2 predstavuje asfalt a plocha H
o výmere 5 m2, spolu 10 m2 predstavuje zeleň, pričom sú celé využívané vo verejnom záujme.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na znenie § 1 ods. 3 Zákona č. 135/1961 Z.z. o pozemných
komunikáciách podľa ktorého, pozemnú komunikáciu tvorí cestné teleso a jej súčasti. Cestné teleso je

ohraničené vonkajšími hranami priekop, rigolov, násypov a zárezov svahov, zárubných a obkladových
múrov, pätou oporných múrov a pri miestnych komunikáciách pol metra za zvýšenými obrubami
chodníkov alebo zelených pásov.

Podľa tohto citovaného zákonného ustanovenia pozemnú komunikáciu tvorí cestné teleso a jej súčasti.

Cestné teleso je ohraničené vonkajšími hranami priekop, rigolov, násypov a zárezov svahov, zárubných
a obkladových múrov, pätov oporných múrov a pri miestnych komunikáciách pol metra za zvýšenými
obrubami chodníkov alebo zelených pásov.

Súd preto považoval v celom rozsahu za dôvodné priznať náhradu navrhovateľovi aj za túto plochu pri

parcelách č. XXX/X H. XXX/X, ktoré sú ohraničené a tvoria nevyhnutnú súčasť miestnej komunikácie.
Podľa názoru súdu navrhovateľ tieto plochy nemôže užívať tak, ako to konštatoval aj znalec, tie sú
užívané vo verejnom záujme.

Pokiaľ ide o parcelu registra C č. W. XXXX/X, súd považoval za dôvodné priznať navrhovateľovi náhradu

za užívanie za celú plochu B, za plochu A a ďalej za plochu C.

Ako vyplýva zo znaleckého posudku, plochu A tvorí zeleň o výmere 105 m2, plochu B tvorí asfalt o
výmere 60 m2, plochu C tvorí zeleň o výmere 50 m2. Za plochu D o výmere 31 m2 náhradu súd
navrhovateľovi nepriznal, nakoľko jednoznačne nielen z fotodokumentácie predloženej navrhovateľom,

ale aj z obrázkov, ktoré sú súčasťou znaleckého posudku vyplýva, že táto plocha za nachádza za
oplotením.

-12- 20C/132/2008-

Podľa geometrického plánu zhotoveného na objednávku odporcu, ale aj podľa geometrického plánu
zhotoveného na objednávku navrhovateľa je celá parcela C č. XXXX/X zastavaná pozemnou
komunikáciou.

Z geometrického plánu, ako aj listu vlastníctva vyplýva, že celá parcela reg. C Č.. XXXX/X je miestnou
komunikáciou v zastavanom území obce o celkovej rozlohe 246 m2.

Z priložených fotografií č. 1, ktorú navrhovateľ súdu predložil je zrejmé, že sa jedná o miestnu
komunikáciu v šírke od oplotenia z pravej strany až po oplotenie z ľavej strany. Z fotografie č. 2 je vidieť,

že miestna komunikácia ďalej pokračuje v uvedenej šírke, avšak asfaltový pás sa zužuje a rozširuje
sa štrková úprava na parkovanie aj na vedľajšiu cestu okolo cintorína, čo je vidieť na fotografii č.3. Na
fotografiič.3jepodľanázorusúdujasnevidieť,žeplochymimoasfaltovéhopásusúupravenéibaštrkoma slúžia pre verejnosť, návštevníkov cintorína ako parkovacie plochy, vpravo je napojenie na miestnu
komunikáciu okolo cintorína, vedúcu do osady.

Tieto závery pre súd vyplynuli nielen z fotografií, ktoré sú súčasťou znaleckého posudku, z fotografií
predložených navrhovateľom, ale aj z ohliadky na mieste samom, ktorú súd vykonal.

Z geometrického plánu, ako aj listu vlastníctva vyplýva, že parcela Č.. XXXX/X reg. C tvorí prístupovú
cestu na cintorín, ako aj parcela č. XXXX/X vedľa oplotenia cintorína, ktorá je napojená na parcelu č.

XXXX/X a je miestnou komunikáciou bez ohľadu na charakter ich povrchu.

Súd je tak toho názoru, že navrhovateľovi náhrada za užívanie týchto plôch pri parcele W. Q. XXX/X
za plochou F a E, pri parcele registra Q. Č.. XXX/X za plochu G a H a pri parcele reg. C č. XXXX/X
za plochu A, B a C v celosti patrí. Súd nevyhovel žalobnému návrhu navrhovateľa pri parcele reg. C č.
XXXX/X za plochu D o výmere 31 m2, ktorá sa nachádza za oplotením.

Pokiaľ ide o prístupovú cestu na cintorín, resp. chodník a zeleň ako verejné priestranstvo, súd z
fotodokumentácie, ktorú predložil súdu navrhovateľ, z ohliadky na mieste samom, ako aj zo znaleckého
posudku N.. T. T. mal za preukázané, že navrhovateľove vlastnícke právo bolo obmedzené.

Miestna komunikácia, ako aj jej súčasti, chodníky, verejná zeleň sú užívané širokou verejnosťou, resp.
neobmedzeným okruhom užívateľov, avšak na úkor navrhovateľa, ktorý bol povinný to strpieť, aj keď
by mohol za užívanie týchto pozemkov dosiahnuť iné príjmy a iný účel, avšak odporca užívaním
týchto pozemkov, plní svoje verejné funkcie, súvisiace s uspokojovaním potrieb občanov Mesta Prešov
tak, ako mu to vyplýva zo zákona, preto podľa názoru súdu je jeho povinnosťou vydať bezdôvodné

obohatenie, predstavujúce všeobecné pojatie právneho princípu, ktorý je potrebné aplikovať na vopred
bližšie neurčené prípady.

- 13- 20C/132/2008-421-

V konaní zo strany odporcu bola vznesená námietka premlčania uplatneného nároku navrhovateľa.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania žiadal priznať bezdôvodné obohatenie za obdobie od

01.01.2006 do 31.12.2007 ( čl.1 súdneho spisu). V písomnom podaní zo dňa 28.01.2009, súdu
doručenom dňa 02.02.2009 ( čl. 33 súdneho spisu) žiadal priznať náhradu za obdobie od 01.01.2008
do 31.12.2008, v písomnom podaní zo dňa 01.02.2011 ( čl. 181 súdneho spisu) žiadal priznať náhradu
titulom vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.02.2009 do 30.06.2009.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Keďže bezdôvodné obohatenie nevzniká na zmluvnom základe, kedy by boli dohodnuté nejaké termíny
splatnosti, právo na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľností bez právneho dôvodu

sa začína premlčovať vo vzťahu k jednotlivým dňom užívania po uplynutí toho ktorého dňa.

Súd je toho názoru, že námietka premlčania vznesená odporcom vo vzťahu k navrhovateľom
uplatnenému nároku je v časti dôvodná.

Súd je toho názoru, že keď sa navrhovateľ žalobným návrhom domáhal vydania bezdôvodného
obohatenia za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2007, čo vyplýva zo samotného žalobného petitu, žaloba
bola na súd doručená dňa 07.01.2008, možno preto konštatovať, že nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia za obdobie od 01.01.2006 do 06.06.2006 je premlčaný, keď návrh na súd bol podaný pouplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby. Ostatné obdobia, ktoré si navrhovateľ uplatnil a to v
písomných podaniach zo dňa 28.01.2009 ( čl. 33 spisu) a dňa 31.01.2011 ( čl. 181 spisu) premlčané nie
sú, ale boli zo strany navrhovateľa podané včas, v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo Znaleckého posudku znalca N.. L. T., ako kontrolného znalca,
ktorého súd ustanovil a ktorý súdu dňa 16.08.2012 doručil Znalecký posudok č. XXX/XXXX a dňa
03.12.2013 Doplnok k znaleckému posudku č. XXX/XXXX, z ktorého vyplývajú nasledujúce skutočností:

V Znaleckom posudku č. XXX/XXXX znalec určil náhradu za užívanie pozemkov parcely č. XXX/X H.
XXX/X za obdobie rokov 2006 až 2008 a pri parcele reg. C č. XXXX/X za obdobie rokov 2006 až do
30.06.2009 v celkovej výške 3 790,00 Eur.

- 14- 20C/132/2008-

Zároveň v Dodatku k znaleckému posudku, ktorý bol súdu doručený dňa 03.12.2013, znalec za obdobie
od 01.01.2009 do 30.06.2009 určil nájom parcely č. XXX/X H. XXX/X k.ú. Solivar, spolu vo výške 205,00
Eur.

Súd vyrátal výšku bezdôvodného obohatenia, ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi takto:

Pokiaľ ide o parcelu reg. E č. XXX/X, ktorej výlučným vlastníkom bol navrhovateľ, tá predstavuje celkovú
výmeru 36 m2.

Znalec Ing. L. T. v znaleckom posudku na čl. XX O.ohto posudku za rok 2006 určil celkový nájom v sume
177,95 Eur, pričom m2 predstavoval 4,943 Eur. Z tohto dôvodu súd pri nájme 177,95 Eur na rok vyrátal
hodnotu nájmu na mesiac v sume 14,83 Eur, január 2006 mal celkovo 31 dní, pričom súd už konštatoval,
že náhrada titulom bezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.01.2006 do 06.01.2006 je premlčaná,

z tohto dôvodu priznal navrhovateľovi náhradu titulom bezdôvodného obohatenia iba za 25 dní mesiaca
január 2006 a to za obdobie od 07.01.2006 do 31.01.2006. Denné nájomné predstavuje 0,48 Eur, za 25
dní januára 2006 je to suma 12,00 Eur. Za ďalších 11 mesiacov a to február až december 2006 náhrada
predstavuje 163,13 Eur ( 11 x 14,83 Eur + január 2006 za 25 dní suma 12,00 eur). Celkovo za rok
2006 bezdôvodné obohatenie za parcelu 189/4 ktorej výlučným vlastníkom v podiele 1/1 je navrhovateľ,

predstavuje sumu 175,13 Eur ( 163,13 +12).

Pokiaľ ide o rok 2007 znalec N.. T. určil náhradu titulom nájmu v sume 182,81 Eur, za rok 2008 náhrada
predstavuje sumu 216,29 Eur.

Pokiaľ ide o rok 2009 navrhovateľ žiadal priznať náhradu iba za obdobie od februára 2009 do
30.06.2009.

Znalec N.. L. T. v doplnku k znaleckému posudku určil náhradu za m2 za parcelu č. XXX/X H. XXX/X
vo výške 5,012/ m2. Pri výmere parcely 36m2 náhrada predstavuje spolu sumu 180,43 Eur, na mesiac

sumu 30,07 Eur. Za obdobie február, marec, apríl, máj, jún t.j. za 5 mesiacov roka 2009 má navrhovateľ
nárok na náhradu v sume 150,36 Eur ( 5 x 30,07 je suma 150,36 Eur).

Nájom za užívanie parcely č. XXX/X za obdobie roka 2006 tak predstavuje sumu 175,13 Eur, za rok
2007 sumu 182,81 Eur, za rok 2008 sumu 216,29 Eur a za február až jún roka 2009 sumu 150,36 Eur,

spolu 724,59 Eur.

Pokiaľ ide o parcelu č. XXX/X o výmere 10 m2 navrhovateľ bol spoluvlastníkom iba v podiele 1/2, súd
mu preto priznal náhradu celkovo iba za 5 m2.

Za rok 2006 náhrada podľa znaleckého posudku č.l. XX znalca N.. L. T. predstavuje na rok 24,72 Eur,
za m2/4,943 Eur, na mesiac 2,06 Eur, na deň 0,066 Eur, súd za január 2006 priznal náhradu iba za 25
dní a to za obdobie od 07.01.2006 do 31.01.2006 v celkovej výške 1,65 Eur ( 0,066 x 25). Za mesiace
február až december 2006 priznal súd náhradu 22,66 Eur ( 11 x 2,06 Eur ) plus za- 15- 20C/132/2008- 422-

január 2006 sumu 1,65 Eur. Spolu náhrada za rok 2006 pri tejto parcele predstavuje sumu 24,31 Eur.

Za rok 2007 náhrada podľa znaleckého posudku pri tejto parcele predstavuje sumu 25,39 Eur, za
obdobie roka 2008 je to suma 30,04 Eur. Za obdobie od februára do júna 2009 je to suma 20,88 Eur.

Súd ju vyrátal tak, že za m2 podľa doplnku k znaleckému posudku náhrada predstavuje 5,012 Eur x 5
m t.j. suma 25,06 Eur na 6 mesiacov. Na jeden mesiac je to suma 4,18 Eur x 5 mesiacov = 20,88 Eur.

Spolu navrhovateľovi patrí za užívanie parcely Č.. XXX/X za 5 m2 náhrada vo výške 100,62 Eur a to
za rok 2006 suma 24,31 Eur, za rok 2007 suma 25,39 Eur, za rok 2008 suma 30,04 Eur, za obdobie od
februára do 30.06.2009 suma 20,88 Eur.

Pokiaľ ide o užívanie parcely reg. C Č.. XXXX/X podľa znaleckého posudku za rok 2006 náhrada ročne
predstavovala sumu 776,87 Eur, ale aj so zohľadnením plochy D, ktorá sa nachádza za oplotením o
výmere 31 m2.

Súd mal zato, že plocha D, ktorá sa nachádza za oplotením o celkovej výmere 31m2, náhrada za
túto plochu navrhovateľovi neprináleží. Celková výmera parcely č. XXXX/X reg. C predstavuje 246 m2.
Navrhovateľ bol na liste vlastníctva vedený ako podielový spoluvlastník tejto parcely v podiele 2/3, z
tohtodôvodusiuplatnilnáhraducelkovoza164m2.Súdvšakpovažovalzadôvodnépriznaťmunáhradu
iba za výmeru 133 m2, keď od tejto výmery odrátal plochu D v znaleckom posudku Ing. T. T., o výmere

31 m2. Preto náhradu navrhovateľovi priznal celkovo iba za 133 m2 ( 2/3 z 246 m2 predstavujú 164 m2
- plocha D 31 m2 = 133 m2.

Znalec N.. L. T. na čl. XX znaleckého posudku určil nájom za m2 na rok 4,737 Eur. Za výmeru 133
m2 parc. Č.. XXXX/X navrhovateľovi patrila náhrada 630,02 Eur, na mesiac 52,50 Eur a na deň 1,69

Eur. Za obdobie od 07.01.2006 do 31.01.2006 celkovo za 25 dní, priznal súd navrhovateľovi náhradu
v sume 42,25 Eur ( 1,69 x 25). Za obdobie február až december 2006 priznal súd náhradu 577,50 Eur
( 11 x 52,50). Za rok 2006 má tak navrhovateľ nárok na náhradu za užívanie tejto parcely 619,75 Eur
( 577,50 + 42,25 Eur).

Za obdobie roka 2007 podľa znaleckého posudku za m2 predstavovala náhrada 4,867 Eur x 133 =
647,31 Eur, za obdobie roka 2008 náhrada za m2 predstavovala 5,176 x 133 = 688,41 Eur, za obdobie
od februára do júna 2009 náhrada predstavovala 4,317 x 133 = 574,16 Eur za obdobie 6 mesiacov, na
jeden mesiac je to suma 95,69 Eur, keďže navrhovateľ nepožadoval priznať náhradu za január 2009,
súd odrátal zo sumy 574,16 Eur jeden mesiac 95,69 Eur, náhrada tak predstavuje 478,47 Eur.

Spolu za užívanie tejto parcely Č.. XXXX/X za celkovú výmeru 133 m2, predstavuje náhrada 2 433,94
Eur ( rok 2006 suma 619,75, rok 2007 suma 647,31 Eur, rok 2008 suma 688,41 eur, február až jún
2009 sumu 478,47 Eur).

- 16- 20C/132/2008-

Celková náhrada za užívanie L. Č.. XXX/X predstavuje sumu 724,59 Eur, za užívanie parcely č. XXX/
X je to suma 100,62 Eur, za užívanie parcely reg. C č. XXXX/X náhrada predstavuje sumu 2 433,94

Eur, čo spolu predstavuje sumu 3 259,15 Eur, ktorú súd uložil odporcovi navrhovateľovi zaplatiť titulom
bezdôvodného obohatenia.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinnému do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ súdu nepreukázal, aby vyzval odporcu písomne na zaplatenie dlžnej sumy titulom
bezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.01.2006 do 30.06.2009.

Súd bol tak toho názoru, že odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením až po tom, čo mu
bol doručený platobný rozkaz dňa 17.04.2008, preto súd mal zato, že je dôvodné priznať navrhovateľovi

úroky z omeškania až deň nasledujúci, t.j. odo dňa 18.04.2008.

V prevyšujúcej časti, ktorou navrhovateľ žiadal priznať istinu nad sumu, ktorá mu bola priznaná, ako aj
v časti úrokov z omeškania, súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 151 ods. 3 O.s.p podľa ktorého, v zložitých prípadoch,
najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v
konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že
lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd rozhodne o trovách konania a trovách štátu do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
s poukazom na toto citované zákonné ustanovenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.