Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242536
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113242536.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konanie vedenom pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci

žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO 36
845 140, právne zastúpeného HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti
žalovanej: B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na D. XXX/XX, D. - A., v konaní o zaplatenie 2.437,61 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.437,61 Eur s riadnym (zmluvným) úrokom vo výške 15,90
% ročne zo sumy 1.389,04 Eur od 11.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške :
8,25 % ročne zo sumy 1.389,04 Eur od 11.12.2013 do zaplatenia

8,25 % ročne zo sumy 701,21 Eur od 11.12.2013 do zaplatenia
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho advokáta HMG & PARTNERS, s.r.o. náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 261,74 Eur a iných trov konania 87,50 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.12.2013 v znení podania 5.6.2015 sa žalobca domáhal
zaplatenia podľa výrokovej časti tohto rozsudku.

Žalobu odôvodnil plnením zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXR (ďalej tiež „predmetný úver, resp.
zmluva“) so žalovanou. Výšku dlhu k 10.12.2013 vo výške 2.431,60 Eur predstavuje istina 1.389,04 Eur,
riadny úrok vo výške 625,85 Eur, úroky z omeškania vo výške 347,36 Eur a poplatky vo výške 75,36
Eur, žalobca sa od 11.12.2013 domáha úroku a úroku z omeškania do zaplatenia.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. č.k. 2Ro/398/2013-36 zo dňa 24.3.2014, ktorý pre fyzické

nedoručenie žalovanej bol zrušený uznesením č.k. 2Ro/398/2013-18 zo dňa 16.5.2014.

Žalovaná sa k veci písomne nevyjadrila, aj keď na vyjadrenie bola vyzývaná (s fyzickým doručením
pravidelnej výzvy na vyjadrenie).

Podanímz5.6.2015žalobcabližšieodôvodnilistinu,úrokaúrokzomeškaniaplatobnouhistóriouzmluvy
a poplatky konkrétnymi úkonmi výziev, správy úveru a poistenia.Pojednávania konaného dňa 10.6.2015 sa sporové strany nezúčastnili, svoju neprítomnosť ospravedlnil
iba právny zástupca žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Podľa Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 22.9.2010 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako

dlžníkovi úver do výšky úverového limitu 1.500,- Eur, ktorý mal byť čerpaný jednorazovo dňa 20.9.2010.
Priamo v texte zmluvy bol dojednaný úrok vo výške 15,90 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru
33,19 Eur a poplatok z vedenie účtu 1,99 Eur mesačne. Zmluva obsahovala aj informáciu o výške
ročnej percentuálnej miery nákladov predmetného úveru (RPMN) vo výške 25,08 %, s tým, že priemerná
RPMN je 47,39%, ako aj informáciu o celkovej čiastke, ktorú má dlžník zaplatiť, podľa údajov ku dňu
podpisuzmluvyvovýške2.070,91Eur. Žalovanásazaviazalasplatiťtentoúverv36anuitnýchsplátkach

jednotlivo vo výške 52,75 Eur splatných vždy do 26. dňa v mesiaci, od 26.10.2010 do 26.9.2013.
Žalovaná bola poistená smrti alebo plnej invalidity a pracovnej neschopnosti, za poplatok vo výške 1,25
Eur.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky ČSOB a Obchodné podmienky
pre ČSOB Spotrebiteľské úvery (č.l. 29 - 39 spisu), podľa ktorých bol veriteľ oprávnený účtovať za služby

poplatky podľa Sadzobníka poplatkov.

Listom zo dňa 4.4.2011 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky.
Listom zo dňa 27.10.2011 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie predmetného úveru ku dňu

26.10.2011.

Podľa § 708 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ): Zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 497 ObZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej tiež iba „zák.

č. 129/2010 Z.z.“)
1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie ...
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: ...
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ...

Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo i právne

dôvodný. Záväzkovo-právny vzťah založený medzi veriteľom a dlžníkom vznikol na základe písomne
uzatvorenej Zmluvy o úvere č. 003847415R zo dňa 22.9.2010. Dlžníkovi bol predmetnou zmluvou
poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom z možných foriem jeho poskytnutia podľa cit. ust. § 1 ods. 2)
zákona č. 129/2010 Z.z. bol poskytnutý ako úver podľa Obchodného zákonníka. Súd preto na daný
vzťah aplikoval cit. ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe uvedenej zmluvy dlžník čerpal

peňažné prostriedky, bol povinný splácať takto poskytnutý úver spolu s úrokom, so spracovateľským
poplatkom a poplatkom za správu úveru podľa hlavného textu zmluvy. Žalovaný svoje splatné záväzky
splácať úver riadne neplnil, žalobca tak v súlade s ust. § 506 Obchodného zákonníka má právo
požadovať od žalovaného splatenie celej dlžnej sumy aj s úrokmi. Predmetná zmluva zakotvovala aj
náležitostipodľaosobitnéhozákonaOspotrebiteľskýchúveroch,osobitnevpriamopodpisovanejzmluve

obsahovala informáciu veriteľa o celkových povinnostiach dlžníka a o RPMN tejto zmluvy.

Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie plnenia, ktoré predstavuje istina vo výške 1.389,04 Eur, riadny
úrok vo výške 625,85 Eur, úroky z omeškania vo výške 347,36 Eur a poplatky vo výške 75,36 Eur,

lebo poskytnutie úveru nebolo skutkovo namietané, žalovaná je suma do predpokladanej výšky podľa
hlavných ustanovení predmetnej zmluvy o úvere a v miere jeho splatenia by mal procesnú povinnosť
tvrdenia a dôkazné bremeno žalovaný. Splácanie v predmetnej zmluve bolo predpísané mesačne na
3 roky, teda súčet 36 splátok zjavne zahŕňal istinu, dojednaný úrok aj poplatky. Vyčíslený (zmluvný)
úrok pri úročení splatnej istiny úrokom 15,90 %, ako aj úrok z omeškania vyčíslený v sadzbách podľa

predpisov občianskeho práva, vierohodne zodpovedá celkovému stavu predmetného úveru a odstupu
času, s tým, že súd nezistil neprijateľné plnenia, ktoré by boli už aj dosiaľ zaúčtované. K istine 1.389,04
Eur súd priznal žalobcovi úrok vo výške 15,90% ročne od 11.12.2013 do zaplatenia a k vyčísleným
sumámistiny1.389,04Eura(ibazmluvného-pozn.súdu)úrokuapoplatkovspolu701,21Eurprimerane
podľa predpisov občianskeho práva podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 (vzhľadom na vznik omeškania čiastočne už
pred zosplatnením pohľadávky ku dňu 26.10.2011 a následne, keď časť príslušenstva bola vyčíslená
konečnou sumou - pozn. súdu) súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne do
zaplatenia.Keďže na predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa vzťahuje Občiansky zákonník včítane

jeho všeobecných ustanovení bez ohľadu na zmluvný typ, súd zároveň právne podriadil hodnotenie
tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa.
Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako
neprijateľnejzmluvnejpodmienky,ktorábybolaneplatná,najmävpodobevedľajšíchustanovenízmluvy,

potenciálne aj v rozsahu hlavného predmetu zmluvy a jeho ceny, keby tieto náležitosti neboli riadne
dojednané. Neprijateľné podmienky zo zmluvy spotrebiteľského charakteru však súd nezistil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) a priznal ju žalobcovi, ktorý mal vo veci úplný úspech,

proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobcovi prislúchajú trovy konania pozostávajúce zo
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 87,50 Eur a z trov právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava zastúpenia, návrh na začatie konania) podľa § l3a ods. l písm. a), c), vyhl. č. 655/2004 Z. z., a to
pri základe sporu 2.437,61 Eur v hodnote jednotlivo 101,25 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

K vykonaným úkonom žalobcovi prislúcha aj náhrada tzv. režijného paušálu podľa § l6 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. za úkony vykonané v r. 2013 vo výške 7,81 Eur.
K základu trov (medzisúčet 218,12 Eur) žalobcovi prislúcha podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH
(x 0,2) vo výške 43,62 Eur.
Náhradu trov právneho zastúpenia predstavuje 261,74 Eur, náhrada iných trov konania (súdny poplatok)

87,50 Eur.
Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho
zástupcu žalobcu, ktorý v pôvodnej žalobe uvádza svoje bankové spojenie - účet v ČSOB, a.s., č.
4017553558/7500.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.
z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).