Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2011

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/92/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611213779
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2011:7611213779.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu K. I. O., O..U..L.., O. O. A. S., Ú.Í. X, Y.: XX XXX
XXX, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej B. A., C.. XX.X.XXXX, D. S. M. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka H. C. L. L. O. N. O. O.
A. S., Ľ. H. XXXX/X, o zaplatenie 1.500,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú
uhradiť mu čiastku 1.500,45 Eur s príslušenstvom. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz číslo
5Ro/200/2011 zo dňa 19.10.2011, proti ktorému v zákonom stanovenej lehote podala odpor žalovaná.

Uvedeným odporom chcela požiadať o splatenie dlhu na splátky, ale v súčasnosti jej to nevychádza a
to z toho dôvodu, že má zrážky z platu 50 %, zaplatí inkaso a zostane jej na živobytie 50,- až 60,- Eur.
Ako dôkaz predložila výplatnú pásku.

Vo veci bol vytýčený termín pojednávania. Po vytýčení termínu pojednávania súdu bolo doručené
Oznámenie o vstupe do konania vedľajšieho účastníka, a to H. C. L. L. O. N., Ľ. H. X, S. - Q.Ú.,

a to prostredníctvom ich právneho zástupcu, Advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko, advokát,
ul. Sov. hrdinov 163/86, 089 01 Svidník. Právnemu zástupcovi uvedeného združenia bolo doručené
predvolanie na pojednávanie, ako aj návrh. Právnym zástupcom uvedeného združenia bolo súdu
doručené vyjadrenie, prostredníctvom ktorého bola vznesená námietka premlčania. Po doručení
vyjadrenia vedľajšieho účastníka právnemu zástupcovi žalobcu tento prostredníctvom svojho právneho
zástupcu svojím podaním zo dňa 13.12.2011, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2011, vzal svoj

návrh späť.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa odseku 3 vyššie citovaného ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že žalobca pred začatím prvého pojednávania vzal svoj návrh v celom rozsahu späť;
súd konanie v celom rozsahu zastavil v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.Súd o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. a účastníkom trovy
nepriznal, a to ani vedľajšiemu účastníkovi, ktorý si trovy uplatnil ako za prípravu, tak aj za podanie
vyjadrenia, pričom vyjadrenie, ako aj uplatnené trovy boli na základe plnomocenstva udeleného H. C.

L. L. O. N., A. XX, M., pričom Oznámenie o vstupe do konania bolo podané za H. C. L. L. O. N., Ľ.
H. X, S. - Q..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávne právneho posúdenia veci.