Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/262/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114213476
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114213476.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa:

Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Košice, Mlynská 31, IČO: 44 483 767, zastúpeného
JUDr. Marekom Hroudom, advokátom so sídlom v Košiciach, Krmanova 16 proti odporcovi: T. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom Č., Q. XXX/XXX, okr. Trebišov, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I v konaní o zaplatenie 210,64 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu210,64EURs5,25%ročnýmúrokomzomeškania
od 3.1.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti (úrok z omeškania nad 5,25 % ročne) návrh z a m i e t a .

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 67,10 EUR a iných trov v sume
16,50 EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Marekovi
Hroudovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 210,64 EUR s
8,25 % ročným úrokom z omeškania od 3.1.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj

návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti
č. XXXXXXX dňa 13.1.2012, na základe ktorej odporca ako odberateľ odberal elektrinu z distribučnej
sústavy na odbernom mieste L.. N. XX, V.-V. W. U., elektromer č. XXXXXXX. Odporca ako odberateľ
sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na
základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 3.6.2012 do 18.1.2013 bola
odporcovi vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 18.12.2013 na sumu 210,64 EUR so splatnosťou do 2.1.2014.

Navrhovateľ vyzval odporcu k zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou, avšak odporca svoju
povinnosť nesplnil a túto faktúru navrhovateľovi nezaplatil.

Navrhovateľ si okrem žalovanej istiny uplatňoval aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka.

Odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť
jeho súčasný pobyt, preto mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez

nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie
veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 cit. zákona, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 cit. zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania je zaplatenie sumy
210,64 EUR s príslušenstvom, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako dodávateľ uzavrel s odporcom ako odberateľom zmluvu o dodávke elektriny pre
domácnosti č. XXXXXXX dňa 13.1.2012. Touto zmluvou sa navrhovateľ zaviazal zabezpečiť odporcovi

do odberného miesta uvedeného v článku I zmluvy združenú dodávku elektriny, predmetom ktorej
je záväzok dodávať elektrinu, prevziať zodpovednosť za odchýlku odberateľa, zabezpečiť distribúciu
elektrinydoodbernéhomiestaodporcuvkvalitegarantovanejtechnickýmipodmienkamiprevádzkovania
distribučnej sústavy, zabezpečiť prenos elektriny a poskytovanie systémových a regulovaných služieb
a to v súlade so zákonom č. 656/2004 Z.z. o energetike. Odberateľ (odporca) sa zaviazal dodávateľovi

(navrhovateľovi) zaplatiť cenu za združenú dodávku elektriny, dane a poplatky podľa príslušného
cenníka dodávateľa alebo PDS, ako aj prípadné úroky z omeškania, sankčné poplatky a zmluvné pokuty.
V článku III, bod 5 bolo účastníkmi konania dohodnuté, že odberateľ je povinný platiť preddavkové
platby podľa podmienok stanovených dodávateľom v rozpise preddavkových platieb alebo vo faktúre
za združenú dodávku elektriny. Výška preddavkovej platby je stanovená na základe predpokladanej

spotreby vychádzajúcej z inštalovaných elektrických spotrebičov alebo spotreby v predchádzajúcom
fakturačnom období. Zmluva medzi účastníkmi konania bola dohodnutá na dobu určitú do 31.12.2012.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi za dodávku elektrickej energie faktúrou č. XXXXXXXXXX v období od
3.6.2012 do 18.1.2013, v ktorej mu vyúčtoval nedoplatok v sume 210,64 EUR. Táto suma bola splatná

do 2.1.2014.

Podľa ust. § 27 ods. 1 písm. c) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, dodávateľ elektriny má právo
dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

Podľa ust. § 27 ods. 2 písm. f) cit. zákona, dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke
elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky dodávky
podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o
dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX dňa 13.1.2012. Touto zmluvou sa navrhovateľ zaviazal

dodávať odberateľovi elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste L.. N. XX v V.-V. W. U.,
číslo elektromeru XXXXXXX. Odporca sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme
mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny.
Za obdobie od 3.6.2012 do 18.1.2013 bola odporcovi vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnomodbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.12.2013 na sumu 210,64 EUR, s lehotou
splatnosti faktúry do 2.1.2014. Odporca predmetný nedoplatok navrhovateľovi nezaplatil, čím porušil
ustanovenia uzavretej zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti s navrhovateľom, ako aj vyššie

citované zákonné ustanovenia zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. Preto ho súd zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu 210,64 EUR.

Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi od 3.1.2014 vzhľadom na to, že faktúra bola splatná
2.1.2014 a priznal mu úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne. Keďže úroková sadzba bola dňa

3.1.2014 vo výške 5,25 % ročne, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo
výške 5,25 % ročne a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania nad 5,25 % ročne návrh navrhovateľa
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov voči neúspešnému odporcovi v sume 67,10 EUR titulom

trov právneho zastúpenia a v sume 16,50 EUR titulom iných trov. Trovy právneho zastúpenia súd určil v
zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
a to za 2 úkony právnej pomoci po 19,92 EUR: príprava+prevzatie zo dňa 28.5.2014, podanie žaloby zo
dňa 28.5.2014, 2 x 8,04 EUR režijný paušál a 20 % DPH v sume 11,18 EUR. Výška iných trov spočíva
v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania v sume 16,50 EUR. Všetky

tieto trovy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Marekovi Hroudovi v
zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.