Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/289/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211734
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615211734.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa F. Y.,
W. XX.XX.XXXX, M. F. A., Š. G. XXXX/XX, štátneho občana SR proti odporcovi Y. Y., W. XX.XX.XXXX,
M. F. R. XX, štátnemu občanovi SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi určenú mu rozsudkom Okresného súdu
Zvolen č.k. 14C/138/2002-69 dňa 04.09.2003 v sume 1200 Sk mesačne od 08.06.2015.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil súdu dňa 10.08.2015 návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k odporcovi z
dôvodu, že nadobudol schopnosť sám sa živiť. Na výzvu súdu ho doplnil dňa 28.09.2015 tak, že
vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť od 08.06.2015.

Pojednávania dňa 09.11.2015 sa navrhovateľ ani odporca nezúčastnili, odporca bol predvolaný z adresy
trvalého bydliska podľa § 47 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) a
bol mu doručovaný aj návrh na začatie konania. Zásielku si v odbernej lehote neprevzal. Súdu bola
vrátená dňa 28.10.2015 a týmto dňom ju súd podľa citovaného zákonného ustanovenia považoval za
doručenú odporcovi.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu ale aj
navrhovateľa, ktorému oznámil, že termín pojednávania je vytýčený z dôvodu, že odporca nereagoval
na výzvu súdu, či súhlasí s prejednaním veci bez pojednávania.
Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. tak, že návrh na začatie konania a doplnený
návrh (č.l. 9 spisu), potvrdenie o štúdiu, potvrdenie o zaevidovaní medzi uchádzačov o zamestnanie,
boli doručené odporcovi, ktorý nevzniesol proti ich obsahu námietky, preto súd upustil od doslovného
prečítania citovaných listinných dôkazov a oboznámil len ich podstatný obsah a po vyhodnotení všetkých
dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132
O.s.p. mal preukázané:

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi bola určená rozsudkom Okresného súdu Zvolen
č.k. 14C/138/2002-69 dňa 04.09.2003 v sume 1200 Sk mesačne. Odporca bol žiakom Súkromnej
strednej umeleckej školy Hodruša-Hámre, Kyslá 214 od 01.09.2011 do 21.05.2015. Dňa 08.06.2015 bol
zaevidovaný medzi uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Lučenec.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 78 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.
Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca nadobudol schopnosť sám sa živiť (§ 62 ods. 1 Zákona
o rodine), dôvodne sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti súdom. Súd mu výživné zrušil od
08.06.2015, t.j. odvtedy, ako sa odporca zaevidoval medzi uchádzačov o zamestnanie. Skutočnosť, že
je nezamestnaný nie je zákonným dôvodom na trvanie vyživovacej povinnosti rodičov k odporcovi.

Podľa § 4 ods. 1 písm. g/ zák. č. 72/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov je toto konanie oslobodené od súdneho poplatku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ
bol v konaní úspešný, vzdal sa práva na náhradu trov konania a preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.