Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613213107
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613213107.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným
zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej Z. C., B.. X. X. XXXX, trvale bytom I. T., X. XXX/XX, prechodne bytom W. L. Z., R. XXX/X,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom
v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13, o zaplatenie 171,74 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 12. 2013, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 171,74 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 171,74
eura od 28. 6. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovanú
pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej so U. U., a. s. dňa 27. 6.
2013. Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 7. 2. 2005 zmluvu číslo XXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej
boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky. Zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o úvere podľa §

497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je absolútnym obchodom. Ku dňu postúpenia predstavovala
dlžná suma 210,73 eura a pozostávala z istiny vo výške 171,74 eura a úroku z omeškania vo výške
38,99 eura, ktorý si v konaní neuplatňuje. Po postúpení pohľadávky žalovaná žiadnu sumu neuhradila.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 2. 6. 2014, žalobca uviedol, že dňa 29. 2. 2008 pôvodný veriteľ
uzatvorilsožalovanouzmluvuovydaníapoužívaníplatobnejkarty,nazákladektorejjejposkytolúverový
rámec vo výške 331,94 eura. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba 17,5 % ročne a poplatok za

správu kartového účtu vo výške 0,25 % z úverového rámca, teda 0,83 eura mesačne. Výška splátky
bola 5 % z výšky kartového rámca, t. j. 500 Sk mesačne. Istina vo výške 171,74 eura predstavuje rozdiel
debetných a kreditných operácií. Debetné operácie pozostávajú z výberov v hotovosti a platieb kartou vo
výške 447,06 eura, poplatkov za výber hotovosti vo výške 9,96 eura, kartových poplatkov vo výške 11,62
eura, poplatkov za správu kartového účtu vo výške 49,65 eura, riadnych úrokov vo výške 184,55 eura.
Kreditné operácie pozostávajú z úhrad vo výške 531,10 eura. Súčet debetných operácií predstavuje
702,84 eura.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 30. 10. 2015, žalobca uviedol, že k splatnosti dlhu došlo z
dôvodu nepoukazovania minimálnych splátok kreditnej karty dňa 4. 3. 2010. Dokladom, preukazujúcim
uvedenú skutočnosť, nedisponuje.V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 30. 10. 2015, žalobca uviedol, že v prípade úspechu navrhuje,
aby boli žalovaná a vedľajší účastník na jej strane zaviazaní na náhradu trov konania spoločne a

nerozdielne. Na daný prípad je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže ide o
zmluvu o úvere, ktorá je absolútnym obchodom. Jeho nárok nemožno považovať za premlčaný. Na daný
prípad nie je možné aplikovať ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.
4. 2015, nakoľko by sa ním súd dopustil nedovolenej retroaktivity právnych noriem.

V podaní, doručenom súdu dňa 30. 5. 2014, doplnenom podaním, doručeným súdu dňa 5. 2. 2015,
žalovaná uviedla, že je dlhodobo nezamestnaná, v hmotnej núdzi. Od 15. 11. 2013 je v dôsledku úrazu
dlhodobo práceneschopná, jej zdravotný stav si vyžaduje každodenné ošetrovania a rehabilitáciu. Bez
svojej viny sa preto ocitla prechodne v postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre ňu a
príslušníkov jej rodiny zvlášť nepriaznivé následky. Uviedla, že by chcela oddialiť vyplatenie dlžnej sumy
na obdobie, kedy bude poberať starobný dôchodok a dlh splácať v splátkach alebo na obdobie, kedy

predá nehnuteľnosť, ktorú vlastní. Taktiež chcela, aby jej nenarastali úroky z omeškania. Od 1. 12. 2014
poberá dávku v hmotnej núdzi, spolu so svojím manželom, vo výške 107,10 eura. Výška poplatku za
poskytovanie sociálnych služieb v zariadení, ktorého je klientkou, je 118 eur mesačne.

Vedľajší účastník na strane žalovanej sa k žalobe nevyjadril.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, jeho splnomocneného zástupcu, žalovanej, vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej a jeho právneho zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas
doručené.Splnomocnenýzástupcažalobcupožiadaloospravedlnenieneúčastinasúdnompojednávaní

a navrhol, aby súd vykonal súdne pojednávanie v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť na
súdnom pojednávaní ospravedlnila práceneschopnosťou a požiadala o možnosť splácania dlhu v
splátkach po 20 eur mesačne. Vedľajší účastník na strane žalovaného a jeho právny zástupca svoju
neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnili včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a
rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o vydaní a používaní platobnej
karty, dodatkom k zmluve o vydaní a používaní platobnej karty, obchodnými podmienkami U. U., a.
s. pre kreditné karty, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok, vrátane
prílohy k zmluve, pokusom o zmier, potvrdením o práceneschopnosti žalovanej, prehľadom transakcií

na účte, rozhodnutím Úradu práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš o znížení pomoci v hmotnej
núdzi žalovanej, zistiac nasledovný skutkový stav:

U. U., a. s. a žalovaná uzatvorili dňa 15. 2. 2005 zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, predmetom
ktorej bolo vydanie platobnej karty U.. Dňa 7. 2. 2005 uzatvorili U. U., a. s. a žalovaná dodatok č. 1 k

zmluve o vydaní a používaní bankovej platobnej karty, v ktorej si dojednali poskytnutie kartového rámca
vo výške 10.000 Sk, so splatnosťou kartového rámca 6. 2. 2006, s premenlivou úrokovou sadzbou 17,5
% ročne, poplatok za správu kartového rámca 0,25 % z kartového rámca. Podľa čl. III. ods. 4) dodatku
je držiteľ karty povinný pravidelne mesačne poukazovať na kartový účet peňažné prostriedky vo výške
najmenej 5 % kartového rámca, t. j. 500 Sk, do splatenia pohľadávky.

U. U., a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 7. 6. 2013 zmluvu o postúpení
pohľadávok číslo 0655/2013/CE, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj postúpenie pohľadávky voči
žalovanej v celkovej výške 210,73 eura, z toho istina 171,74 eura. U. U., a. s. oznámila žalovanej
postúpenie pohľadávky dňa 9. 7. 2013.

Žalobca pokusom o zmier zo dňa 28. 11. 2013 vyzval žalovanú na úhradu sumy v celkovej výše 216,89
eura.

Žalovaná je od 15. 11. 2013 práceneschopná. Od 4. 11. 2014 jej bola znížená dávka v hmotnej núdzi

na 107,10 eura mesačne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 6. 2006
(ďalejlen„zákonoSÚ“), naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko
nemal preukázanú jej dôvodnosť a súčasne mal preukázané premlčanie žalovaného nároku. Žalobca sa
domáhal žalovaného nároku právnym dôvodom vrátenia úveru, čerpaného prostredníctvom platobnej
karty. Účastníci si dojednali poskytnutie úveru v dodatku č. 1 k zmluve o vydaní a používaní bankovej

platobnej karty, s úverovým rámcom 10.000 Sk. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená
medzidodávateľomaspotrebiteľom,jednalosaospotrebiteľskúzmluvu.Vzhľadomnacharakteraobsah
zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Podľa zákonného ustanovenia § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex
offo prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Keďže

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, bol súd povinný
skúmať premlčanie žalovaného nároku z úradnej povinnosti. Nakoľko medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. Žalobca,na základe výzvy súdu, doplnil žalobu o skutkové tvrdenie, že k splatnosti dlhu došlo dňa 4. 3. 2010,
pričom listinným dôkazom, preukazujúcim uvedenú skutočnosť nedisponuje. Preto súd vychádzal zo
skutkového tvrdenia žalobcu, ktoré nebolo medzi účastníkmi sporné. Nakoľko žaloba bola podaná na

súde dňa 16. 12. 2013, v čase podania žaloby na súd už bol celý žalovaný nárok premlčaný, keďže
premlčacia doba uplynula dňa 4. 3. 2013. Navyše, súd nemal preukázanú ani dôvodnosť podanej žaloby.
Vzhľadom na skutočnosť, že v zmluve uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
absentoval údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a
bez poplatkov. Právnemu predchodcovi žalobcu preto vzniklo len právo na vrátenie poskytnutej istiny

úveru a poplatkov za správu kartového účtu, individuálne dojednaných v zmluve, t. j. na sumu 447,096
eura predstavujúcu výbery v hotovosti a platby kartou a sumu 49,65 eura predstavujúcu poplatok za
správu kartového účtu, spolu 496,71 eura, pričom žalovaná vykonala na účet úhrady vo výške 531,10
eura, teda viac ako bola výška poskytnutého úveru.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Nakoľko v konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, vzniklo jej právo na náhradu trov konania.
Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.