Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/62/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911214399
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6911214399.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľov:

a/ J. a b/ D. proti odporkyni I. o zaplatenie 1.740,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľom spoločne a nerozdielne 1.740,- eur do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľom spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške
315,86,- eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo
výške 104,- eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podali na súd návrh, v ktorom žiadali, aby súd zaviazal odporkyňu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom nedoplatku na kúpnej cene za byt, ktorý odpredali odporkyni.
Odporkyňa žiadala návrh navrhovateľov v plnom rozsahu zamietnuť, prípadne bola ochotná vyrovnať
navrhovateľom len nižšiu sumu, maximálne 600,- eur, kde poukazovala jednak na tú skutočnosť, že
navrhovateľom vyplatila minimálne časť sumy, ktorú žalujú, kde zároveň žiadala do ich nároku započítať
náklady spojené so znovuzavedením plynu v byte a náklady na zakúpenie sporáku.

Na posledné pojednávanie vo veci sa odporkyňa nedostavila, hoci bola riadne predvolaná, v deň
pojednávania sa dostavila matka odporkyne, ktorá uviedla, že odporkyňa možno nestihne prísť na
pojednávanie, keďže na deň pojednávania má vybavené neodkladné lekárske vyšetrenie, ktoré jej
bolo navrhnuté minulý týždeň v piatok. Odporkyňa ani jej matka žiadny doklad o lekárskom vyšetrení
nepredložila, pričom súd poukazuje na ustanovenie § 119 ods. 3 O.s.p., kde v prípade odročenia
pojednávania z dôvodu zdravotného stavu účastníka návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka neumožňuje účasť na pojednávaní bez

ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu. Keďže odporkyňa žiadny takýto doklad
nepredložila, s poukazom aj na tú skutočnosť, že termín pojednávania odporkyňa prevzala dňa 06.
06. 2015, teda s dostatočným časovým predstihom, aby si mohla zariadiť svoje osobné záležitosti, a
pretosúdpojednávanieneodročilavzmysle§101ods.2O.s.p.vecprejednalarozhodolvneprítomnosti
odporkyne, keďže bola riadne predvolaná na pojednávanie a nepredložila žiadny doklad o dôležitom
dôvode odročenia pojednávania.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom účastníkov konania, oboznámením

sa s notárskou zápisnicou N 141/2011 zo dňa 21. 03. 2011, pokladničnými blokmi na čl. 5 spisu a čl.
41 spisu, výzvami zo dňa 25. 05. 2011 a 07. 11. 2011, rozpočtom na čl. 44 spisu, dokladmi v prílohovej
obálke na čl. 54 spisu a zistil nasledovný skutkový stav.Účastníci konania uzavreli dňa 21. 03. 2011 kúpnu zmluvu formou notárskej zápisnice, na základe ktorej
navrhovatelia odpredali odporkyni byt za dohodnutú kúpnu cenu 31.000,- eur. Podľa navrhovateľov
odporkyňa z dohodnutej kúpnej ceny zaplatila pri uzavretí zmluvy 22.000,- eur a zvyšná časť kúpnej

ceny vo výške 9.000,- eur mala byť podľa zmluvy vyplatená do troch dní odo dňa vypratania bytu, ktorý
mal byť vyprataný do 31. 03. 2011. Po vyprataní bytu podľa navrhovateľov odporkyňa vyplatila 7.100,-
eur dňa 11. 05. 2011 a 150,- eur dňa 09. 10. 2011 a neskôr ešte 10,- eur, takto podľa navrhovateľov
ešte dlží odporkyňa na nedoplatku kúpnej ceny 1.740,- eur. Navrhovatelia súdu predložili 2 výdavkové
doklady, jeden zo dňa 11. 05. 2011 na sumu 7.100,- eur, ktorý doklad bol podpísaný aj navrhovateľom

a/ a druhý výdavkový doklad taktiež vystavený odporkyňou na sumu 150,- eur zo dňa 09. 10. 2011, kde
sa už nenachádza podpis odporcu.
Naproti tomu odporkyňa súdu predložila 4 výdavkové bločky zo dňa 11. 05. 2011 na sumu 7.100,-
eur, zo dňa 09. 10. 2011 na sumu 100,- eur, zo dňa 30. 10. 2011 na sumu 1.050,- eur a zo
dňa 04. 04. 2012 na sumu 110,- eur. Na všetkých výdavkových dokladoch, ktoré predložila
odporkyňa, sa nachádza podpis navrhovateľa a/, ktorý však po predložení týchto výdavkových dokladov

na pojednávaní uviedol, že uznáva len podpis na výdavkovom doklade zo dňa 11. 05. 2011 na sumu
7.100,- eur, ostatné podpisy neuznáva za svoje. Na druhej strane navrhovatelia uznali prevzatie sumy
160,- eur, z ktorých časť sumy sa nachádza na výdavkovom doklade zo dňa 09. 10. 2011, kde však je
rozdiel medzi týmto výdavkovým dokladom z tohto dňa, ktorý predložil navrhovateľ a ktorý predložila
odporkyňa, kde na doklade odporkyne sa nachádza len suma 100,- eur a je podpísaný navrhovateľom

a/ a na doklade od navrhovateľov sa podpis navrhovateľa a/ nenachádza a je tam dopísaná suma +
50,- eur - 30. 11. 2011, taktiež na výdavkovom bloku zo dňa 09. 10. 2011, ktorý predložila odporkyňa, sa
nachádzajú údaje aj o odporkyni v inom vyhotovení, kde sa nachádza na jej výdavkovom bloku meno
a priezvisko vedľa seba a na výdavkovom bloku od navrhovateľov je meno a priezvisko pod sebou.
Nemôže ísť teda o kópiu toho istého dokladu. Navrhovateľ a/ popieral svoj podpis na výdavkovom bločku

zo dňa 09. 10. 2011, avšak nepopieral prevzatie finančných prostriedkov, avšak jednoznačne popieral
svoje podpisy na výdavkových dokladoch, ktoré predložila odporkyňa zo dňa 30. 10. 2011 na sumu
1.050,- eur a zo dňa 04. 04. 2012 na sumu 110,- eur. Odporkyňa tvrdila jednoznačne, že tieto doklady
podpísal navrhovateľ a/ a prevzal peniaze. Súd odročil pojednávanie za účelom nariadenia znaleckého
dokazovania na preukázanie, či podpisy na horeuvedených výdavkových dokladoch pochádzajú od

navrhovateľa a/ pod podmienkou, že odporkyňa zloží zálohu na vykonanie znaleckého dokazovania,
keďže súdu sa zdalo neúčelné pri porovnaní podpisov navrhovateľa a/ na jednotlivých výdavkových
dokladoch so vzorovými podpismi navrhovateľa a/, ktoré urobil pre účely znaleckého dokazovania,
prípadne podpisom navrhovateľa a/ na plnomocenstve a doručenkách, že by bolo potrebné nariaďovať
znalecké dokazovanie, keďže podpisy navrhovateľa a/, ktoré sa nachádzajú na sporných výdavkových

blokoch zo dňa 30. 10. 2011 a 04. 04. 2012, ktoré predložila odporkyňa, sú zjavne iné, ako podpisy
od navrhovateľa a/ a vzhľadom na to, že odporkyňa nezložila zálohu na znalecké dokazovanie, súdu je
zrejmý postoj odporkyne v tom, že nechce, aby bolo nariadené znalecké dokazovanie na preukázanie
hodnovernosti dokladov, ktoré predložila, a preto súd znalecké dokazovanie nenariadil a vyhodnotil
sporné výdavkové bloky ako nehodnoverné, a keďže navrhovatelia spochybňovali prevzatie finančných

prostriedkov, ktoré boli uvedené na týchto blokoch, súd mal za to, že v tomto smere odporkyňa
nepreukázala, že by bola vyplatila navrhovateľom spolu 1.160,- eur.
V ďalšom odporkyňa žiadala započítať proti nároku navrhovateľov na doplatenie kúpnej ceny náklady
na znovuzapojenie plynu a zakúpenie nového sporáka v celkovej výške 515,- eur, kde na pojednávaní
uviedla, že podľa jej názoru po takomto započítaní by mala navrhovateľom zaplatiť maximálne sumu

600,- eur. Zástupca odporkyne na pojednávaní dňa 14. 01. 2013 potvrdil, že pri jednaní s navrhovateľmi
im navrhovatelia oznámili, že majú odpojený plyn a nepoužívajú plynový sporák, varia na elektrickom
sporáku, navrhovatelia im mali oznámiť, že v novom byte, do ktorého sa sťahujú, je nový plynový sporák
a že im ho zabezpečia. S tým mala odporkyňa súhlasiť. Taktiež odporkyňa samotná na pojednávaní
dňa 04. 02. 2013 potvrdila, že navrhovatelia pri osobných stretnutiach pred kúpou bytu im hovorili, že

majú elektrický sporák a že im dajú nový plynový sporák, ona nevedela nič o odpojení plynu. Naproti
tomu navrhovatelia uviedli, že pri osobných jednaniach s odporkyňou a jej manželom im hovorili, že plyn
nepoužívajú, lebo sa plynu boja, že plyn majú odpojený oficiálne, uviedli tiež, že plynový sporák ponúkli
odporkyni z nového bytu, do ktorého sa mali nasťahovať, kde manžel odporkyne uviedol, že najprv musí
ten sporák vidieť, avšak pozrieť ho už neprišiel.

V prvom rade je potrebné poukázať v tejto súvislosti na ustanovenia kúpnej zmluvy, ktorú podpísali
účastníci konania, to znamená aj odporkyňa v bode IV. kúpnej zmluvy, v zmysle ktorých ustanovení
odporkyňa ako kupujúca vyhlasuje a podpisom zmluvy potvrdzuje, že stav bytu v čase odovzdania je jej
dobre známy, oboznámila sa so súčasným stavom bytu a byt v stave ako stojí a leží kúpou nadobúdavrátanespoluvlastníckehopodielunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytu.Jenesporné,
že v čase uzavretia kúpnej zmluvy plynový sporák v byte navrhovateľov nebol namontovaný a nebol teda
súčasťou kúpnej zmluvy, keďže plynový sporák, pokiaľ by bol zamontovaný v byte, tvorí len súčasť bytu

v zmysle § 120 ods. 1 Obč. zákonníka, sporák znáša právny režim bytu v prípade svojho zamontovania
v byte a pokiaľ v čase uzavretia kúpnej zmluvy by bol plynový sporák v byte namontovaný, bol by
predmetom kúpnej zmluvy ako súčasť bytu a odporkyňa by sa stala jeho vlastníčkou. Keďže odporkyňa
samotná a hlavne jej manžel potvrdili, že navrhovatelia pred uzavretím kúpnej zmluvy im spomínali, že
majú odpojený plyn a používajú elektrický sporák, z toho je zrejmé, že v čase uzavretia zmluvy žiadny

plynový sporák v byte nebol namontovaný a vlastnícke právo k tomuto plynovému sporáku neprešlo
na odporkyňu a odporkyňa si ani teda nemôže žiadať nejakú náhradu za tento plynový sporák, keďže
byt prevzala do vlastníctva bez plynového sporáka, s čím bola uzrozumená pri podpise zmluvy. Taktiež
odporkyňa si nemôže nárokovať započítanie nákladov za znovuzapojenie plynu, keďže byt prevzala
v stave odpojenia plynu, potvrdila podpisom zmluvy, že byt preberá v stave, v akom sa nachádza pri
podpise zmluvy, kde v tom čase plyn v byte bol odpojený. Pokiaľ bolo sporné, či došlo medzi účastníkmi

konania k nejakej dohode mimo uzavretej kúpnej zmluvy ohľadom bytu súvisiacej s vydaním plynového
sporáka navrhovateľmi pre odporkyňu, ktorý plynový sporák sa mal nachádzať v novom byte, do ktorého
sa sťahovali navrhovatelia, navrhovatelia tvrdili, že sporák odporkyni ponúkli, manžel odporkyne mal
vyhlásiť, že najprv si ho musí pozrieť, avšak sporák si neprišiel pozrieť, pričom odporkyňa ani jej manžel
nepreukázali, že by im navrhovatelia bránili pri vydaní plynového sporáka z nového bytu navrhovateľov,

kde pokiaľ odporkyňa navrhovateľov vyzývala na odstránenie nedostatkov, vo výzvach poukazuje len na
náklady so znovuzapojením plynu a tiež poukazovala na to, že jej v byte navrhovatelia nenechali žiadny
sporák, pričom ako už bolo povedané vyššie, žiadny plynový sporák v čase uzavretia kúpnej zmluvy
v byte namontovaný nebol, a preto uzavretím kúpnej zmluvy ohľadom bytu na odporkyňu neprešlo
vlastnícke právo k žiadnemu plynovému sporáku, kde odporkyňa nepreukázala, že by jej navrhovatelia

bránili vydaniu plynového sporáka z nového bytu na základe nejakej inej dohody medzi účastníkmi
konania.
O nehodnovernosti dôkazov a tvrdení odporkyne svedčí aj to, že predložila doklady o zaplatení 110,-
eur a 1.050,- eur, spolu teda vo výške 1.160,- eur, ktoré výdavkové doklady popierali navrhovatelia a
zároveň žiadala započítať sumu za znovuzapojenie plynu a kúpu sporáka vo výške 515,- eur, pričom

zástupca odporkyne uviedol na pojednávaní, že takto odporkyni by ešte svedčala povinnosť doplatiť
odporkyni titulom kúpnej ceny 125,- eur, čo spolu predstavuje 1.800,- eur, čo je suma, ktorá prevyšuje
sumu, ktorá je predmetom konania vo výške 1.740,- eur, kde je potrebné poukázať aj na to, že samotná
odporkyňa uviedla na pojednávaní, že navrhovateľom môže doplatiť na kúpnej cene maximálne 600,-
eur, čo s predloženými spornými výdavkovými blokmi spolu na 1.160,- eur so sumou na započítanie

515,-eurvysokoprevyšuježalovanýnároknavrhovateľovajemožnékonštatovať,žeodporkyňaúčelovo
produkuje doklady a tvrdenia, ktoré nemajú žiadny hodnoverný význam pre posúdenie veci.
Keďže odporkyňa nepreukázala, že by navrhovateľom vyplatila zvyšok dohodnutej kúpnej ceny za
odpredaný byt, na nároku navrhovateľov nebolo možné započítať žiadnu sumu zo strany odporkyne,
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy v súlade s ustanovením § 588 Obč. zákonníka,

keďže odporkyni svedčí povinnosť doplatiť predávajúcim - navrhovateľom dohodnutú kúpnu cenu.
Keďže navrhovatelia mali vo veci plný úspech, súd im v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, kde navrhovatelia si
uplatnili trovy konania v celkovej výške 380,- eur, kde zároveň súdu predložili vyúčtovanie trov právneho
zastúpenia pôvodného právneho zástupcu JUDr. Malovca v celkovej výške 316,12 eur. Právny zástupca

navrhovateľovsiuplatňovaljednotlivéúkonyprávnejpomoci,atoprevzatieprávnejveci,podanienávrhu,
pojednávanie dňa 17. 09. 2012 a 04. 02. 2013 po 71,40 eur a 4 x režijný paušál po 7,63 eur. V danom
prípade by mal byť jeden úkon právnej pomoci podľa advokátskej tarify 81,33 eur, kde v danom prípade,
keďže si právny zástupca navrhovateľov uplatňoval nižšiu sumu, súd z nej vychádzal. Takto súd priznal
trovy právneho zastúpenia za 4 úkony po 71,40 eur, 2 x režijný paušál po 7,41 eur za úkony v roku 2011,

1 x režijný paušál 7,63 eur za pojednávanie v roku 2012, 1 x režijný paušál 7,81 eur za pojednávanie v
roku 2013. Spolu suma odmeny na jedného z navrhovateľov predstavuje 315,86 eur, kde s prihliadnutím
na ustanovenie § 13 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50
% ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. V danom prípade pri každom
z navrhovateľov ide o 50 %, spolu 100 %, t.j. 315,86 eur.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že navrhovatelia boli oslobodení od zaplatenia súdneho poplatku a súd ich
návrhu vyhovel, je povinná zaplatiť súdny poplatok odporkyňa v zmysle § 2 ods. 2 Zákona č. 71/92 Zb.
o súdnych poplatkoch v znení noviel. Súdny poplatok predstavuje 6 % z priznanej istiny.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.