Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615010344
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615010344.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou v trestnej veci proti obvinenému Ing. O.
K., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom H. W. XXXX/XX, W., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1 Trestného zákona (zák. č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len Tr. zák.)
na verejnom zasadnutí dňa 30. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Malacky JUDr. Violou Cehlárikovou a Ing. O. K. dňa 29.10.2015 a potvrdzuje ju
v tomto znení:
Obvinený Ing. O. K., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom H. W.
XXXX/XX, W.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e
ododňa 09.06.2015aždodňa16.06.2015opakovaneprostredníctvommobilnéhotelefónustelefónnym
číslom XXXX XXX XXX sa vyhráža fyzickou likvidáciou bývalej družke, poškodenej Mgr. E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., M. č. XX/X, takým spôsobom, že potom ako dňa 09.06.2015 okolo 10.00 h si
z domu poškodenej vyzdvihol svoje osobné veci, začal jej písať SMS správy, v ktorých sa jej rôznymi

slovami vyhrážal ublížením na zdraví a fyzickou likvidáciou, pričom dňa 10.06.2015 v čase od 00.02 h
do 05.00 h jej písal, že ju zastrelí, použil pritom slová „z lesa vyletí včelička veľmi rozhnevaná a nájde
si svoju obeť, zlikviduje ju, aj jej rodinu“, opakovane volal poškodenej na mobilný telefón, hovory však
poškodená neprijímala, v čase okolo 11.00 h uvedeného dňa písal poškodenej správy s obsahom, že
v práci, kde pracuje, spraví hanbu, vyhrážal sa vendetou, že poškodená nebude spať cez deň ani v
noci, opäť sa jej snažil dovolať, v čase okolo 20.00 h sa jej vyhrážal slovami, že si zahrajú nočnú hru,
privedie rusky hovoriaceho človeka, že bude noc dlhých nožov, že sa bude baviť, nepomôže jej ani linka

158, pozýval poškodenú von, aby si dali modlitbu, písal jej, že tento raz skončí a nebude mať pokoj,
po týchto SMS správach poškodená opustila svoj dom, v čase o 03.45 h jej písal, že sa nachádza u
vchodových dverí poškodenej, že sa z baraku nedostane, že mu je trocha zima, čo tak menší ohníček,
nech volá hasičov, ak nechce mať veľké škody, že vyletí včelička a jej 9 milimetrové pichnutie veľmi
bolí, to len tak ľahko nerozchodí, že vchodové dvere nie sú žiadnou prekážkou, ako aj ďalšie podobné
výhražné SMS-ky, ktoré u poškodenej vyvolali adaptačnú úzkostnú depresívnu poruchu s nutnosťou

návštevy psychiatra,
t e d a
inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo
vzbudiť dôvodnú obavu,

č í m s p á c h a l
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3 Trestného zákona

na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obvinenému skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.
Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona súd obvinenému ukladá ochranné psychiatrické a
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona súd ukladá obvinenému povinnosť nepriblížiť sa k
poškodenej Mgr. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., M. XX/X, na vzdialenosť menšiu ako päť metrov
a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 30.10.2015 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú dňa 29.10.2015 s obvineným.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu zo spáchania
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe

uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným vo výroku tohto
rozhodnutia.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila porušenie
procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto

určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistila, či obvinený
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:

Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:

Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený
odpovedal:
Áno.

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :
Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

na čo obvinený odpovedal :
Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal :
Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený

odpovedal :Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
por. a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody, rozhodol
o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú dohodu o vine
a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)

V Malackách, dňa 30. novembra 2015

Mgr. Adriana Šimková
samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Martina Jurkovičová