Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314010195
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314010195.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou SCHWEITZEROVOU na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 16.09.2015 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

1/ PhDr. Q. T., U.. XX.XX.XXXX H. Š., bytom I., Z. U. Š. XXXX/XX, okres I.,

2/ Ing. D. T., U.. XX.XX.XXXX H. N. E., bytom I., E. XXX/XX, okres I.,

sa oslobodzujú

podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici sp.
zn. Kv 38/14/6600,

obžalovaný PhDr. Q. T. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona formou
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaný B.. D. T. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona formou
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákon v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1/ Tr. zákona,
ktorého sa mali dopustiť tak,

že

22. decembra 2011 v čase od 21.00 hod. do 23.00 hod. v Galante, na Hodskej ulici číslo 1596/50, pred

reštauráciou Taverna, po predchádzajúcom slovnom a fyzickom konflikte, fyzicky napadli poškodeného
D. D., U.. XX.XX.XXXX tak, že Ing. D. T. ho chytil oboma rukami za golier košele, sácal ho, pritlačil ho
o stenu, udieral mu hlavu o stenu a dal mu „hlavičku“ (udrel ho čelom do tvárovej časti) a počas toho,
ako ho držal Ing. D. T., pristúpil k poškodenému PhDr. Q. T., ktorý ho udrel dvakrát päsťou do spánkovej
oblastihlavyvľavo,čímpoškodenémuD.D.spôsobilB..D.T.pomliaždenienosa,pomliaždeniezáhlavia,
otras mozgu ľahkého stupňa, v dôsledku ktorého sa u poškodeného rozvinuli príznaky postkomočného
syndrómu, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť a obmedzenie v obvyklom spôsobe života v

trvaní 21 dní, PhDr. Q. T. spôsobil poškodenému pomliaždenie ľavej spánkovej oblasti hlavy bez opisu
úrazových zmien v spánkovej oblasti, ktoré zranenie si nevyžiadalo obmedzenie v obvyklom spôsobe
života ani práceneschopnosť poškodeného,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

Podľa § 288 ods. 3/ Tr. poriadku sa poškodený D. D., U.. XX.XX.XXXX, bytom I., L.. U. XXXX s nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedkov D. D., D. U., F.
D., G. I., D. Q., I. E., G. R., G.. I.R. D., Q. G.. U. G. Q. W.. E. - B. W. G. Y. E..A..O.., Q. O. H. O. Q. K.

W., D. E. H. D. L., Q. F., F. D., Š. I., B.. K. G., Q. D. G.. Š. L., G.. Ľ. D. D.., ako i prečítaním ostatného,
na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný PhDr. Q.U. T. na hlavnom pojednávaní vyhlásil v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1/ Tr.
zákona, že je nevinný zo spáchania skutku. Vypovedal, že na vianočnom večierku dňa 22.12.2011 v
reštaurácii Taverna v Galante vo večerných hodinách stretol poškodeného, ktorý keď ho zbadal, začal

ho slovne urážať, že paraziti poslanci a pod.. Poškodený už aj predtým písal na sociálnej sieti o ňom
osočujúce, nepravdivé veci, navyše písal - vtedy 14 ročnej dcére-, že je sprostá, ako jej otec. Pristúpil k
nemu a povedal, aby o ňom také veci nehovoril a ani jeho rodinu nebral do úst. Toto bolo všetko, čo sa
s poškodeným na vianočnom večierku rozprával. Neskoršie videl, že poškodený sa rozpráva s bývalým
primátorom mesta Galanty, Ing. G. a gestikuloval smerom k nemu. On na to prišiel k nim, avšak nejako

narazil do Ing. G., ale poškodeného sa nedotkol. Videl poškodeného odchádzať z miestnosti, pričom za
poškodeným išiel brat - D. T. E. D.. Neskoršie aj on išiel dolu spolu so E.. Keď bol medzi dverami, videl,
ako na kraji terasy pri stene brat púšťal poškodeného, ktorého držal za golier a ktorý následne zišiel
po schodoch. Nastúpil do prichádzajúceho bieleho auta s červenožltým pásom a auto odišlo. On sa
poškodeného nedotkol ani hore v miestnosti reštaurácie a ani vonku pred reštauráciou, resp. na terase

pri vchode. Nevidel ani to, že by brat D. fyzicky zaútočil na poškodeného. Je pravdou, že na večierku
sa požil alkohol, avšak v primeranom množstve.

Obžalovaný Ing. D. T.F. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1/ Tr. poriadku vyhlásil, že je
nevinný zo spáchania skutku. Nakoľko využil svoje právo nevypovedať na hlavnom pojednávaní, jeho

výpovede z prípravného konania boli prečítané. Vyplýva z nich, že tiež bol na vianočnom večierku dňa
22.12.2011 v reštaurácii Taverna, ktorý už tradične organizoval F. D.. Na večierok prišiel aj poškodený,
ale až po nich. Registroval, že poškodený mal s bratom Zoltánom nejakú slovnú potyčku, nadával
mu do politických buzerantov, čo si brat vyprosil. Poškodeného videl ešte vtedy, keď odchádzal a pri
dverách sa lúčil, pričom gestikuloval a opäť ukazoval na brata. Keď poškodený odchádzal z miestnosti

dolu po schodoch, išiel za nim. Keď už bol v kabáte, poprosil ho, aby odišiel, ale poškodený sa tlačil
späť so slovami, že „Zolovi dá na papuľu“. V tom on ho chytil za golier košele nepustil dnu, a opäť ho
prosil, aby radšej odišiel. Vtedy pri nich bol F. D., ktorý mu pomáhal zadržať poškodeného, aby nešiel
späť do reštaurácie. K žiadnemu inému fyzickému kontaktu medzi nim a poškodeným nedošlo, on na
poškodeného nezaútočil.

Svedok D. D. H., že v kritickom čase bol na vianočnom večierku ako pozvaný hosť. Už hore v reštaurácii
na neho zaútočil obžalovaný Q. T., kedy ich rozbraňoval F. D.. Po tom zašiel za hostiteľom pánom D.,
ktorému povedal o incidente. Hostiteľ mu povedal, aby zostal, že sa to dá do poriadku. Neskoršie zavolal
svojmu vodičovi, aby prišiel a začal sa s hosťami lúčiť. Keď vodič prišiel pred reštauráciu, prezvonil

ho, že už je tam. Rozlúčil sa s Ing. G., bývalým primátorom Galanty a išiel dolu po schodoch. Kým si
vybral kabát zo šatne, aj obaja obžalovaní už boli dolu. Obžalovaný D. T. ho držal za golier, pričom stáli
pri stene, obžalovaný Zoltán Horváth ho udrel dvakrát päsťou na ľavú stranu tváre. Dostal ešte aj od
obžalovaného D. T. „hlavičku“ na nos a kopanec do stehennej časti nohy. Do incidentu zasahovali aj
ďalšie osoby, ktoré tam boli a ktorých si pamätal, D., R., E.. Na parkovisku už bolo auto, nastúpil do

neho a povedal vodičovi, aby ho zaviezol domov. Cestou si však rozmyslel a povedal, aby išli do firmy,
kde sa umyl. Keďže sa necítil dobre, kázal šoférovi, aby ho zaviezol do nemocnice. Ani po lekárskom
ošetrení a odborných vyšetreniach sa necítil dobre. Nakoľko s lekárskou starostlivosťou v Galante nebol
spokojný, vyhľadal lekársku pomoc v Bratislave, kde bol aj hospitalizovaný. Je pravdou, že kamarátovi
písal, aby nerandil s N., ktorá je dcérou obžalovaného Q. T.Á., s ktorou by na rande nešiel ani on, i

keď by mu dávali 100,- Eur.

Svedok D. U. vypovedal, že v kritický večer D. D. mu zavolal na služobný telefón firmy s tým, aby
prišiel k reštaurácii Taverna a zaviezol ho domov. Keď prišiel k Taverne, zostal s vozidlom stáť oproti
vchodu a čakal. Asi po 10-15 minútach videl vychádzajúceho poškodeného a obžalovaných. Niečo si

tam vysvetľovali, nastala strhanica, pri ktorej obžalovaný Q. T. dal ranu poškodenému. V tom Q. T.chytili R. K. G. a ťahali ho preč. V útoku na D. D. pokračoval obžalovaný D. T., ktorý mu dal hlavičku.
Poškodenému sa podarilo vytrhnúť, a išiel dolu po schodoch, kedy D. T.Á. ho kopol zozadu. Poškodený
nastúpil do auta s tým, aby ho zobral domov, pričom hovoril, že ho bolí hlava. Pod okom mu videl nejaký

fľak. Cestou domov poškodený však povedal, aby išli na pohotovosť. To, že sa zastavili vo firme, si
nepamätal, povedal mu to kolega, že D. D. tam prišiel a umyl sa. Po príchode do nemocnice odprevadil
poškodeného na pohotovosť a vrátil sa na pracovisko. Po dlhšom čase, viac ako za hodinu mu zavolal
poškodený, aby prišiel pre neho a odviezol ho domov. Vtedy už mohlo byť aj po polnoci.

Svedok F. D. vypovedal, že v reštaurácii počul výmenu názorov medzi Q. T. a D. D.. Počas toho D. sa
chcel od stola postaviť, ale on mu to nedovolil. Poškodeného predtým nepoznal, preto mu povedal, aby
odišiel preč. Toto povedal aj hostiteľovi, avšak nič sa nedialo. Po nejakom čase bežal dolu z reštaurácie
a keď zišiel dolu videl, ako D. T. drží poškodeného D. buď za ruky alebo golier a tlačil ho z terasy dolu.
Vtedy boli vonku iba poškodený D., D. T. a on. Následne vyšli von aj ďalšie osoby, ale nevie, kto to všetko
bol. Na poškodenom žiadne zranenia nevidel. Opäť mu povedal, aby radšej odišiel. Poškodený zišiel z

terasy dolu, pričom mal z neho dojem, ako by sa chcel vrátiť, ale predsa nastúpil do čierneho auta na
ktorom odišli. Q. T. vonku v tom čase nevidel. Poškodeného videl na internete so zraneniami, čomu sa
čudoval lebo o tom, že mal na večierku utrpieť zranenia, nevedel.

Svedok G. I. vypovedal, že na predmetnom večierku registroval nejaký rozruch, keď Q. T. sa chcel dostať

cez pána G., preto si myslel, že oni dvaja majú medzi sebou nejaký konflikt. Postavil sa od stola, išiel k
nim a vtedy videl, ako Q. T. chcel ísť dolu, ale E. ho nepustil. On sa na to vrátil k stolu a vonku vôbec
nebol. Z toho dôvodu ani nemohol vidieť čo sa vonku pri vchode a na terase stalo. Počul, že vraj vonku
mal D. T. odhlavičkovať D. D., on to ale nevidel.

Svedok D. Q. vypovedal, že videl, keď D. D. sedel za stolom, Q. T. stál nad ním a kričali na seba, ale
fyzický kontakt medzi nimi nevidel. V reštaurácii si s D. D. podali ruky a večer ho už viac nestretol. Čo sa
malo odohrať vonku medzi obžalovanými a poškodeným nevie, nevidel to, preto sa k tomu ani vyjadriť
nemohol. Je pravdou, že o tejto udalosti hovorilo celé mesto, ale boli to rôzne verzie. Či to bolo na druhý
alebo tretí deň po večierku, keď ráno stretol poškodeného, ktorý bol s dámou, avšak na tvári viditeľné

zranenia nemal. Vyzeral unavený a hovoril, že nevie, či pôjde na lyžovačku, lebo stále má bolesti hlavy.

Svedok I. E. vypovedal, že takisto bol na večierku a sedel v tej časti reštaurácie, ktorá je bližšie k
terase. Bol svedkom slovnej potyčky medzi Q. T. K. D. D., avšak fyzickému kontaktu medzi nimi nedošlo.
Neskoršie registroval, že poškodený D. je na odchode, ale Q. T., pri ktorom on stál, sa k poškodenému

nepriblížil a ani ho neudrel. Q. T. chcel ísť za odchádzajúcim poškodeným ale mu on a D. v tom zabránili
tak,žehotlačilispäťdomiestnostireštaurácie.Vonkupredreštauráciounebolapretosanevedelvyjadriť
k tomu, čo sa tam stalo. Kedy D. T. z reštaurácie odišiel nevie, jeho si nevšímal. Na druhý deň mu D.
D. zavolal a poďakoval sa za to, ako sa večer zachoval. Osobne sa s poškodeným stretol až po 2-3
týždňoch po večierku, ale žiadne zranenia na ňom nevidel.

Svedok G. R. vypovedal, že bol na vianočnom večierku, ktorá bola organizovaná F. D. pre podnikateľov,
poslancov a pozvaných hostí. Najprv na večierok prišiel Q. T. so skupinou ľudí a po nich aj D. D.Š..
Po príchode D. D. v miestnosti začalo byť „dusno“, nakoľko Q. T. a D. D. boli neúspešnými kandidátmi
vo voľbách na post primátora mesta. Neskoršie pri G. videl D., do ktorého Q. T. sotil, ten zabalansoval

a padol na G., ktorý tiež chytil balans, avšak nikto nespadol. Následne D. sa zobral preč, ale za nim
išiel aj Q. T.Á.. Keďže oboch dobre pozná a bolo by pre neho nepríjemné, ak by medzi nimi k niečomu
došlo, išiel dolu po schodoch za Q. T.. Keď vyšiel von pred budovu, videl poškodeného D. opretého pri
múriku, pred ním stál D. T.Á. a niečo mu dohováral, ale fyzický kontakt medzi nimi nevidel, ani to, že by
došlo k tzv. hlavičke. Keď už aj Q. T. bol vonku, tak mu vyletela ruka a zasiahol päsťou poškodeného

do ľavej časti tváre. Vtedy Q. T. chytil za golier a ruku, a stiahol ho na bok. Zostal stáť pri Q. T., ktorého
aj sledoval, aby aj on od neho nekúpil. Okolie si preto nevšímal a nevie, kto bol ešte vonku. Poškodený
potom išiel k autu, na ktorom sa otvorili dvere na pravej strane, nastúpil do auta a odišli. Po odchode
poškodeného sa vrátil do sály.

Svedok G.. I. D. vypovedal, že bol taktiež na vianočnom večierku, kde boli aj obžalovaní ako aj
poškodený. Medzi poškodeným a Q. T. došlo k slovnej potyčke, ale k žiadnemu fyzickému incidentu. Je
pravdou, že keď poškodený odchádzal z večierku, Q.Á. T. mal snahu ísť za ním, ale on mu spolu so E. v
tom zabránili a dolu po schodoch ho nepustili. Videl, ako si poškodený zo šatne berie kabát a vychádzaz budovy. Kde sa vtedy nachádzal D. T. a čo robil, nevidel, ani ho neregistroval. Na druhý deň z médií
sa dozvedel, že sa mala stať bitka na vianočnom večierku, preto napísal SMS správu poškodenému D.,
že čo to má znamenať. Dostal odpoveď, aby to neriešil.

Znalec G.. U. G., spracovateľ znaleckého posudku, vypracovaného „forensic.sk“ Inštitút forenzných
medicínskych expertíz s.r.o., znalecká organizácia v odbore Zdravotníctvo a farmácia Bratislava,
vypovedal, že vychádzali z dostupných materiálov, z údajov uvedených v zdravotnej dokumentácii
poškodeného ako aj z listinných dôkazov. Vykonali aj revíziu vo veci už vypracovaných posudkov

znalcami G.. L. K. G.. D.. Poškodený D. D. utrpel nešpecifické zranenia a preto z medicínskeho
hľadiska nie je možné ustáliť jediný, jedinečný príp. špecifický mechanizmus násilia. Na základe
analýzy zdravotnej dokumentácie a následného vývoja zdravotného stavu bolo možné konštatovať, že
poškodený D. D. dňa 22.12.2011 utrpel pomliaždenie nosa - opuch, pomliaždenie záhlavia - citlivosti
pri pohmate, pomliaždenie ľavej spánkovej oblasti - bez opisu úrazových zmien v spánkovej oblasti
a neurologicky potvrdený otras mozgu ľahkého stupňa. Práve otras mozgu mohol u poškodeného

vyvolať tzv. postkomočný syndróm, ako bolesti hlavy, závrate, poruchy sústredenia, slabosť, pokles
výkonnosti, unaviteľnosť, nadmerné potenie, poruchy spánku, vnútorné napätie, emočná labilita a
centrovanie pozornosti na zdravotné ťažkosti a inkriminovanú situáciu. Súbor príznakov poškodeného
zodpovedajú práve vývoju postkomočného syndrómu v kombinácii s akútnou adaptačnou reakciou
na stres. Práceneschopnosť po dobu 21 dní bola odôvodnená, následné predĺženie PN z hľadiska

duševných porúch už opodstatnené nebolo. Celková doba liečby mohla presiahnuť uvedenú hranicu z
dôvodu pretrvávania subjektívnych ťažkostí postkomočného syndrómu, teda aj možnosťou pokračujúcej
ambulantnej liečby. Mechanizmus vzniku zranení prezentovaný poškodeným nie je v rozpore so
objektívnym nálezom. K silnému škrteniu však nedošlo, pretože na krku neboli popísané žiadne
poranenia. Úder do chrbta taktiež nie je možné potvrdiť, pretože v oblasti krku (šije), či chrbta neboli

zistené žiadne známky násilia. Bolesť chrbta nemusela súvisieť s násilím, pretože u poškodeného boli
v minulosti diagnostikované ochorenia chrbtice. Charakter a rozsah poranení nevylučuje možnosť ich
vzniku úderom hlavou inej osoby do oblasti nosa a bližšie nešpecifikovaný úder do bočnej plochy hlavy
vľavo a úder či údery do zadnej časti hlavy.

Z prečítaných výpovedí svedkov: Ing. K. G. vyplýva, že nebol svedkom žiadneho incidentu medzi
obžalovanými a poškodeným Paškom počas vianočného večierka. Keď D. okolo 22.00 až 23.00 hod.
odchádzal, podal mu ruku a vtedy zacítil zozadu nejaké sotenie. Ako sa otočil, videl za nimi stáť Q. T.,
ale kto ho sotil nevidel, bolo tam plno ľudí. Petra Horvátha videl, keď prišiel a potom občas ho registroval
pri zábave.

Svedok F. D. uviedol, že bol hostiteľom vianočného večierku, na ktorom boli prítomní obžalovaní ako aj
poškodený Paška. O žiadnom incidente, ktorý sa mal odohrať medzi vyššie uvedenými osobami, nemal
vedomosť a nikto z prítomných hostí za nim so žiadnou prosbou nebol.

Svedkovia Š. I., D. L., Q. F. vo svojich výpovediach nepotvrdili žiadny incident, ktorý by videli a ktorý sa
mal odohrať medzi obžalovanými a poškodeným.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca G.. Š. L. vyplýva, že k vypracovaniu posudku mal ako
znalec k dispozícii lekársku správu z NsP Galanta MUDr. O. L., lekárske záznamy MUDr. K. V.,

neurologické vyšetrenie, prepúšťaciu správu z Neurologickej kliniky LF UK a UNB Bratislava. Poškodený
dňa 22.12.2011 bol ošetrený na chirurgickej ambulancii LSPP Galanta so záverom: pomliaždenie
nosa, ľavej spánkovej oblasti a záhlavia. Dňa 23.12.2011 vyšetrený v ambulancii praktického lekára a
vystavená práceneschopnosť a následne vyšetrený neurológom. V odbornej lekárskej správe uvedené
aj škrtenie pacienta a záver neurológa: stav po úraze hlavy s otrasom mozgu a poúrazový súbor

príznakov hlavy a krčnej chrbtice. Následne bol hospitalizovaný na Neurologickej klinike LFUK a UNB
Bratislava od 27.12.2011 do 03.01.2012. Počas hospitalizácie vykonané odborné vyšetrenia, CT mozgu,
MR krčnej a hrudnej chrbtice, avšak výsledky nepreukázali čerstvé úrazové zmeny. Boli prítomné
degeneratívne zmeny chrbtice, ortopéd doporučil symptomatickú liečbu. Psychologička, ktorá dňa
02.01.2012 vyšetrila poškodeného D., nezistila patologické príznaky, ktoré by svedčali pre organické

poškodenie centrálneho nervového systému. Napriek tomu, že poškodený absolvoval sériu odborných
vyšetrení, ktoré nepreukázali úrazový pôvod zranení, resp. nepreukázali, že by príčina subjektívnych
ťažkostí poškodenéhozranení, resp. nepreukázali, že by príčina subjektívnych ťažkostí poškodeného (pretrvávanie bolesti
hlavy, tlak a pálenie v očiach, strata rovnováhy, nechutenstvo a nasl.) boli v príčinnej súvislosti s úrazom
zo dňa 22.12.2011, i keď ich poškodený dáva do príčinnej súvislosti s úrazom. Subjektívne ťažkosti

poškodeného teda nie sú v príčinnej súvislosti s úrazom zo dňa 22.12.2011. Zranenia, zistené na tele
poškodenéhovzniklipôsobenímvonkajšiehonásilia,priameho,tupého,malejintenzity,ktorépôsobilona
oblasť nosa, oblasť ľavej spánkovej a oblasť záhlavia tupým resp. tupooblým predmetom. Doba liečenia
a práceneschopnosť poškodeného od 23.12.2011 do 20.02.2012 považoval za neadekvátnu dobu, táto
nemala presiahnuť dobu 7 dní.

Znalkyňa G.. Ľ. D. D.. z odboru zdravotníctva, odvetvie neurológia v prípravnom konaní podala kontrolný
znalecký posudok (trestný poriadok však takúto formu posudku a ani pojem nepozná), v
ktorom konštatuje, že k rozvoju ďalších ťažkostí, ako sú bolesť hlavy, nespavosť, úzkosť, závraty viedli k
neurologickému vyšetreniu a hospitalizácii poškodeného a k rozvoju posttraumatickej stresovej poruchy,
ktorú potvrdil psychológ aj psychiater. Na týchto ťažkostiach poškodeného sa podieľajú následky úrazu

hlavy s otrasom mozgu, ktoré vyústili do postkomočného syndrómu a do traumatickej postresovej
poruchy. Zranenia poškodeného boli spôsobené pôsobením vonkajšieho tupého násilia ako údermi,
sácaním, opakovaným buchnutím hlavy o stenu. Celková doba liečenia a PN u poškodeného bola
adekvátna vyššie uvedeným ťažkostiam.

Podľa prvotnej lekárskej správy D. D. dňa 22.12.2011 bol ošetrený na Centrálnom príjme NsP Sv.
Lukáša v Galante službukonajúcim lekárom MUDr. O. L. - chirurgom. Poškodený uviedol napadnutie
inými osobami a lekárom zistené zranenia: pomliaždenie nosa, ľavej spánkovej oblasti a záhlavia
hlavy s predpokladanou dobou liečenia 5 dní. Dňa 23.12.2011 sa dostavil na kontrolu do ambulancie
praktického lekára - MUDr. V., ktorá ho uznala práceneschopným od 23.12.2011, nakoľko sa necítil

dobre, mal závrate, pocit hmlistého videnia s kontrolou dňa 27.12.2011. Dňa 23.12.2011 poškodený
sa podrobil odborného, neurologického vyšetrenia, kde pri anamnéze uviedol zbitie známou osobou
údermi do hlavy, tváre a do temporálnej (spánkovej) oblasti vľavo, a bol škrtený. Závery neurologického
vyšetrenia: stav po úraze hlavy s commotio cerebri (otras mozgu) a poúrazový cervikokraniálny syndróm
(bolesti hlavy vyžarujúce z oblasti krčnej chrbtice - medzi krčnou chrbticou a lebkou). Dňa 27.12.2011

bol poškodený prijatý na hospitalizáciu v I. Neurologickej klinike LF UK a UNB Bratislava z dôvodu,
že odo dňa 22.12.2011, kedy dostal údery do chrbta najmä do hrudnej časti medzi lopatkami a
následne mu niekoľkokrát búchali hlavu o stenu, aj ho škrtili, sa necíti dobre, bolí ho hlava, nos,
pociťuje celkovú slabosť, únavnosť, aj schudol. Na podklade anamnestických údajov, objektívneho
neurologického nálezu, výsledkov pomocných vyšetrení stav poškodeného neurologickou klinikou

uzatvorený ako exacerbácia chronického vertebrogénneho algického syndrómu, tenzná cefalea a
možná posttraumatická stresová reakcia a dňa 03.01.2012 prepustený do ambulantnej starostlivosti v
stabilizovanom stave.

V danej trestnej veci bol na hlavnom pojednávaní dňa 04.09.2014 vyhlásený rozsudok, ktorým
obžalovaní boli podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku oslobodení spod obžaloby prokurátora Krajskej
prokuratúry v Banskej Bystrici č. Kv 38/14/6600. Proti predmetnému rozsudku podali odvolanie
prokurátor a poškodený D. D.. V dôsledku podaných odvolaní Krajský súd v Trnave dňa 24.03.2015 na
verejnom zasadnutí zrušil odvolaním napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu

na znovuprejednanie a rozhodnutie.

Súd na základe už vykonaného dokazovania, doplneného výsluchom znalca U. G., tieto opäť vyhodnotil
jednotlivo ako aj v súhrne. Na základe vykonaných dôkazov mal za preukázané, že dňa 22.12.2011
sa konal v Galante, v reštaurácii Taverna vianočný večierok, ktorý organizoval pre svojich pozvaných

hostí F. D.. Na večierku boli pozvaní poškodený D. D., obžalovaní T.Á. ako aj ďalší hostia, poslanci
mestského zastupiteľstva, podnikatelia. Počas vianočnej oslavy v reštaurácii došlo k slovnej potyčke
medzi poškodeným D. D. a Q. T.Á.. Túto skutočnosť nepopiera ani Q. T., avšak nepriznával fyzické
napadnutie poškodeného. Poškodený D. však vypovedal ohľadne tejto fázy večera, že obžalovaný Q.
T. na neho už vtedy zaútočil a rozbraňoval ich F. D.. Poškodeným popísaný fyzický atak však nebol

žiadnym iným dôkazom potvrdený, naopak svedok F. D. vypovedal, že poškodenému D. nedovolil, sa
postaviť od stola a bola medzi nimi iba slovná potyčka. O ďalšom fyzickom napadnutí poškodený D.
D. vypovedal, že pri odchode z večierka, keď sa lúčil s Ing. G., dostal ranu do chrbta od Q.U. T.. Je
pravdou, že o tomto sotení do poškodeného D. obžalovaným Q. T. ešte vypovedal svedok G. R. tak, žepoškodený po údere zabalansoval a padol na G., ktorý tiež chytil balans, ale k pádu nedošlo. Obžalovaný
Q. T. toto sotenie popiera, vypovedal, že nejako narazil iba do Ing. G., ale poškodeného D. sa nedotkol.
Svedok Ing. G. k tejto skutočnosti v prípravnom konaní vypovedal, že keď sa lúčil s poškodeným D.,

zacítil zozadu sotenie, ale kto do neho sotil, nevidel. Keď sa otočil, videl tam Q. T., ale bolo tam veľa
ľudí. K poslednému fyzickému útoku na poškodeného D. malo dôjsť pred reštauráciou, na jej terase a
schodoch, vedúcich na chodník. Poškodený D. ho popísal tak, že keď vyšiel von z reštaurácie, na terase
už boli obaja obžalovaní ale aj ďalšie osoby D., R., E.. Obžalovaný D. T. ho mal chytiť za golier a držať ho
pri stene, obžalovaný Q. T. ho udrieť dvakrát päsťou na ľavú stranu tváre a potom ešte od D. T. dostať tzv.

hlavičku na nos a kopanec do stehna. Obaja obžalovaní aj tieto fyzické útoky na poškodeného popreli.
Obžalovaný Q. T. priznal, že išiel dolu so E., keď poškodený odišiel. Bol medzi dverami, keď videl, ako
poškodeného držal za golier D. T., ale ani on, ani brat poškodeného neudreli. Svedok E. ale skutočnosť,
že by bol vonku nepotvrdil. Obžalovaný D. T. potvrdil, že išiel za odchádzajúcim poškodeným D., aj ho
chytil za golier košele, ale z dôvodu, aby sa poškodený, ktorý už v tom čase mal na sebe kabát, nedostal
dnu. Poškodeného nechcel pustiť späť do reštaurácie, lebo hovoril, že Q. dá na papuľu, pričom mu mal

pomáhať D.. Svedok F. D. potvrdil, že bol vonku a videl, ako D. T. držal D. buď za ruky alebo golier a tlačil
ho z terasy dolu. Vonku vtedy boli iba on, D. T. K. D. D., ktorý zišiel dolu, nastúpil do tam čakajúceho
auta a odišli. Q. T. v tom čase vonku nevidel. O tomto poslednom ataku ešte vypovedal svedok G. R.,
ktorý videl, že za odchádzajúcim poškodeným D. išiel Q. T.. Išiel za nimi aj on a keď vyšiel pred budovu
videl, že poškodený je opretý pri múriku, pred nim stál D. T.Á., ale nevidel, že by poškodeného fyzicky

napadol resp. ho odhlavičkoval. Keď už aj Q.U. T. bol vonku, tomu vyletela ruka a udrel poškodeného D.
päsťou do ľavej časti tváre. Nato on Q. T. chytil za golier a ruku a stiahol ho na bok. Videl, ako poškodený
nastupuje do auta a odišli. K incidentu pred Tavernou vypovedal ešte svedok D. U., ktorý sedel vo vozidle
oproti vchodu a čakal na D. D.. Videl vychádzajúceho poškodeného a obžalovaných, medzi ktorými
nastala strhanica. Obžalovaný Q. T. dal ranu poškodenému, avšak ho chytili R. K. G. a ťahali ho preč.

V útoku na poškodeného pokračoval D. T., ktorý mu dal tzv. hlavičku a keď poškodený schádzal po
schodoch, kopol ho. Potom poškodený nastúpil do auta a z miesta odišli. Podľa obžaloby skutok sa
mal stať dňa 22.12.2011 v čase od 21.00 hod. do 23.00 hod. pred reštauráciou Taverna v Galante,
kde malo dôjsť po predchádzajúcom slovnom a fyzickom konflikt k fyzickému napadnutiu poškodeného
D. D. obžalovanými. Fyzické napadnutie poškodeného D. D. mal trvať teda dve hodiny. Podľa názoru

súdu, ak by obžalovaní v takom časovom rozpätí útočili na poškodeného D. D., nutne by musel utrpieť
rozsiahlejšie a oveľa závažné zranenia, než boli konštatované v lekárskej správe po vyšetrení na
Centrálnom príjme NsP Sv. Lukáša v Galante: pomliaždenie nosa, ľavej spánkovej oblasti a záhlavia
hlavy s predpokladanou dobou liečenia 5 dní. S vykonaným dokazovaním nemal súd za jednoznačne
preukázané, že vyššie uvedené zranenia poškodený D. D. utrpel počas vianočného večierka, resp. pri

odchode z reštaurácie a že boli spôsobené obžalovanými. Poškodený pri neurologickom vyšetrení dňa
23.12.2011 uviedol aj škrtenie, ale známky po takom útoku na jeho tele zistené neboli. Podľa znalkyne
MUDr. Ľ. D. PhD., zranenia, ktoré utrpel poškodený boli spôsobené pôsobením vonkajšieho tupého
násilia, ako údermi, sácaním, opakovaným buchnutím hlavy o stenu. Podľa znalca MUDr. U. G., na krku
poškodeného neboli popísané žiadne zranenia, a úder do chrbta taktiež nebolo možné znalecky potvrdiť.

Vypovedal, že poškodený D. D. utrpel nešpecifické zranenia vo vzťahu k mechanizmu týchto zranení.
Z medicínskeho hľadiska nie je možné ustáliť jediný, jedinečný resp. špecifický mechanizmus násilia.
Poranenia poškodeného a ich lokalizácia nevylučujú ich vznik tak, ako to uviedol poškodený v rámci
prípravnéhokonania.Vprípade,aknebudúbranévúvahuvyšetrenéokolnostiskutku,kuvznikutakýchto
poranení mohlo dôjsť aj iným spôsobom. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že účastníci vianočného

večierka konzumovali alkoholické nápoje v menšom alebo väčšom množstve. Skonzumovaný alkohol
mohol pôsobiť na ich vnemy, na schopnosť zapamätania udalostí.

Je pravdou, že zo spáchania skutku obžalovaných usvedčuje svojou výpoveďou poškodený D. D.. Jeho
výpoveď je iba jedným z dôkazov, ktoré súd hodnotil. Popis udalostí vianočného večera poškodeným

D. ale jednoznačne nekorešponduje s ostatnými dôkazmi. Poškodený popisuje vlastne tri fyzické ataky
počas večierka na jeho osobu, dve zo strany obžalovaného Q. T. ešte v miestnosti reštaurácie a
tretí pred reštauráciou zo strany oboch obžalovaných. Čo s týka prvého ataku, jeho výpoveď nebola
potvrdená inými dôkazmi, ani svedeckými výpoveďami. Slovná potyčka medzi nim a obžalovaným Q. T.
bola preukázaná, avšak fyzický útok nie. Svedok Tibor Papp uviedol, že nedovolil poškodenému, aby

sa postavil a teda medzi aktérmi slovnej potyčky k fyzickému kontaktu nedošlo. Popis druhého ataku
poškodenýmD.takistoniejepotvrdenýďalšímidôkazmi.SvedokIng.K.G.,sktorýmsapoškodenývtom
čase sa lúčil a stáli pri sebe, takisto nepotvrdil fyzický útok - sotenie do poškodeného. Tretí a žalovaný
atak je takisto popísaní poškodeným, obžalovanými resp. svedkami inak. Svedok G. R. mal byť svedkomdruhého a tretieho ataku, avšak jeho popis konfliktov nie je v súlade ani s výpoveďou poškodeného D.
ani s výpoveďou svedka D. U.. Súd nemohol hodnotiť ani výpoveď svedka U. za jednoznačne usvedčujú
dôkaz, keďže ani táto výpoveď sa nezhoduje s popisom udalosti poškodeným. Poškodený vypovedal,

že keď svedok prišiel po neho, prezvonil ho, kým svedok vypovedal, že na poškodeného čakal v aute.
Ďalšia časť tejto svedeckej výpovede, že si nepamätal, že poškodeného zaviezol do firmy sa umyť, je
nevierohodné, nakoľko sám poškodený ho o to žiadal. V trestnom spise na čl. 374 -376 sa nachádzajú
vytlačené fotografie poškodeného, ale nie je možné zistiť, kedy boli vyhotovené a či znázorňujú zranenia.
ZprehranéhoDVDzáznamu„StretnutieniekoľkýchpodnikateľovvGalanteskončilobitkou“z23.12.2011

takisto nie je možné konštatovať viditeľné zranenia na tele resp. tvári poškodeného.

Súd v danom prípade poukazuje na chaotický priebeh vianočného večierka, ktorý vyplýva z vyššie
rozvedených svedeckých výpovedí, na znalcom MUDr. U. G. označenie zranení poškodeného D. D. ako
zranenia nešpecifické, u ktorých nie je možné ustáliť jediný, jedinečný resp. špecifický mechanizmus
násilia.

Súd dospel k záveru, že nebolo preukázané vo vzťahu k obom obžalovaným, že sa skutok stal tak, ako je
uvedené v podanej obžalobe. V rámci vykonaného dokazovanie nebol produkovaný jednoznačný či už
priamy, alebo nepriamy dôkaz, svedčiaci o tom, že sa uvedený skutok stal a že ho spáchali obžalovaní.

Podľa § 2 ods. 4/ Tr. poriadku každý, proti komu sa vedie trestné konanie sa považuje za nevinného,
kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozkazom jeho vinu. Toto ustanovenie upravuje zásadu
prezumpcieneviny,podľaktorejnedokázanávinamárovnakýdôsledokavýznam,akodokázanánevina.
Ak teda zostanú dôvodné pochybnosti o skutkovej otázke, ktoré nie je možné odstrániť vykonaním
ďalších dostupných dôkazov, súd poukazuje na zásadu in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech

obvineného) a preto obžalovaných spod obžaloby Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici sp. zn. Kv
38/14/6600, obžalovaného PhDr. Q. T. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona
formou spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona a obžalovaného Ing. D. T. pre prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona formou spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákon v jednočinnom súbehu
s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1/ Tr. zákona oslobodil podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku.

Súd poškodeného D. D. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, nakoľko
došlo k oslobodzujúcemu rozsudku ( § 288 ods. 3/ Tr. poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave