Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/19/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810200421
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5810200421.22

Uznesenie

Okresný súd v Námestove v právnej veci navrhovateľa: A. K., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S.É. XXX, právne zast. JUDr.Anton Slamka, advokát so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, proti
odporcom: X/Ing. J. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, 2/S. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S. XX, 3/ O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, 4/S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, 5/
O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e .

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III/Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť trovy konania štátu vo výške 5,19Eur na účet Okresného
súdu v Námestove, číslo účtu: S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Š. Z., s variabilným

symbolom: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV/ Odporcovia v 1/, 2/, 3/, 4/ a 5/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť trovy
konania štátu vo výške 5,18Eur na účet Okresného súdu v Námestove, číslo účtu: S. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedený v Š. Z., s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 02.02.2010 doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.02.2010 sa domáha
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k. ú. S..

Podaním doručeným súdu dňa 17.08.2015 navrhovateľka zobrala svoj návrh na určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v celom rozsahu späť. Odporcovia súdu oznámili, že so späťvzatím návrhu

súhlasia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Súd vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky ktorým zobrala návrh v celom rozsahu späť, čím
prejavila vôľu, aby sa v konaní nekonalo a nerozhodovalo a zároveň odporcovia súhlasili so späťvzatím

návrhu, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1,2 O.s.p. konanie zastavil.Keďže žiadny z účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že náhradu trov konania
nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkovi právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ nie sú u nich predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Čo sa týka náhrady trov konania štátu, v tomto konaní vznikli štátu trovy konania vo výške 10,37Eur
ako náklady súdu ( cestovné) na ohliadku dňa 22.11.2012. Súd o trovách štátu rozhodol tak, že zaplatiť

trovy konania štátu uložil rovnakým dielom všetkým účastníkom konania. Súd je toho názoru, že ak
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, tak každý z účastníkov je povinný nahradiť
trovy konania štátu rovným dielom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).