Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203522
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814203522.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: M.T. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N., B. XXX/XX, toho času bytom C., V. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 1893,12 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2060,21 EUR , úrok 12,9 % zo sumy 1893,12 EUR od

22.05.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 1893,12 EUR a zo sumy 134,78 EUR
od 13.03.2014 do zaplatenia a sumu 60 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za žalobu 113,50 EUR na účet Okresného
súdu Námestovo číslo: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Štátnej pokladnici, s variabilným
symbolom: XXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III/ Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonania113,50EURdotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,doručenýmsúdu26.05.2014žalobcažiadal,abysúdzaviazalžalovanéhotak,akojeuvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05. 12. 2012 uzatvoril so žalovaným úverovú

zmluvu č. 23177, na základe ktorej poskytol žalovanému úver 2000 EUR. Poskytnutý úver a úroky sa
žalovaný zaviazal platiť v pravidelných mesačných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol povinný
splatiť do 18. 11. 2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje povinnosti, preto bol
listom zo dňa 18. 02. 2014 vyzvaný na predčasné splatenie úveru v lehote do 12. 03. 2014. Napriek
výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému doteraz zaplatená. K dnešnému dňu predstavuje
pohľadávka žalobcu voči žalovanému sumu 2120,21 EUR, ktorá zahŕňa istinu 1893,12 EUR, úroky

134,78 EUR, sankčné poplatky 32,31 EUR a poplatky 60 EUR. Istina poskytnutého úveru a nezaplatené
úroky sú od 13. 03. 2014 sankcionované sankčnou províziou 8% ročne. Úroky vo výške 134,78 EUR
predstavujú dohodnutý úrok, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci splátok úveru. Sankčná provízia
predstavuje dohodnutý úrok z omeškania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16. 10. 2015, na ktoré sa napriek riadnemu a včasnému

predvolaniu nedostavil žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravednil. Súd skonštatoval, že sú splnené
podmienky, aby rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
( ďalej len „ zákon „ ) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 2 písm. a/ zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ nariadenie „ ) v znení účinnom do

31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na ustanovenie § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku odôvodnenie tohto rozsudku
obsahuje iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého súd rozhodol.

Keďžežalobcadoposiaľnezaplatilsúdnypoplatokzažalobu,súdhonajehozaplateniezaviazalvsúlade
s ust. § 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, kedy platí, že
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania žalobcu
pozostáva z náhrady súdneho poplatku 113,50 EUR .

Poučenie:

Protitomutorozsudku,pokiaľnímbolorozhodnutérozsudkomprezmeškanie,odvolanieniejeprípustné,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.). V takom prípade je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.